Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311205424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v právnej veci

navrhovateľky:Y.J.,bytomI.,P.č.XX,zastúpená:HAGYARI,KUBOVIČ&PARTNERS,s.r.o.,Bratislava,
Vlčkova č. 8/A, IČO: 36 727 334, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,
Bratislava, Župné námestie č. 13, o náhradu škody vo výške 4 755,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.05.2011 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala
náhrady škody vo výške 4 755,11 eur a trov konania podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov z dôvodu nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu ako aj Krajského súdu v Bratislave.

Návrh odôvodnila tým, že bola účastníčkou konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
XXC XXX/XXXX v ktorej veci bol dňa 24.09.2009 vydaný rozsudok, ktorým bolo zrušené podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k bytu č. XX na Š. poschodí bytového domu súpisného č. X na
P. ul. vchod č. XX v I.. Predmetný byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorej
súčasne bola uložená povinnosť zaplatiť v uvedenom konaní navrhovateľovi sumu 36 815,70 eur do
60 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v odôvodnení uvedeného rozsudku uviedol, že určil lehotu
60 dní od právoplatnosti rozsudku na zaplatenie určenej úhrady z dôvodu, aby navrhovateľka mohla

získať úver za účelom zaplatenia priznanej čiastky. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.11.2009, avšak súd jej odmietol vyznačiť právoplatnosť s tým, že vec nie je právoplatne skončená,
vo veci bolo podané odvolanie dňa 10.11.2009. Ďalej dôvodila tým, že uvedeným odvolaním napadla
výlučne výrok o trovách konania a ostatné výroky rozsudku neboli dotknuté. Napriek jej osobným a
telefonickým žiadostiam jej bola vyznačená čiastočná právoplatnosť uvedeného rozsudku Krajským
súdom v Bratislave dňa 12.01.2010. Vzhľadom na tento postup súdov nemohla v lehote určenej súdom
obstarať si poskytnutie úveru za účelom úhrady sumy, ktorú súd priznal účastníkovi v uvedenom súdnom

konaní.

Ďalej uviedla, že na základe rozsudku opatreného vyznačeným právoplatnosti už dňa 21.12.2009 podal
oprávnený s uvedeného konania U.. O. B. návrh na vykonanie exekúcie - vymoženie sumy 36 815,70
eur, pričom upovedomenie o začatí exekúcie jej bolo doručené súdnym exekútorom dňa 01.02.2010 a
dňa 11.02.2010 uhradila uvedenú sumu ako aj ostatné uplatnené nároky v celkovej výške 4 393,81 eur
a exekúcia bola skončená dňa 09.03.2010.

Ďalejuviedla,žeU..O.B.následnepodaldňa03.03.2010natunajšomsúdenávrh,ktorýmsiuplatnilvoči
nej nárok na úrok z omeškania vo výške 272,33 eur z dôvodu oneskorenej úhrady istiny už uvedenej vovýške 36 815,70 eur, následne tunajší súd dňa 06.05.2010 vydal platobný rozkaz sp. zn. 39 Ro 413/2010
na základe ktorého uhradila U.. B. uplatnené nároky v celkovej výške 361,30 eur.

Písomným podaním zo dňa 26.08.2010 podala žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody, pričom listom zo dňa 28.02.2011 jej odporca oznámil, že neboli splnené základné predpoklady
vzniku nároku na náhradu škody a jej žiadosť posúdilo ako nedôvodnú. Podľa jej názoru však boli
splnené zákonné podmienky jej nároku na náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu
štátneho úradného orgánu.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko podľa nich nie sú splnené
podmienky na odškodnenie navrhovateľky v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. z dôvodu nesprávneho
úradného postupu a ďalej nie sú splnené ani ďalšie podmienky a to príčinná súvislosti vzniku škody
v súvislosti s postupom súdov s následkom vzniku škody. Uviedol, že štát zodpovedá za škodu v
zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. za súčasného splnenia zákonných podmienok, ktorými sú - existencia

škody, - nesprávny úradný postup, - príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom
orgánom štátu. Za nesprávny úradný postup by bolo možné považovať taký postup súdu, ktorým by
bolo znemožnené účastníkovi zabezpečiť si vyznačenie doložky právoplatnosti rozhodnutia avšak nie
je možné označiť za nesprávny úradný postup dĺžku trvania vykonania tohto administratívneho úkonu,
pre ktorý príslušným právnym predpisom nie je stanovená žiadna lehota, v tomto smere poukázal že

je potrebné zohľadniť, že v rozhodnom období došlo k viacerým pohybom spisu a to opakovanému
predkladaniu spisu do infocentra na nahliadnutie, k predloženiu spisu druhostupňovému súdu dňa
09.12.2011 a zároveň išlo o obdobie vianočných sviatkov s viacerými dňami pracovného pokoja a
zvýšenou frekvenciou čerpania dovoleniek. Dôvodil, že neexistuje priama príčinná súvislosť medzi
navrhovateľkou označeným nesprávnym úradným postupom a spôsobenou škodou. Vznik príčiny a

následku musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. Nie je možné
dospieť k záveru, že v prípade ak by aj došlo k vyznačeniu právoplatnosti predmetného rozhodnutia v
termíne označenom navrhovateľkou znamenalo by to automaticky jej platobnú schopnosť voči U.. B. v
lehote stanovenej rozhodnutím súdu t.j. do 12.01.2010. Skutočnosť, že uvedená nehnuteľnosť nemohla
byť použitá ako predmet záložného práva pri poskytnutí úveru navrhovateľke nie je možné pokladať

za dôsledok nevyznačenia čiastkovej právoplatnosti rozsudku, pričom navrhovateľka v rozhodujúcom
období disponovala vlastníckym právom k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré mohla za týmto účelom použiť.
Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že samotná navrhovateľka v priebehu konania v uvedenej súdnej veci
na pojednávaní dňa 15.05.2008 deklarovala platobnú schopnosť a ochotu vyplatiť U.. B. sumu 960 000
Sk a nie je možné prenášať na štát riziko dôsledkov rozhodnutia samotnej navrhovateľky.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov spisov tunajšieho súdu
sp. zn. 11C 109/2007, 49Er 41/2010, 39Ro 413/2010 a ďalej dôkazmi predloženými navrhovateľkou,
upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex 4/2010 zo dňa 25.01.2010, upovedomenia o spôsobe
vybavenia sťažnosti na postup súdu zo dňa 19.02.2010 a zo dňa 20.04.2010, oznámenie Ministerstva

spravodlivosti SR zo dňa 28.02.2011, predloženie dokladov Ministerstvu, odvolanie proti rozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. 11C 109/2007 zo dňa 09.11.2009, žiadosti o predbežnom prerokovaní nároku
náhrady škody zo dňa 26.08.2010, výpisom z účtov o poskytnutých úhradách, zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom nehnuteľnosti zo dňa 29.01.2010
včítane všeobecných podmienok pre poskytovanie účelových úverov zabezpečených záložným právom

k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby, zmluvy o záložnom práve zo dňa 29.01.2010, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na návrh navrhovateľa U.. O. B. zo dňa 15.05.2007 tunajší súd rozsudkom č. k. 11C 109/2007-230
zo dňa 24.09.2009 zrušil podielové spoluvlastníctvo U.. O. B. a navrhovateľky k bytu č. XX na X

poschodí bytového domu, súpisné č. X, na P. ul., vchod č. XX v I. a ku podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu ako aj na pozemkoch vo veľkosti XXXX/XXXXXX zapísanom na LV
č. XXXX, katastrálne územie E. A., obec I., mestská časť E. A., okres I. U., a tieto nehnuteľnosti
prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Súčasne ju zaviazal zaplatiť U.. O. B. sumu 36 815,70
eur ako náhradu spoluvlastníckeho podielu a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a ďalej jej

uložil aj povinnosť nahradiť mu trovy konania. Predmetný rozsudok okrem výroku o trovách konania
nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2009 a vykonateľnosť dňa 12.01.2010. Proti uvedenému rozsudku
navrhovateľka dňa 10.11.2009 doručila súdu odvolanie proti výroku o trovách konania a žiadala aby
súd navrhovateľovi U.. B. trovy konania celkom alebo z časti nepriznal. V odvolaní dôvodila tým,že so zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.05.2008 vyplýva, že súhlasila s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva tak aby byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva a s vyplatením pôvodnej sumy
966 000 Sk, pričom žiadali o zaslanie čísla jeho účtu. Nakoľko tento jej neoznámil číslo účtu na zaslanie

peňažnej sumy pripravenú hotovosť investovala do kúpy iných nehnuteľnosti a ako dôkaz pripojila
výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX. Z uvedeného spisu ďalej vyplýva, že dňa
24.11.2009 bol daný pokyn doručiť rovnopis odvolania navrhovateľky protistrane a následne vyhotoviť
predkladaciu správu a zaslať spis na Krajský súd v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky
voči výroku o trovách konania. Ďalej z uvedeného spisu z úradných záznamov na č.l. XXX a 244

vyplýva, že predmetný spis bol daný do informačného centra tunajšieho súdu za účelom nahliadnutia
do tohto spisu U.. B. a to dňa 02.12.2009 a 07.12.2009 preto aj úprava zo dňa 24.11.2009 bola
zrealizovaná 07.12.2009 a predmetný spis bol doručený dňa 09.12.2009 Krajskému súdu v Bratislave
ako odvolaciemu súdu o čom svedčí pečiatka uvedeného súdu nachádzajúca sa na č.l. 245 spisu.
Uznesením zo dňa 18.12.2009 č.k. 2Co 285/2009-246 odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti (o trovách konania) potvrdil a spis bol tunajšiemu súdu vrátený dňa 29.01.2010 čo

vyplýva aj z prezenčnej pečiatky súdu na predmetnom uznesení. Uznesenie Krajského súdu nadobudlo
právoplatnosťdňa09.02.2010.Vuvedenomspisejezaloženéajupovedomenievedeniatunajšiehosúdu
o spôsobe vybavení sťažnosti navrhovateľky vo veci sp. zn. 11C 109/2007 zo dňa 20.04.2010v ktorom
sa okrem iného uvádza, že právoplatnosť rozhodnutia zo dňa 24.09.2009 bola vyznačená Krajským
súdom v Bratislave dňa 12.11.2009 okrem trov konania a v časti trov konania uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 09.02.2010 a vykonateľnosť dňa 13.02.2010. Ďalej sa uvádza, že poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 29Er 41/2010 bolo vydané dňa 20.01.2010 a zo strany pracovníkov súdu
nebolo zistené porušenie predpisov pri vydávaní poverenia, uvedená sťažnosť navrhovateľky bola
vyhodnotená ako nedôvodná, nakoľko právoplatnosť rozhodnutia bola vyznačená Krajským súdom v
Bratislave v čase keď sa tam spis nachádzal. Taktiež Krajský súd v Bratislave sťažnosť navrhovateľky

ohľadom neskorého vyznačenia právoplatnosti uvedeného rozsudku vyhodnotil ako nedôvodnú, ktorú
skutočnosť jej oznámil listom zo dňa 19.02.2010.

Oprávnený U.. B. dňa 14.01.2010 podal návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej sumy 36
815,70 Eur, pričom k návrhu pripojil aj exekučný titul rozsudok tunajšieho súdu č.k. 11C 109/2007-230

na ktorom dňa 21.12.2009 bola Krajským súdom v Bratislave vyznačená právoplatnosť rozhodnutia
dňa 12.11.2009 a vykonateľnosť dňa 12.01.2010. Predmetné konanie bolo vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 49Er 41/2010 a súd dňa 20.01.2009 poveril na vymoženie povinnosti zaplatiť istinu 36
815,70 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 601,63 Eur, trov exekučného konania 24,40
Eur a trov exekúcie súdneho exekútora O.. A.. O. Š.. Dňa 05.02.2010 navrhovateľka proti ktorej bola

vedená uvedená exekúcia podala návrh na odklad exekúcie podľa § 56 Exekučného poriadku. K
tomuto návrhu pripojila aj žiadosť o vyznačenie právoplatnosti rozsudku sp. zn. 11C 109/2007 doručenej
tunajšiemu súdu dňa 30.11.2009 v ktorej sa nachádza úradný záznam, že vec nie je právoplatne
skončená, vo veci bolo podané odvolanie dňa 10.11.2009. Uznesením zo dňa 23.02.2010 súd povolil
odklad exekúcie na dobu do 26.03.2010. Rozhodnutím zo dňa 23.02.2010 uvedený exekútor upustil

od vykonania exekúcie v časti vymoženia istiny vo výške 36 815,70 Eur v dôsledku jej úhrady priamo
oprávnenému a navrhovateľku ako povinnú vyzval, aby uspokojila príslušenstvo pohľadávky a to trovy
právnej zástupkyne oprávneného vo výške 601,63 Eur, súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, notárske
poplatky vo výške 7,90 Eur a trovy exekúcie vo výške 4 553,56 Eur. Následne exekútor listom zo dňa
09.03.2010 vrátil tunajšiemu súdu poverenie na vykonanie exekúcie, pretože exekúcia bola ukončená

vymožením dňa 09.03.2010.

Na návrh U.. O. B. zo dňa 10.03.2010 dňa 06.05.2010 vydal platobný rozkaz sp. zn. 39Ro 413/2010
ktorýmnavrhovateľkeakoodporkynivuvedenomkonaníuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovivlehote
15 dní sumu 272,33 Eur, nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 72,47 Eur, pričom uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 16.06.2010. Predmetom
uvedeného konania boli úroky z omeškania zo sumy 36 815,70 Eur so zaplatením ktorej sumy sa
navrhovateľka dostala do omeškania nakoľko rozsudok sp. zn. 11C 109/2007 nadobudol právoplatnosť
dňa 12.11.2009 a vykonateľnosť dňa 12.01.2010 a k zaplateniu uvedenej sumy došlo až 11.02.2010.

Navrhovateľka listom zo dňa 26.08.2010 podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. podala žiadosť
na Ministerstvo spravodlivosti SR o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Ministerstvo
spravodlivosti SR listom zo dňa 28.02.2011 oznámil, že jej žiadosť bola predbežne prerokovaná, pričom
nebolo jej vyhovené nakoľko podľa ich názoru neboli splnené zákonné predpoklady vzniku nároku nanáhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. a predmetná
žiadosť bola posúdená ako nedôvodná.

Navrhovateľka predložila súdu Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti včítane Všeobecných podmienok pre poskytovanie účelových úverov
zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby ako aj Zmluvu o záložnom práve
z ktorých dôkazov vyplýva, že navrhovateľka tieto zmluvy uzavrela s veriteľom Tatra banka a.s. a bol
jej poskytnutí účelový úver vo výške 50 000 Eur, pričom zo zmluvy vyplýva, že účelom použitia úveru je

nadobudnutie a údržba financovanej nehnuteľnosti a to bytu č. XX na P. č. XX v I., bližšie identifikovanej
zhodne s rozsudkom tunajšieho súdu, ktorá nehnuteľnosť bola aj predmetom záložného práva v zmysle
predloženej zmluvy. Popri navrhovateľke ako dlžníčke je v zmluve ako spoludlžník uvedený A. J..

Podľa § 62 ods. 1 vyhl. č. 543/2005 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR o spravovacom a kancelárskom
poriadku pre Okresné súdu, Krajské súdy, Špeciálny súd a Vojenské súdy v znení neskorších predpisov

len čo súdny tajomník zistí, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vyznačí na prvopise rozhodnutia
zviazanom v súdnom spise deň, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a pripojí svoj podpis a dátum
vyznačenia. Ak nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť len čiastočne, v zázname to presne vyjadrí.

Podľa § 63 ods. 1 cit. vyhlášky súd na žiadosť vyznačí na predloženom rovnopise rozhodnutia alebo

schváleného zmieru dátum, kedy rozhodnutie alebo zmier nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení neskorších predpisov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone

verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstva SR vypísať, ak škoda vznikla
v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo aj iný nezákonný zásah do práv, a právom chránených

záujmov fyzických a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten komu bola takýmto spôsobom spôsobená škoda.

S poukazom na uvedený skutkový ako aj právny stav veci súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
nie je dôvodný, preto ho zamietol. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne súd
dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie uplatnenej
náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. V danom prípade tak tunajší súd ako Krajský súd vo
veci 11C 109/2007 sa nedopustil nesprávneho úradného postupu, ktorý by mal za následok vznik škody

na strane navrhovateľky. Na vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia zákona nestanovuje konkrétnu
lehotu v ktorej by mal súd vykonať túto povinnosť. Zo samotného spisu sp. zn. 11C 109/2007 ani
nevyplýva kedy a akým spôsobom sa navrhovateľka domáhala vyznačenia právoplatnosti rozsudku,
pričomU..B.vexekučnomkonanípredložilpredmetnýrozsudoksvyznačenímjehoprávoplatnostiajeho
vykonateľnosti Krajským súdom v Bratislave už dňa 21.12.2009. Tento aj v rozhodnom čase opakovane

nahliadal do predmetného spisu o čom svedčia úradné záznamy z infocentra tunajšieho súdu, pričom
sa robili aj úkony súvisiace s odvolaním navrhovateľke v časti trov konania ako aj predložením spisu na
odvolacie konanie Krajskému súdu. Ďalej súd poukazuje aj na skutočnosť, že samotná navrhovateľka
v priebehu konania vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
vedela, že bude povinná vyplácať spoluvlastníkovi hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu, pričom

aj deklarovala na pojednávaní dňa 15.05.2008 aj svoju solventnosť zaplatiť mu sumu 960 000 Sk,
požadovala od neho zaslanie čísla účtu s tým, že inak zložia peniaze do notárskej úschovy, k čomu
nedošlo. Následne navrhovateľka peniaze investovala do kúpy iných nehnuteľnosti, v ktorom smere
aj v odvolaní proti rozsudku v časti náhrady trov konania pripojila uvedené listy vlastníctva, z ktorýchvyplýva, že s A. J. na základe kúpnej zmluvy nadobudla do BSM pozemky v úhrne vo veľkej výmere
a taktiež aj dom, súpisné č. XXX včítane pozemkov v celkovej výmere XXXX m2 v obci B. F., okres
J., v dôsledku čoho sa stala insolventnou a za tieto jej rozhodnutia nemôže znášať zodpovednosť štát.

Navrhovateľka tvrdila, že ako predmet zálohu za poskytnutý úver nemohla použiť uvedené nehnuteľnosti
nakoľko s tým nesúhlasil jej manžel A. J., čo je obsiahnuté v jej písomnom stanovisku zo dňa 15.12.2011.
Súd však poukazuje na to, že tento je uvedený ako spoludlžník navrhovateľky v zmluve o poskytnutom
úvere. Následne na pojednávaní dňa 15.02.2012 však už prostredníctvom svojho právneho zástupcu
argumentovala, že uvedené nehnuteľnosti neboli spôsobilé byť predmetom uvedeného zálohu. V tomto

smere súd poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľka si zobrala úver v celkovej výške 50 000 Eur a to
na vyplatenie podielového spoluvlastníka v sume 36 815,70 Eur ako sa uvádza aj v účele zmluvy, pričom
zvyšná časť úroku jej bola poskytnutá na iný účel a to údržbu uvedeného bytu. Ďalej súd poukazuje aj
na to, že navrhovateľka o svojej povinnosti vyplatiť podielového spoluvlastníka v konkrétnej výške 36
815,70 Eur mala vedomosť už dňa 24.09.2009 kedy bol vyhlásený predmetný rozsudok a teda už od
uvedeného termínu mala možnosť začať si vybavovať úver, ktorého tip bol plne len v jej kompetencii. V

konaní nebolo preukázané, že by súdy nesprávne úradne postupovali v dôsledku čoho by navrhovateľke
vznikla škoda a že medzi škodou a nesprávnym úradným postupom súdov bola príčinná súvislosť.

Súd v konaní úspešnému odporcovi nepriznal voči navrhovateľke právo na náhradu trov tohto konania
nakoľko odporca si náhradu neuplatnil, uviedol, že trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.