Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913212389.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO:35792752, práv.zast. AK JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava
proti odporcovi: D. D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H., A. XX/XX, t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom: G.. D. I., J. H. Ú. A. H. D., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS". Námestie legionárov 5, Prešov , zast. JUDr. Jaroslava Oravcová advokátka, AK

Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou o zaplatenie 1.834,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov /hlavných/ nemá právo na náhradu trov konania.
III. Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bolo zaplatenie 1.834,95 Eur. Navrhovateľ svoj návrh zobral späť skôr než sa
začalo pojednávanie. Z toho dôvodu súd konanie zastavil podľa ust. §96 ods.1,3 O.s.p..

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa ust. §146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom k tomu,
že konanie bolo zastavené a účastníci konania /hlavní/ trovy konania si neuplatnili.

Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorá vyčíslila trovy
právneho zastúpenia za 3 úkony: prevzatie a príprava, 2x písomné vyjadrenie po 81,33 Eur + 3x režijný
paušál po 8,04 Eur + 20% DPH, spolu 321,73 Eur.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
Námestie legionárov 5, Prešov dňa 12.3.2014 podal písomné vyjadrenie vo veci, v ktorom vzniesol

námietku premlčania poukazujúc na ust. §100 ods.1 OZ, §101 OZ, §103 OZ a §107 OZ, a potom
následne /bez výzvy súdu/ došlo ďalšie písomné vyjadrenie dňa 17.7.2014, v ktorom tak isto vzniesol
námietku premlčania poukazujúc na §100 ods.1 OZ, §101 OZ, §103 OZ, pričom ide o obsahovo totožné
podania s tým rozdielom, že v jednom podaní uvádzajú dvojročnú premlčaciu lehotu a v druhom podaní
trojročnú lehotu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ zobral späť návrh na začatie konania a tak z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania.Vychádzajúc z ust. § 93 ods.4 O.s.p., vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, preto možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník
právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo /čl.47 ods.2 Ústavy SR/, ktoré sa

v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu účastníkovi zároveň vzniká aj právo na
náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 patrí náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže byť
priznaná len v prípade , ak právo na náhradu trov vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní
vystupoval. Súd však z úradnej povinnosti skúma, či ide o účelne vynaložené trovy konania.

V danom prípade trovy vedľajšieho účastníka sú iba trovy právneho zastúpenia a podľa názoru súdu
nemožno tieto trovy považovať za účelne vynaložené trovy konania z dôvodu, že vedľajší účastník
vstúpil do konania na strane odporcu bez súhlasu a bez vedomia odporcu, pretože odporca sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, jeho pobyt je neznámy, a preto mu súd v konaní ustanovil
opatrovníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd teda nepriznal náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi a
nezaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania pre vedľajšieho účastníka podľa ust. § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.