Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209777
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714209777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni G. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. G. XXXX/XX, S., zast. H. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. G. XXXX/XX,
S., o zaplatenie 467,28 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 72,38 Eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 22,96 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 26,46 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 22,96 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 75,64 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., všetko v mesačných splátkach 10,- Eur do 4.-tého
dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej časti sa stáva splatným celý
dlh naraz.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.07.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 467,28 Eur s
9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,96 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia; 26,46 Eur
od 18.08.2011 do zaplatenia; 22,96 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia; 394,90 Eur od 18.10.2011 do

zaplatenia titulom neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 17.08.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej 17.10.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 17.07.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
17.09.2011.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 18.11.2014 zobral návrh späť sčasti 394,90 Eur s
príslušenstvom, upravil petit návrhu tak, že nežiadal úrok z omeškania sčasti 394,90 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie sčasti 394,90 Eur s príslušenstvom na základe čiastočného späťvzatia návrhu
navrhovateľom v súlade s citovanými ustanoveniami.Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní dňa 26.01.2016 uznala pohľadávku, požiadala o splátkový
kalendár, nakoľko odporkyňa poberá invalidný dôchodok vo výške 290,00 Eur. Má aj exekútorov,

strhávajú jej sumu 35,00 Eur.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.2Občianskehosúdnehoporiadku,rozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočného
uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku
len so súhlasom žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa

nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 153a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie navrhovateľovi 72,38 Eur. Tým, že sa dostala do omeškania po
splatnosti faktúr aj na 9,5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 22,96 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 26,46 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,96 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia.
Tým, že má odporkyňa len invalidný dôchodok a už platí iné pohľadávky exekútorom, súd zohľadnil jej
nepriaznivú sociálno ekonomickú situáciu a v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku jej

priznal splátkový kalendár vo výške 10,- Eur do 4.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s
stým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Podľa§146ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,aniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu. Návrh bol dôvodný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a nutných trov právneho zastúpenia
za dva úkony - prevzatie a príprava, spísanie návrhu + 2x režijný paušál á 8,04 Eur navýšené o 20
%-nú DPH. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporkyňa je povinná nahradiť

navrhovateľovi 75,64 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. v mesačných splátkach po 10,- Eur do 4.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa

jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Zástupkyňa odporkyne, odporkyňa svojim podpisom potvrdili, že sa vzdávajú odvolania.