Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010014
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010014.1

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17.02.2016, v trestnej veci obvineného C. W., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
Podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 216 ods. 1 Tr. poriadku, súd trestné stíhanie vedené proti

obžalovanému C. W., nar. XX.XX.XXXX v Detve, trvale bytom N., D. B.. X, pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil tak, že
dňa 18.04.2015 v čase okolo 04.00 hod. v Detve, na Záhradnej ulici, na terase pri vstupe do podniku C.,
O. N., fyzicky napadol G. G. tak, že do neho strčil rukami, následne ho udrel dvakrát otvorenou dlaňou
do tváre, následkom čoho G. G. spadol na zem, kde C. W. pristúpil k na zemi sediacemu G. G. a tu
ho udrel niekoľkokrát rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, čím spôsobil G. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom R., U. Š. XXX/XX zranenia - tržnú ranu vo vlasovej časti hlavy a v oblasti záhlavia s dobou
liečenia v trvaní 7 dní,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene podala dňa 12.01.2016 pod sp. zn. 1 Pv 333/15/6611
obžalobu na obvineného C. W. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Uvedený skutok je totožný s tým, pre ktorý bolo proti obžalovanému začaté trestné stíhanie, vznesené
obvinenie a následne voči nemu podaná obžaloba. Tento skutok bol zistený a preukázaný najmä

výpoveďou poškodeného, následným priznaním obžalovaného a tiež ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou trestného spisu.

Obžalovaný C. W. urobil na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v písomnom vyhotovení obžaloby. Vzhľadom na
toto vyhlásenie bol obžalovaný v zmysle § 257 ods. 4 Tr. poriadku poučený, že pre potreby ďalšieho

konania a rozhodnutia bude súd jeho vyhlásenie považovať za priznanie spáchania skutku. Súd so
súhlasom prokurátorky vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa
§ 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku
priznal, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo aj
ochranným opatrením. Obžalovaný navyše svoje konanie úprimne oľutoval a spôsobenú škodu jednak
poškodenému G. G. a jednak poškodenej zdravotnej poisťovni Dôvera v plnom rozsahu uhradil ešte v

priebehu prípravného konania.Z dôkazov zhromaždených k osobe obžalovaného, ako aj z výpovede obžalovaného na hlavnom
pojednávaní súd zistil, že obžalovaný C. W. nebol doposiaľ súdne trestaný. Zo správy OO PZ Detva
vyplýva, že obžalovaný nemá k dnešnému dňu žiaden záznam o spáchaní priestupku. Z miesta svojho

bydliska v Detve obžalovaný bližšie hodnotený nie je. Žije v spoločnej domácnosti spolu s matkou, je
slobodný, bezdetný a pracuje ako stolár. Škodu spôsobenú poškodenému G. G. titulom bolestného mu
obžalovaný uhradil vo výške 86 Eur prevodom na bankový účet dňa 04.12.2015, a v rovnaký deň uhradil
aj uplatnený nárok Dôvery zdravotnej poisťovne v sume 18,27 Eur.
Podľa § 282 ods. 1 Tr. poriadku, súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom

pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1 Tr. poriadku.
Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže samosudca so súhlasom obvineného podmienečne
zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom ku všetkým skutočnostiam samosudca dospel k záveru, že v danom prípade sú u
obžalovaného C. W. splnené podmienky pre postup podľa citovaného zákonného ustanovenia.
Obžalovaný bol trestne stíhaný pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za ktorý
zákon stanovuje trest odňatia slobody až na 3 roky. Jedná sa teda o trestný čin, u ktorého možno
podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne zastaviť trestné stíhanie, pretože horná hranica trestu

odňatia slobody neprevyšuje päť rokov. Súd považoval za splnené aj ďalšie predpoklady stanovené pre
podmienečné zastavenie trestného stíhania. Obžalovaný prejavil súhlas s touto formou vybavenia veci,
k uvedenému trestnému činu sa priznal, tento oľutoval a spôsobenú škodu uhradil, preto vzhľadom na
osobu obžalovaného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu, súd považuje podmienečné zastavenie
trestného stíhania za dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje uložením

trestu, prípadne upustením od potrestania. Obžalovaný viedol riadny život, doposiaľ nebol súdom ani
priestupkovotrestaný.Pretomožnodôvodneočakávať,žeivbudúcnostitakýtoživotpovedieažetrestný
čin, pre ktorý bol stíhaný, bol len ojedinelým vybočením z takéhoto života a že už samotné prejednanie
teraz spáchaného skutku malo na neho dostatočný prevýchovný vplyv. Súd preto vzhľadom na teraz
spáchaný prehrešok obžalovaného nevzhliadol u neho dôvodnosť potrestania uznaním viny a zápisom

do registra trestov.
Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí
obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Vychádzajúc z uvedeného, z dôvodu rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania

obvineného súd určil tiež primeranú skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, považujúc ju za postačujúcu
za splnenie jej účelu a zodpovedajúcu stavu veci.
V prípade, že obžalovaný C. W. nebude viesť počas plynutia skúšobnej doby riadny život a opätovne sa
dopustí protiprávneho konania, rozhodne samosudca a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v
trestnom stíhaní pokračuje. V opačnom prípade rozhodne, že sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, a to písomne
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.