Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201874
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne: M. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. E. XXX , právne zast.: Mgr. Milan Sadloň, so sídlom V. Paulínyho - Tótha
30, Senica, proti žalovanému: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. E. XXX, právne zast.: JUDr. Ján
Pekar, so sídlom Potočná 191/39, Skalica, o zaplatenie sumy 1.352,68 EUR , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 81 € a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 368,45 €
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhala toho, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 1.352,68 €. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom OS Senica
č.k. X K. XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo účastníkov
rozvedené. Deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke , ktorá má tiež deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Počas manželstva účastníci všetky finančné dary poskytnuté deťom pri príležitosti rôznych
udalostí sporili na meno najstaršieho syna Z. U. na zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
( ďalej len sporný účet ).Tiež vkladali na tento účet aj iné spoločné peniaze. Disponentom bol otec detí.

Po rozvode odmietol dispozičné právo previesť na žalobkyňu, zmluvu o stavebnom sporení zrušil a
peniaze si nechal vyplatiť sebe samému. Na výzvu žalobkyne , aby nasporené peniaze odovzdal do jej
správy , reagoval tak , že ich nevydá.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX V. XX/XXXX- XX O. XX.X.XXXX , proti ktorému podal odpor
žalovaný s odôvodnením, že finančné prostriedky na spornom účte sú v jeho výlučnom vlastníctve ,

pretože od potvrdenia SLSP je zrejmé, že z jeho účtu , ktorý má zriadený v SLSP boli v období od
5.9.2008 do 15.12.2012 realizované úhrady v prospech sporného účtu spolu vo výške 1.522,68 €. Po
rozvode ich manželstva uzatvorili dohodu o vyporiadaní BSM , kde si okrem iného dohodli, že pre
prípad existencie ďalších vecí patriacich do BSM, ktoré nie sú uvedené v Dohode, že tieto budú vo
vlastníctve toho, kto ich užíva. Tiež sa dohodli aj na tom, že uzatvorením tejto Dohody sú ich nároky
z titulu vyporiadania BSM uspokojené v celom rozsahu. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov, listomodPrvejstavebnejsporiteľnezodňa28.5.2013,
rozsudkom OS Senica č.k. X K. XX/XXXX, vyjadrením na výzvu zo dňa XX.X.XXXX, písomným
odporom žalovaného, potvrdením uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 19.11.2008,

Dohodou o vyporiadaní BSM, správou od Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 20.10.2014, a zistil tento
skutkový stav veci :

Rozsudkom OS Senica č.k. X K. XX/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX , ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Deti Z. , Z. a H. boli zverené do osobnej

starostlivosti matke , ktorá má tiež deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Výsluchom účastníkov mal súd zhodne preukázané, že každému dieťaťu po narodení zriadili vkladnú
knižku vo VÚB banke, kde sa im sporili peniaze , ktoré dostávali pri rôznych príležitostiach. V roku
2008 sa rodičia detí rozhodli, že tieto knižky zrušia a založili zmluvu o stavebnom sporení v prospech
najstaršieho syna Z. U., kde vložili finančné prostriedky z týchto knižiek , a na ktorý účet prichádzali

vklady z účtu žalovaného . Disponentom bol otec detí, teda žalovaný. Ani jeden z účastníkov sa nevedel
vyjadriť k výške sumy , ktorú predstavovali úspory na vkladných knižkách detí vedených vo VÚB pri ich
zrušení. Obaja sa zhodli na tom, že finančné prostriedky na spornom účte patria deťom.

Zo správy od Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že zmluvu o stavebnom sporení

č.XXXXXXX XXX uzatvoril žalovaný dňa XX.X.XXXX znejúcu na meno Z. U. ml, nar. XX.X.XXXX.
Prostriedky z uvedenej zmluvy o stavebnom sporení boli poukázané na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX ( Z.
U. ) na základe žiadosti o výpoveď zmluvy zo dňa 15.10.2012. Podľa potvrdenia od Prvej stavebnej
sporiteľne zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX bola vyplatená nasporená suma 1.266,29
€ a dňa XX.XX.XXXX štátna prémia vo výške 86,39 €.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho , kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne .
Súd mal bez pochybností preukázané, že sporný účet bo založený rodičmi detí počas ich manželstva ,
pričom časť peňazí v nezistenej výške bola z vkladných knižiek všetkých troch detí a časť z účtu
žalovaného , pričom do 30.4.2012 t.j. do právoplatnosti rozsudku o rozvode sa jednalo o spoločné

prostriedky oboch účastníkov , ktoré treba posúdiť ako dar deťom. Či aj po rozvode zasielal žalovaný
finančné prostriedky na sporný účet s úmyslom darovať ich deťom by bolo vecou ďalšieho dokazovania.
Súd má za to, že finančné prostriedky na spornom účte patria deťom resp. Z. U. ml. a jedine tieto osoby
sú aktívne legitimované na podanie žaloby o vydanie veci v zmysle § 126 OZ. Z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods 1. O.s.p. pretože mal žalovaný vo veci plný úspech , súd
mu priznal právo na náhradu trov konania . Tieto pozostávajú z tzv. iných trov konania a zodpovedajú
sume za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 81 € a z trov právneho zastúpenia v sume 368,45
€ určené podľa vyhl.č655/2004 Z.z. Jedná sa o tri hlavné úkony po 71,37 € ( príprava a a prevzatie

zastúpenia, podanie odporu , zastupovanie na pojednávaní dňa 12.11.2014 ) 3 x paušál v sume po 8,04
€ + 20 % DPH , celkom v sume 285,88 €. Ďalej náhrada cestovného zo dňa 12.11.2004 na trase Skalica
- Senica a späť v sume 18,25 € s DPH a náhrada za stratu času za dve hodiny v sume 64,32 € s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.