Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204584
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: Q. I.,
G.. XX.XX.XXXX, Š. U.Q. A., K. L.. G. XXXX/XXX, A. o zaplatenie 790,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťnavrhovateľovisumu790,47€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročneod20.11.2014

do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že navrhovateľ dňa 9.8.2007 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 €, ktorý
sa odporca zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 18. mesačných splátkach vo výške po 87,83 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa
navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako
splátky č. 19, 20, 21. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 a do

okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 790,47 €.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.10.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.

oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súdvykonaldokazovanievýpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľa,Zmluvouorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2007, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profireal Slovakia spol. s r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, kartou odporcu vytlačenou dňa 9.4.2015, oznámením o zosplatnení zo dňa
28.10.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.8.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 € (30.000,00
Sk). Súčasťou tejto zmluvy sú tiež zmluvné dojednania. Výška mesačnej splátky úveru, vrátane úroku,bola dohodnutá na sumu 87,83 € (2.646,00 Sk) a jej splatnosť k 14. dňu v kalendárnom mesiaci. Doba
splatnosti úveru bola 18 mesiacov. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 67,12
%.

Súd mal preukázané z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 28.10.2014, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že je v omeškaní so splácaním splátok č. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, pričom suma
omeškaných splátok je celkovo 790,47 € a aktuálne omeškanie na najstaršej splátke 2235 dní. Súčasne
odporcovi oznámil, že uplynutím lehoty 15 dní od odo dňa doručenia tohto oznámenia sa stanú splatnými

všetky záväzky z tejto zmluvy a navrhovateľ bude nútený domáhať sa ich splnenia súdnou cestou.

Súd mal preukázané z karty odporcu k zmluve č. XXXXXXXXXX vytlačenej dňa 9.4.2015, že odporca sa
dostal do omeškania so splátkami č. 4, 5, 6, ktoré sa na základe dohody s navrhovateľom zaviazal splatiť
ako splátky č. 19, 20 a 21. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
13, ktorá bola splatná dňa 14.9.2008, a preto si navrhovateľ uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru.

Návrh v predmetnej veci podal navrhovateľ dňa 6.5.2015 z čoho vyplýva, že pohľadávka navrhovateľa
uplatnená v tomto konaní je premlčaná.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“). Táto

zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre
ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže
odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (činného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1

sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom odporca mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,

nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, a z uvedeného dôvodu je na daný právny vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh nebol podaný dôvodne, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie, hoci sa spotrebiteľ tejto skutočnosti nedovolal. V zmysle
doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v

prípade spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní bolo oznámením o zosplatnení úveru
preukázané, že splátka č. 13 bola splatná 14.9.2008 a splatnosť dlhu nastala dňa 15.12.2008, teda
viac ako tri roky pred podaním návrhu, ktorý bol na súd podaný až dňa 6.5.2015, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súd v danom prípade aplikoval trojročnú premlčaciu dobu podľa
Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver. Súd v zmysle ustanovenia § 5b Zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na námietku premlčania ex offo, preto nemohol
premlčané právo navrhovateľovi priznať, a z tohto dôvodu návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že odporca
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).