Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200712
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713200712.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Bc. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX,
XXX XX J., zast. JUDr. Ján Krnáč, advokát, so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen proti odporcovi
Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so
sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 470,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č.k. 16C/9/2013-28 zo dňa 27.03.2013 a

konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 21,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia

Slovenskej pošte a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
istiny 470,00 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C/9/2013-28 zo dňa 27.03.2013, ktorým odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť istinu vo výške 470,00 Eur s príslušenstvom.

Súd uznesením č.k. 16C 9/2013-73 zo dňa 18.03.2014 pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na
strane odporcu 2/ pristúpila spoločnosť Groupama Garancia Biztosito Zrt., Október 6. U. 20, Budapest
1051, Maďarsko.

Dňa 04.07.2014 právny zástupca odporcu 2/ doručil odvolanie proti uzneseniu č.k. 16C/9/2013-73 zo
dňa 18.03.2014. Odvolanie odôvodnil tým, že odporca Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava
nemá právnu subjektivitu, pretože spôsobilosť byť účastníkom konania má iba zahraničná fyzická alebo
právnická osoba, nie organizačná zložka právnickej osoby a preto súd nemôže vo veci ďalej konať a ani
rozhodnúť o pripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/597/2015-135 zo dňa 10.11.2015 zmenil uznesenie
tunajšieho súdu tak, že nepripustil vstup spoločnosti Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom
Budapešť 1051, Október 6. U. 20, Maďarsko na strane odporcu. Súd v odôvodnení uviedol, že iné
organizačné zložky, ako je odštepný závod sa zásadne do obchodného registra nezapisujú, Obchodný
zákonník, prípadne iný zákon im však môže priznať obdobné postavenie ako odštepnému závodu

za predpokladu, že výslovne ustanoví, že sa zapisujú do obchodného registra. Takouto organizačnou
zložkou je organizačná zložka podniku zahraničnej osoby v zmysle § 21 ods. 4. Takýto zápis nie jespojený so vznikom právnej subjektivity, odštepný závod, resp. iná organizačná zložka sa zápisom do
obchodného registra nestáva právnickou osobou, nie je právnym subjektom, ale je súčasťou podniku
podnikateľa.Vsúladesust.§19O.s.p.taktooznačenýsubjektnemáspôsobilosťmaťprávaapovinnosti.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 146 ods. 1, písm. c), O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 11 ods. 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákona o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz č.k. 16C/9/2013-28 zo dňa 27.03.2013 nebol doručený tomu,
koho navrhovateľ označil za účastníka konania na strane odporcu v návrhu na začatie konania zo dňa

18.01.2013, a keďže tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť, nakoľko nemá právnu
subjektivitu, bol tu procesný dôvod na zrušenie tohto platobného rozkazu v plnom rozsahu podľa § 173
ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, že

predmetné konanie s poukazom na § 103 v spojení s ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko odporca
nemá právnu subjektivitu a preto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, organizačná zložka sa
zápisom do obchodného registra nestáva právnickou osobou, nie je právnym subjektom, ale je súčasťou
podniku podnikateľa. A v súlade s ust. § 19 O.s.p. takto označený subjekt nemá spôsobilosť mať práva a
povinnosti. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súčasne so zastavením konania súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok, pretože navrhovateľ s
podaním návrhu zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 28,00 Eur a po zastavení konania sa mu
má podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátiť časť poplatku (preplatok)
krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur. Súdny poplatok vo výške 21,30 Eur sa navrhovateľovi vráti

prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).