Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209206.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkýň v rade 1/.
Ž. F., P.. C.C., G.. XX. XX. XXXX, K. P. XX v rade 2/ T.. M. C., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, K. K.
K., O.Ľ. XXX právne zastúpených JUDr. Milotou Ferenčíkovou, advokátkou so sídlom Malý Čepčín 5
proti žalovanému V. C., G.. XX. XX. XXXX, K. P. XX právne zastúpenému JUDr. Mariana Dobríková,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 8, IČO: 36 869 431 v konaní o určenie,

že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že pozemky zapísané na LV č. XXXX k. ú. E. M., obec E. E., parcela registra „E“ XX/XXX
orná pôda o výmere 942 m2 v podiele 1-iny a pozemok v k. ú. P. zapísaný na LV č. XXX parcela registra
„E“ č. XX/XXX orná pôda o výmere 10 711 m2 v podiele 1-iny, patria do dedičstva po poručiteľovi B. C.,
G.. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, naposledy bytom P. XX.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 26. 06. 2015 sa žalobkyne proti žalovanému domáhali určenia, že pozemky
zapísané na LV č. XXXX k. ú. E. M., U. E. E., parcela registra „E“ XX/XXX orná pôda o výmere 942
m2 v podiele 1-iny a pozemok v k. ú. P. zapísaný na LV č. XXX parcela registra „E“ č. XX/XXX orná
pôda o výmere 10 711 m2 v podiele 1-iny, patria do dedičstva po poručiteľovi B. C., G.. XX. XX. XXXX,

zomrelom XX. XX. XXXX, naposledy bytom P. XX.

Žalobu žalobkyne odôvodnili tou skutočnosťou, že ich právny predchodca B. C. J. XX. XX. XXXX a
žalobkyne sú jeho deťmi a zákonnými dedičmi. Základné dedičské konanie po nebohom bolo vedené
Štátnym notárstvom v Martine pod D 968/89 a následne dodatočné dedičské konanie bolo vedené
pod sp. zn. D 1491/95 a 17D/546/2010 pred Okresným súdom Martin. Poručiteľ nadobudol podiel na

pozemku zapísanom pôvodne v pozemno-knižnej vložke č. XX pre k. ú. G. ako parcela č. XX o výmere
122 221 m2, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 04. 1937 od B. I. a jeho manželky M. rodenej R. v
podiele 1 a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 02. 1944 kúpou od B. J. a manželky Z. P. Š. nadobudol
podiel vo výške 1/32-tiny na parcele č. 58 zapísanej v pozemno-knižnej vložke v k. ú. G.. Túto parcelu
poručiteľ aj osobne užíval, na nej hospodáril, čo si pamätajú aj žalobkyne.

Žalobkyne po spracovaní ROEP-u zistili, že podiel 1/4-tiny z pôvodnej parcely č. XX, ktorú nadobudol ich
otec od B. I. kúpou v roku 1937 nie je ich vlastníctvom ale je písaný na ich menovca žalovaného, ktorý
ho mal nadobudnúť dedením po nebohom otcovi B. C. na základe dedičského rozhodnutia D 874/1970,
čiže žalovaný nadobudol podiel, ktorý patril otcovi žalobkýň na základe dedičského rozhodnutia takto
po svojom otcovi, ktorý bol menovcom otca žalobkýň. Po zistení uvedených skutočností sa žalobkyne
snažili mimosúdne so žalovaným dohodnúť na usporiadaní sporných záležitostí k pozemkom, avšak

keďže účastníci konania nedokázali zmierlivou cestou vyriešiť problém s pozemkami, boli žalobkyne
nakoniec nútené obrátiť sa žalobou na súd.V priebehu konania žalobkyne na žalobe zotrvali.

Vo svojej výpovedi uviedli, že ich otec mal kedysi na parcele č. XX vydelenú aj časť pozemku, ktorú
osobne užíval a obhospodaroval, a to približne do začiatku 50-tich rokov minulého storočia, keď v obci
vzniklo družstvo a ich otec bol jeho zakladajúcim členom a tieto pozemky vniesol do družstva.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním z 27. 01. 2016, z ktorého vyplynulo, že so žalobou

súhlasí a uznáva omyl pri dedení po jeho otcovi, ktorý bol menovcom otca žalobkýň ako aj vlastnícke
nároky žalobkýň k sporným parcelám. Toto písomne vyjadrenie v spore bolo protistrane ale aj súdu
doručené až na pojednávaní dňa 28. 01. 2016.

Mimo výsluchu žalobkýň sa súd oboznámil aj s listinami, ktoré žalobkyne pripojili do súdneho spisu a
oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 17D/546/2010, D 1491/95 a spisom bývalého

Štátneho notárstva v Martine sp. zn. D 1331/1991.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobkyňami.

Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. P. súd zistil, že žalovaný je zapísaný ako spoluvlastník v podiely 1 k

nehnuteľnosti - KN parcele registra E č. XX/XXX o výmere 10 711 m2 - orná pôda a to na základe
dedičského rozhodnutia D 874/70. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. E. M. súd zistil, že žalovaný je zapísaný
ako spoluvlastník v podiely 1 na základe dedičského rozhodnutia D 874/70 KN parcely registra E č. XX/
XXX o výmere 942 m2 - orná pôda. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Martine v konaní o dedičstve po
nebohom B. C., J. XX. XX. XXXX sp. zn. D 874/70 súd zistil, že predmetom dedenia po nebohom boli

aj nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnom protokole č. XX pre k. ú. G. ako parcela č. XX v 1, ktorý
spoluvlastnícky podiel dedením mal podľa tohto rozhodnutia nadobudnúť žalovaný.

Z kúpnopredajnej zmluvy, ktorú účastníci pripojili do súdneho spisu, a to č. d. XXXX/XX, ktorá je ako
nadobúdací titul uvedená v pozemno-knižnom protokole č. XX pre k. ú. G. v časti B pod poradovým

číslom XX súd zistil, že touto kúpnopredajnou zmluvou B. I., ženatý s M. P. R. obyvateľ A. M. Č.. XX
odpredal svoj spoluvlastnícky podiel v 1 k parcele č. XX zapísanej v pozemno-knižnom protokole č. XX
pre k. ú. G. B. C. obyvateľovi v P.. Tento B. C. kúpnopredajnou zmluvou č. d. XXXX/XX nadobudol od
B. J. Q. Z. J. spoluvlastnícky podiel 1/32-ine k spomínanej parcele č. XX zapísanej v pozemno-knižnom
protokole č. XX pre k. ú. G.. Táto kúpna zmluva je ako nadobúdací titul zapísaná v časti B pozemno-

knižného protokolu č. XX pre k. ú. G. pod poradovým číslom XX. V prípade B. C., ktorý bol ženatý so J.
C., P.. W. šlo o otca žalobkýň, nebohého B. C., G.. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, čo súd
zistil z vyššie spomínaného spisu Štátneho notárstva v Martine D 968/89 a ďalších spisov Okresného
súdu Martin, ktoré boli vedené ohľadne dodatočného prejednania dedičstva po nebohom.

Zhodnými vyjadreniami procesných strán bolo potom preukázané, že pri dedení po nebohom B. C.,
ktorý bol otcom žalovaného, došlo k omylu a bol stotožnený s B. C., ktorý je v časti B pozemno-
knižného protokolu č. XX pre k. ú. G. zapísaný pod poradovaným číslom XX ako nadobúdateľ 1 podielu
k spomínanej KN parcele č. XX v k. ú. G..

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že žaloba žalobkýň je dôvodná, že nebohý otec
žalobkýň B. C., ktorý zomrel XX. XX. XXXX na základe kúpnopredajnej zmluvy z roku 1937 uzavretej s
B. I. sa stal spoluvlastníkom KN parcely č. XX pre k. ú. G., ktorá bola zapísaná v tom čase v pozemno-
knižnom protokole č. XX v podiele 1-ine.

Keďže táto nehnuteľnosť, z ktorej neskôr vznikli parcely registra E zapísané v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX pre k. ú. E. M. a na LV č. XXX pre k. ú. P., ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, nebola predmetom dedenia po nebohom otcovi žalobkýň ale naopak po jeho menovcovi, ktorý
sporné pozemky nevlastnil, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Naliehavý právny záujem žalobkýň, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspechu určovacej žaloby v
zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. je nutné vidieť v tejto skutočnosti, že bez takéhoto určenia nie je možné
usporiadaťspravodlivoavsúladesoskutočnosťouvlastníckenárokyžalobkýňakodedičiekponebohomB. C. a na druhej strane aj odstrániť na LV č. XXXX pre k. ú. E. M. a LV č. XXX pre k. ú. P. zápis
svedčiaci v prospech žalovaného, ktorý rovnako ako jeho právny predchodca nemôže byť vlastníkom
sporných nehnuteľností.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p.. Spravodlivé rozhodnutie o trovách
konania si vyžaduje zohľadnenie všetkých relevantných skutočností pre rozhodnutie, či úspešným
žalobkyniam proti neúspešnému žalovanému patrí náhrada trov konania alebo naopak, či vzhľadom na

charakter konania a skutočnosť, že na strane žalovaného neexistuje zavinenie pre stav, ktorý nastal v
katastri nehnuteľností na základe rozhodnutí štátnych orgánov, teda či tu nie sú mimoriadne okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania. Súd sa preto rozhodol prenechať
rozhodnutie o trovách konania osobitnému uzneseniu, ktoré vydá do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.