Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/291/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209829
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209829.1

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V. B. P., P..D..G..,
P. P. F. Q., E.. U. Č.. X, I.: XX XXX XXX , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: V. I., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Č.. X v konaní o zapl.
353,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet navrhovateľa 105,04 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 13,99 € od 26.12.2012 do zaplatenia , 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 18,98 € od
26.01.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,78 € od 26.02.2013 do zaplatenia
a 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 33,29 € od 26.03.2013 do zaplatenia a to na účet vedený v
E. Q. P., J..P.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX , F. XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 353,99 € s
príslušenstvom, čo je dlh za poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách, ktoré poskytoval na základe zmluvy zo dňa 27.06.2012 právny predchodca navrhovateľa
P. A.. Tieto služby aj riadne vyfaktúroval a to faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 13,99 € splatnou
dňa 25.12.2012 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 18,98 € splatnú dňa 25.01.2013 , faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 38,78 €, splatnou dňa 25.02.2013 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 33,29 €
splatnú dňa 25.03.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 € splatnou dňa 25.12.2013, čo je
zmluvná pokuta. Faktúry odporkyňa neuhradila. Právny predchodca navrhovateľa P. A. J..P.. previedol
pohľadávku na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky z 20.11.2014. V návrhu si uplatnil úroky
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 súd konal v neprítomnosti účastníkov, ktorí sa na pojednávanie nedostavili,
aj keď boli riadne predvolaní.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí verejných
služieb, dodatkom k zmluve, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa P. A. poskytoval odporkyni na základe zmluvy zo dňa 27.06.2012 v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách služby. Poskytnuté služby aj riadne vyfaktúroval a to
faktúrami č. 7212497839 na sumu 13,99 € splatnou dňa 25.12.2012 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
18,98 € splatnú dňa 25.01.2013 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 38,78 €, splatnou dňa 25.02.2013 ,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 33,29 € splatnú dňa 25.03.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na

sumu 248,95 € splatnou dňa 25.12.2013, čo je zmluvná pokuta. Tieto faktúry odporkyňa neuhradila.
Právny predchodca navrhovateľa P. A. J..P.. previedol pohľadávku na navrhovateľa zmluvou o postúpení
pohľadávky z 20.11.2014.K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
poskytoval telekomunikačné služby odporkyni na základe Zmluvy zo dňa 27.06.2012. Tieto aj
vyfaktúroval faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 13,99 € splatnou dňa 25.12.2012 , faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 18,98 € splatnú dňa 25.01.2013 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 38,78 €,
splatnou dňa 25.02.2013 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 33,29 € splatnú dňa 25.03.2013. Svoju
pohľadávku postúpil navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 20.11.2014. Vyššie
uvedené sumy odporkyňa do dnešného dňa neuhradila a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. odporkyňu zaviazal uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako si
ho uplatnil, lebo mal nepochybne preukázané, že odporkyňa so zaplatením vyššie uvedených štyroch
vyfaktúrovaných súm je s platením v omeškaní.

Pokiaľ sa týka faktúry č. 7312848239 na sumu 248,95 € splatnú dňa 25.12.2013, tak v tomto prípade sa
jedná o zmluvnú pokutu, tak v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol, lebo zmluvná pokuta bola
dojednaná v zmluve o poskytnutí verejných služieb dňa 27.06.2012 a súd ju považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a preto neplatnú v zmysle ust. § 53 O.z., nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.
Pokiaľ by súd vyhovel návrhu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princíp
súkromného práva ( princíp proporcionality) , ale došlo by aj k porušeniu záväzku Slovenskej republiky,
vyplývajúceho z členstva v Európskej únii. Je daná povinnosť členským štátom zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa
ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby bola zmluva podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( článok
6, smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“ ). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v smernici má
aj neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa a s účinnosťou od 01.01.2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.
O tom, že zmluvná pokuta , ktorá plní funkciu paušálnej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal predpripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy
v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za
ktorých právny predchodca navrhovateľa dohodol zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve poškodzuje
spotrebiteľa. Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
248,95 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.12.2013 do zaplatenia zamietol.

V zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, lebo v danej
veci sa dá povedať, že každý z účastníkov mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Navrhované rozhodnutie vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.