Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207536
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514207536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: 1. U. X., IČO: XX XXX XXX, D. X, W. a 2. U. D., nar.
XX.XX.XXXX, Š. X, W., zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Urban, s.r.o., Uhrová 18, Bratislava,
o námietkach odporcu 2. na zaplatenie 6.018,- € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 121/2014-10 zo dňa 11.07.2014 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade ponecháva v platnosti v časti zmenkovej sumy 1.894,- Eur, 6% ročného úroku zo sumy 1.894,-
Eur od 13.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 6,31 Eur a v časti náhrady trov

konania vo výške 328,- Eur.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 121/2014-10 zo dňa 11.07.2014 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade v časti zmenkovej sumy 4.124,- Eur, v časti 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 4.124,- Eur od
13.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 13,75 Eur a v časti náhrady trov konania
vo výške 368,04 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške
107,67 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4Zm 121/2014-10 zo dňa 11.07.2014 uložil odporcovi 1
ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2 ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 6.018,- € s úrokom 6 % od
13.02.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,06 € a náhradu trov konania 696,02 €.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal

zmenkový platobný rozkaz zrušiť s odôvodnením, že bol odporcom 1. aj navrhovateľom uvedený do
omylu a nemal možnosť sa riadne oboznámiť s dokladmi, ktoré podpísal. Namietol neprijateľné zmluvné
podmienky v úverovej zmluve a poukázal na to, že v predmetnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť, uviedol, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou
o revolvingovom úvere a zmluvu uzavrel odporca 1. ako podnikateľ a skutočnosť, že ručiteľ, ktorý
pristúpil k záväzku, nie je podnikateľským subjektom, nemení charakter zmluvy. K námietke omylu

prípadného nátlaku pri uzavretí zmluvy poukázal na to, že jeho vzťahy s odporcom v 1. rade alebo jeho
známymi nemajú vplyv na to, že uvedený právny úkon odporca uzavrel slobodne a dobrovoľne. Odporca
neuviedol, že by prípadný nátlak bol na neho vyvíjaný sprostredkovateľom navrhovateľa a v zmysle
zmluvy o úvere mal možnosť odstúpiť od zmluvy, čo odporca 2. neurobil.Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 4.124,- Eur, v časti 6%
ročnéhoúrokuzozmenkovejsumy4.124,-Eurod13.2.2014dozaplatenia,včastizmenkovejodmenyvo

výške 13,75 Eur a v časti náhrady trov konania vo výške 368,04 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť z dôvodu, že odporca 1. po splatnosti zmenky čiastočne plnil v sume 1.880 eur
a návrh vzal späť aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 2.244 eur.

Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 1.894,- Eur, 6% ročného úroku

zo sumy 1.894,- Eur od 13.2.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 6,31 Eur a v časti
náhrady trov konania vo výške 328,- Eur.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie.Súdvykonaldokazovanievýsluchomzástupcunavrhovateľaaodporcu,oboznámenímsa
s obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 14.
augusta 2013 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 12.
februára 2014 zmenkovú sumu 6.018,- €. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo

zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana
odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu,

aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Ako nedôvodnú súd hodnotil námietku neplatnosti zmenky pre konanie v omyle.
Podľa prvej vety § 49a Občianskeho zákonníka (OZ) je právny úkon neplatný, ak ho konajúca osoba
urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, ak osoba,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Podľa § 40a OZ ak ide

o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je ním dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu
(§ 154 ods. 1 OSP). Odporcovia sa neplatnosti pre konanie v omyle do dňa vydania zmenkového

platobného rozkazu nedovolali, preto sa podľa § 40a OZ právny úkon považoval v čase vydania
zmenkového platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním
sa neplatnosti v námietkach. Účinky dovolania sa neplatnosti mohli nastať až okamihom, kedy tento
prejav došiel navrhovateľovi, t. j. dňom 28.7.2014, v ktorý deň mu boli prostredníctvom súdu doručené
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Odporca konanie v omyle ničím konkrétnym nevymedzil ani neuviedol žiadne dôkazy na preukázanie
svojho tvrdenia. Súd návrh odporcu na výsluch odporcu 1. a sprostredkovateľa navrhovateľa zamietolako nedôvodný, nakoľko výsluchom týchto osôb by sa nezvrátil daný skutkový stav, keďže odporca 2.
od úverovej zmluvy neodstúpil a neplatnosti právneho úkonu sa relevantným spôsobom nedovolal.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v
žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Rovnako námietku odporcu, že navrhovateľ dostatočne a dôveryhodne nepreukázal vznik dlhu a výšku
zmenkovej sumy, súd považuje za nekonkrétnu a nedôvodnú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom

rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je predmetom námietkového konania. Úplne v
rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej
sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil len tvrdením, že nesúhlasí s výškou zmluvných pokút. Na túto skutočnosť odporca len

poukázal s tým, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a ktoré sú v rozpore s
dobrými mravmi a jeho prípade sa jedná o spotrebiteľský úver. Predmetom konania však nie sú nároky
veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Zo žalovanej zmenky je zrejmé, že ju vystavil odporca
1. - samostatne zárobkovo činná osoba a zabezpečovala jeho záväzky zo zmluvy o úvere, na ktorú sa
nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd aj túto námietku odporcu posúdil ako nedôvodnú. V konaní o
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti
sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal
svoje tvrdenia.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej

listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť

sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a

to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 97,60 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 107,67 €, ktorú je odporca
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..