Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205158
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815205158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti F.: G., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo,
maloleté deti bytom u matky, deti rodičov: matky - F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., B. XXX/XX a otca
- M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. S. X/X, právne zastúpený N.. G. H., advokátom so sídlom v C.
č. XXX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd 25.08.2015 otec žiadal, aby súd znížil výživné na maloleté deti Simonu, nar.
XX.X.XXXX a Karin, nar. XX.X.XXXX na sumu 30% zo sumy životného minima mesačne počnúc od 1.
8. 2015 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Návrh odôvodnil tým,
že naposledy mu bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu Námestovo z XX.XX.XXXX sp. zn.
XP/XX/XXXX tak, že na dcéru Simonu, nar. XX.X.XXXX mu bola uložená povinnosť platiť výživné vo
výške 66,39 € (2.000.- Sk) a dcéru Karin, nar. XX.X.XXXX vo výške 56,43 € (1.700,-Sk) počnúc od 1.
9. 2006 do budúcna, pričom súdom určené výživné takto aj platil. Na jeho strane došlo k podstatnej

zmene majetkových pomerov, od februára 2015 je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 139,40
€ mesačne. V jeho prípade miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 70%, v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou a z objektívnych príčin tak nie je schopný ďalej prevádzkovať živnosť, ktorú
ukončil k 14. 5. 2015. Jeho jediný príjem tak je invalidný dôchodok, pričom z tohto príjmu nie je schopný
zabezpečiť si základné osobné, sociálne a už vôbec nie kultúrne potreby. Žije v byte spolu s partnerkou,
ktorý je vo vlastníctve jej matky. V byte platí všetky náklady spojené s jeho užívaním, len poplatky za
elektrinu, rozhlas, televíziu sú vo výške 86,64 € a náklady s poškodením zdravia vo výške 80,-€, časť

je na lieky a časť na dopravu.

Otec vo výpovedi doplnil, že po úhrade výživného mu zostane 15,- € a z tejto sumy sa nedá vyžiť.
Predtým prevádzkoval živnosť v oblasti stavebníctva, živnosť zrušil v máji tohto roku, zo zdravotných
dôvodov. Poberá iba invalidný dôchodok a tiež mu bol priznaný príspevok na opotrebovanie šatstva,
priznaný mu bol od júla 2015 vo výške 18,39 € mesačne. Býva v trojizbovom byte spolu s manželkou,
okrem vyživovacej povinnosti voči dcéram inú vyživovaciu povinnosť nemá. Keďže s manželkou býva v

byte jeho rodičov, nájomné s manželkou neplatia. Je držiteľom osobného motorového vozidla zn. Volvo,
ktoré zakúpil pred 3. rokmi, ide o vozidlo z roku 1997. Na vozidlo je platená iba zákonná poistka, pohonné
hmoty nakupuje spoločne s manželkou. Manželka pracuje na pošte, jej príjem je 280 €, je tehotná. Keďže
ich výdavky presahujú príjmy, pomáhajú im rodičia manželky a tiež jeho rodičia tak, že jeho rodičiaplatia výživné na dcéry a manželkini rodičia im nakupujú potraviny. Okrem toho, že je posudzovaný ako
invalidný dôchodca, trpí aj reumatickým ochorením a tiež má vysoký tlak a problém so sluchom.

Matka maloletých detí sa k návrhu vyjadrila, že so znížením výživného nesúhlasí. Zároveň uviedla, že od
roku 2008 sa podstatne zvýšili aj náklady spojené so starostlivosťou o maloleté dcéry, pričom výživné od
roku 2008 zvýšené nebolo. Otec maloletých detí doposiaľ výživné platí v súdom stanovenom rozsahu,
pravidelne začal platiť výživné až potom, ako mu bol exekútorom zadržaný vodičský preukaz, pričom
okrem platenia výživného sa o dcéry viac nezaujíma . Maloleté dcéry sú tak výživou odkázané výlučne

iba na ňu a na výživné, ktoré na ne platí otec. So znížením výživného v žiadnom prípade nesúhlasí,
pretože výživné vo výške 123,-€, nepostačuje ani na pokrytie základných potrieb maloletých dcér, pričom
finančne jej pomáha otec, ktorý je však na vozíčku a je invalidný dôchodca. Uviedla, že maloleté dcéry
navštevujú strednú školu, mal. Simona navštevuje 2.ročník G.-F. v S. Y., do školy denne dochádza, len
mesačné cestovné je 37,20 €. Mal. Karin navštevuje 1. ročník G. výtvarnej školy úžitkového výtvarníctva
v M., býva na internáte, len za internát mesačne platí 25,- €, za stravu 60,-€ mesačne a mesačne

cestovné 11,04 €. Je zamestnaná ako učiteľka v F. v T., jej mesačný príjem je cca 500,-€, z príjmu sú jej
vykonávané zrážky, spláca za brata úver a jej príjem v skutočnosti je 243,- €. Tiež má ešte vyživovaciu
povinnosť voči synovi Z., na ktorého jej prispieva jeho otec výživným vo výške 70,- € mesačne. Spolu
s troma maloletými deťmi a priateľom býva v jednoizbovom obecnom byte, priateľ uhrádza polovicu
nákladov na bývanie.

Kolízny opatrovník maloletých detí so znížením výživného nesúhlasil, pretože zníženie výživného je v
rozpore so záujmami maloletých detí.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín

tvoriacich súčasť spisu, osobitne s potvrdením o príjme matky detí, spolu s potvrdením o zrážkach zo
mzdy, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z XX. 4. XXXX o priznaní invalidného dôchodku v sume 139, 40
€ od 6. 2. 2015, správu kolízneho opatrovníka, potvrdeniami Sociálnej poisťovne, s pripojeným spisom
tunajšieho súdu XP/XX/XXXX, z neho najmä s rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č.k. XP/XX/XXXX- XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bola otcovi maloletých
detí uložená povinnosť prispievať na výživu mal. Simony, nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 66,39 €
(2.000.- Sk) a mal. Karin, nar. XX.X.XXXX sumou 56,43 € (1.700,-Sk), vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom 1. 9. 2006. Otec v čase rozhodovania súdu od 14. 8.

2007 bol vedený v evidencii nezamestnaných, nebola mu vyplácaná žiadna dávka a ani podpora v
nezamestnanosti. Iné vyživovacie povinnosti nemal. Matka maloletých detí bola zamestnaná na F. v T.
s priemerným mesačným príjmom spolu s daňovým bonusom vo výške 8.377,-Sk ( 278,07 €) a okrem
vyživovacej povinnosti na dcéry Simonu a Karin mala vyživovaciu povinnosť aj voči synovi Z., nar. XX.
1. XXXX.

V súčasnosti je otec od februára 2015 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 139,40 € mesačne
a od júla 2015 mu bol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vo výške 18,39 €
mesačne. Vyživovacia povinnosť mu nepribudla, býva spolu s manželkou (došlo k zmene jeho osobného

stavu), v trojizbovom byte, ktorý je vlastníctvom jeho rodičov, nájom rodičom neplatí, uhrádza poplatky
za elektrinu a koncesionárske poplatky vo výške 86,64 €. Je vlastníkom staršieho osobného motorového
vozidla. Na rozdiel od otca detí, matka od posledného rozhodovania súdu o výživnom nezmenila
zamestnania a ani postavenie v zamestnaní, nezmenil sa jej ani osobný stav a ani bytové podmienky a
rovnako jej od posledného rozhodovania nepribudla ani vyživovacia povinnosť.

K podstatnej zmene pomerov však došlo na strane mal. detí, ktoré v čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom navštevovali iba prvý stupeň základnej školy a momentálne navštevujú strednú školu,
a to dokonca mimo trvalého bydliska. Vzhľadom na ich vek potreby maloletých detí automaticky stúpli,
pričom otec detí celú dobu platil iba súdom určené výživné a na potreby maloletých detí po celú dobu

neprihliadal, so starostlivosťou o dcéry matke nijakým spôsobom nepomáhal.

Podľa § 62 ods. 1,2,4 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnápovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine v platnom a účinnom znení pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona po ustálení skutkového stavu súd musel návrh otca na
zníženie výživného ako nedôvodný zamietnuť. Hoci otec od februára 2015 je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 139,40 € mesačne a od júla 2015 mu bol priznaný peňažný príspevok na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi

a bytového zariadenia vo výške 18,39 € mesačne, nemožno na jeho strane hovoriť o tak výraznej
zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o znížení výživného, keďže v čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom, bol otec detí dlhšiu dobu vedený v evidencii nezamestnaných, nebola
muvyplácanážiadnadávkaaanipodporavnezamestnanosti.zároveňbolozistené,žeotcovimaloletých
detíbolpriznanýinvalidnýdôchodokužod6.2.XXXX,rozhodnutiebolovydanéXX.X..2015pričomotec

návrh na zníženie výživného podal po štyroch mesiacoch od vydania rozhodnutia sociálnou poisťovňou
a súdom určené výživné na maloleté dcéry si počas celého obdobia riadne platil a podľa vyjadrenia
matky ho aj naďalej riadne platí, resp. jeho vyplácanie si vie zabezpečiť.

Zároveň súd uvádza, že naposledy bolo rozhodované o výživnom v roku 2008, pričom napriek výraznej

zmene, ktorá nastala práve na strane maloletých detí výživné upravované nebolo. Potreby detí rástli
úmerne s vekom, najmä výdavky na ne vzrástli pri prestupe z prvého stupňa na druhý stupeň
základnej školy, najvýraznejšie však, keď maloleté deti začali navštevovať strednú školu. Preukázateľne
s nástupom na strednú školu vzrástli výdavky na cestovnom, internáte, strave matka tieto výdavky aj
vyčíslila a predložila o nich doklady. Len výdavky na cestovnom predstavujú v prípade mal. Simony

mesačne sumu 37,20 € a v prípade mal. Karin len výdavky na internát mesačne vo výške 25,- €, strava
60,-€ mesačne a cestovné 11,04 € , t.j. len tieto výdavky celkom predstavujú sumu 133,20 € mesačne
a výživné, ktoré otec detí platí je celkom mesačne len 122,82 €. Je síce pravdou, že mesačný príjem
otca predstavuje celkom sumu iba 157,79 €, ale na druhej strane priemerný mesačný príjem matky je
562,41€ (č.l.21), pričom matke sú zo mzdy vykonávané mesačné zrážky celkom vo výške 271,-€ ( na č.l.

20) a jej príjem po vykonaní zrážok predstavuje sumu iba 291,41 €, pričom na rozdiel od otca detí musí
platiť aj nájomné za bývanie a má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Je tak zrejmé, že zníženie výživného
je v zrejmom rozpore so záujmami maloletých detí, pri rozhodovaní o výživnom súd neprihliada výlučne
iba na schopnosti a možnosti otca, ale aj na potreby maloletých detí, nie je spravodlivým preniesť
celú starostlivosť o deti len na matku, pretože jej maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti,

keďže jej rozpočet pre rodinu je taktiež minimálny. V tomto prípade návrh otca na zníženie výživného
je nedôvodný, pretože súdom určené výživne, ktoré otec na maloleté detí doposiaľ platí, už dlhodobo
pokrýva iba minimálnu časť základných životných potrieb maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/OSP, konanie sa

mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).