Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/260/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228451
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1210228451.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: TOI TOI & DIXI, s.r.o., Stará Vajnorská 37,
831 04 Bratislava, IČO: 36 383 074, zastúpeného: Mgr. Michal Zeman, advokát, Advokátska kancelária
Zárecký Zeman Ďurišová, Medená 18, 811 02 Bratislava, proti povinnému: M. Š., U.. XX.X.XXXX, G. X,
XXX XX R., zastúpenému: JUDr. Beáta Kaprinayová, advokátka, AK Šoltésovej 22, 811 08 Bratislava,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, sídlo Exekútorského úradu Hlavné námestie

34, 060 01 Kežmarok, pod č. EX 289/2010, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 22.609,93 eur istiny
s príslušenstvom a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II č.k. 53Er/2152/2010 - 16 zo dňa 29.3.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 53Er/2152/2010 - 16 zo dňa
29.3.2011 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa povolil odklad exekúcie do právoplatného ukončenia
konania vo veci obnovy konania vedenej pod sp. zn. 24Cb/12/2011. Rozhodol tak z dôvodu, že Okresný
súd Bratislava II v konaní 24Cb/12/2011 síce zamietol návrh povinného na odklad vykonateľnosti
exekučného titulu, avšak ohľadom návrhu na povolenie obnovy konania dosiaľ nerozhodol. Poukázal
na ustanovenie § 56 ods. 2 Ex. por., podľa ktorého aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak
možno očakávať, že exekúcia bude zastavená a konštatoval, že odklad exekúcie povolil aj z dôvodu,

aby nedošlo k ujmám na majetku povinného v prípade pokračovania v exekúcii.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že podanie návrhu
na obnovu konania samo o sebe nie je dôvodom na povolenie odkladu exekúcie. Z ustanovenia §
233 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie,
môže súd nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, čo sa však v danom prípade nestalo. Z

návrhu povinného na obnovu konania vyplýva, že ako dôvody obnovy konania sú tie dôvody, ktoré mohol
uviesť v odpore proti platobnému rozkazu, a preto nie je možné očakávať, že dôjde k povoleniu obnovy
konania, a preto odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nemá oporu v zákone a zasahuje do ústavou
garantovaných práv oprávneného.
V podaní zo dňa 2.12.2012 povinný uviedol, že od začiatku namieta, že nie je osobou, voči ktorej
bolo vedené pôvodné konanie o zaplatenie vymáhanej pohľadávky. V návrhu na rozhodnutie vo veci

samej bol ako žalovaný označený M. Š., R. G. X, XXX XX R., U.. XX.X.XXXX, A..Č.. XXXXXX/XXXX,
podnikajúci pod obchodným menom M. Š. E. miestom G. X, R., B.: XX XXX XXX, čo je neurčité
a zmätočné, nakoľko osoba označená v návrh nie je totožná s osobu, ktorá podniká pod uvedeným
obchodným menom ako fyzická osoba - podnikateľ a používa B.: XX XXX 009. Toto IČO
používaináosoba-M.Š.,U.X.X.XXXXamárodnéčísloXXXXXX/XXXX.Miestopodnikaniažalovaného
je na G. Z.. Č.. X, kde sa zdržiava a má miesto svojho bydliska M. Š. E.Í., U. H. r. XXXX.

Povinnému - IČO: 37 563 009 - nikdy nebol doručený platobný rozkaz, vydaný dňa 23.9.2010; zásielku
prevzal M. Š. starší, čo vyplýva z doručenky založenej v súdnom spise. Žalovaný nemal možnosť brániťsa proti platobnému rozkazu, pretože sa o súdnom konaní dozvedel až v štádiu exekučného konania.
Z uvedených dôvodov bol podaný aj návrh na obnovu konania; na pojednávaní súd zisťoval okolnosti
doručovania exekučného titulu a keďže bolo preukázané, že M. Š., B.: XX XXX 009, nebol platobný

rozkaz nikdy doručený, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Keďže obnova konania je
prípustná len voči právoplatným rozhodnutiam, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol, čo
doložil uznesením č.k. 24Cb/12/2011 - 58 zo dňa 23.11.2011 a výpisom zo živnostenského registra M.
Š., A..Č.. XXXXXX/XXXX, B.: XX XXX 009.
Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku navrhol,

aby súd rozhodol o zastavení exekúcie a povinnému priznal náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods.1 O.s.p.), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214
ods.2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu

oprávneného nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že exekučným titulom v predmetnom exekučnom
konaní bol platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 33Rob/1758/2010 zo dňa 23.9.2010 s
vyznačenou právoplatnosťou 16.10.2010, v ktorom bol ako odporca označený M. Š., B.: XX XXX 009,

G. X, R.; z poverenia na vykonanie exekúcie č. 5102 089326* zo dňa 21.12.2010 vyplýva, že exekúcia
smeruje proti povinnému M. Š., U.. XX.X.XXXX, G.Á. X, R..

Z vyššie označených listín, podania povinného a z výpisov zo živnostenského registra vyplýva zásadný
rozpor v označení povinného: konkrétne: M. Š.B. - B.: XX XXX 009 sa nenarodil XX.X.XXXX. Relevantné

sú údaje: M. Š., D.V. D. B.: XX XXX 009, E. U. X.X.XXXX K. M. Š., U.. XX.X.XXXX, D. N. XX.X.XXXX
D. B.: XX 782 714.
Preto odvolací súd nutne dospel k záveru, že exekučné konanie je od počiatku vedené zmätočne,
pretože v návrhu na vykonanie exekúcie, exekučnom titule a v poverení na vykonanie exekúcie nie
je jednoznačne určené, ktorému subjektu sa ukladá povinnosť, keďže povinný subjekt je v každej z

uvedených písomností označený inak.

Odvolací súd súhlasí s tvrdením oprávneného, že podanie návrhu na obnovu základného konania, v
ktorom sa rozhodovalo o exekučnom titule, nie je bez ďalšieho relevantným dôvodom na povolenie
odkladu exekúcie; v prejednávacej veci však bolo potrebné prihliadnuť na nasledovné skutočnosti:

Vzhľadom na to, že v priebehu odvolacieho konania uplynula doba, na ktorú súd odklad exekúcie
povolil, keďže Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 24Cb/12/2011 - 58 zo dňa 23.11.2011 o
návrhu povinného rozhodol. Preto by nebolo procesne efektívne, aby odvolací súd odvolacej námietke
oprávneného vyhovel.

Exekučný súd bude povinný v exekúcii pokračovať a vykonať náležité dokazovanie ohľadom skutkových
tvrdení povinného, uvedených v námietkach proti exekúcii, doručených 19.1.2011 (č. l. 11), keďže v tejto
častiexekučnéhokonaniažiadnedokazovanienevykonalnapriektomu,ževnámietkachsaspochybňuje
právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, pričom obidve uvedené vlastnosti sú imanentnou

náležitosťou právne relevantného exekučného titulu.
Potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul podľa § 41 ods. 1 Ex. por. súd, ktorý vo veci rozhodol
ako súd prvého stupňa (formálna vykonateľnosť); exekučný súd však týmto nie je bezvýhradne viazaný.
Exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne naplnené, a to
aj vtedy, ak je exekučným titulom rozhodnutie súdu; vykonateľnosť exekučného titulu môže exekučný

súd skúmať v každom štádiu konania, a to na návrh, ale aj bez návrhu.

Preto bolo potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako
vecne správne.

O náhrade trov konania rozhodne exekučný súd v rozhodnutí o námietkach proti exekúcii, a to podľa
§ 142 v závislosti od úspechu účastníka vo veci.Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.