Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200867
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 24, IČO: 36 668 745, proti odporcovi U. T., C.. XX.
XX. XXXX, C. S. A. I. D. XXX, zastúpeného opatrovníčkou B. N., M. D. O., o zaplatenie 731,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 482,22 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 18,30 Eur od 18. 02. 2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 6,24 Eur od
18. 03. 2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15,26 Eur od 18. 04. 2012 až do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 11,76 Eur od 19. 05. 2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy
11,76 Eur od 19. 06. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19. 07. 2012
až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa v vo výške 248,95 Eur.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 124,75 Eur, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 731,17 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s.
Bratislava uzavrela s odporcom dňa 28. 11. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KOMPLET spolu s príslušenstvom
MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom, a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že, odporca
faktúrydoposiaľneuhradil.Vzhľadomktomu,žeodporcasvojzmluvnýzáväzoknesplnil,porušilzmluvnú

povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nakoľko odporca nesplnil
svoj zmluvný záväzok, t.j. nezaplatil cenu za poskytnutú službu, Slovak Telekom, a.s. dňa 06. 06. 2012
odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy. Vytavené bolo nasledovné faktúry: č. 7202486334 splatnej dňa
25. 03. 2012 na sumu 248,95 Eur, č. 3736009310 splatnej dňa 17. 02. 2012 na sumu 18,30 Eur, č.
3737001654 splatnej dňa 17. 03. 2012 na sumu 6,24 Eur, č. 4737993194 splatnej dňa 17. 04. 2012 na
sumu 15,25 Eur, č. 9738983476 splatnej dňa 18. 05. 2014 na sumu 11,76 Eur, č. 7739974273 splatnej
dňa 18. 06. 2012 na sumu 11,76 Eur a č. 9740960281 splatnej dňa 18. 07. 2012 na sumu 418,90 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Vzhľadom k tomu, že predmet konania nepresahuje 1.000.- Eur, ide o drobný spor, a preto súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení, s oznámením o postúpení pohľadávky, s oznámením od
odstúpení od zmluvy a s faktúrami rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel.

Je nesporné, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej odporcovi
poskytovali služieb káblovej alebo satelitnej televízie. Odporca si riadne a včas neplnil svoje

povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, a preto právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy.
Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté služby, čo však doposiaľ nezaplatil.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti zamietol z nasledovných dôvodov:

V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Okrem toho nebola ani dojednaná priamo v uzavretej zmluve.

Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj
keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej

pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatil aj zmluvnú pokutu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovykonania,pretoženavrhovateľmalvkonanílenčiastočnýúspech.Trovypozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 43,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 143,62 Eur /
odmena za 2 úkony po 51,45 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH/. Vzhľadom k tomu, že

navrhovateľ v konaní mal úspech v pomere 2/3-tín, súd v tomto pomere znížil aj náhradu trov konania.
Odporca i žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /