Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213751
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712213751.13

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. S., J.. U.Í. Č.. XX proti odporkyni: X. D., A.. XX.XX.XXXX, W. S., J.. I. XXX/XX, zast. AK
JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom v Martine, E.B. Lukáča 2 v konaní o vypor. BSM po rozvode takto

r o z h o d o l :

Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikazuje zariadenie spálne v ZH 142,32 €, stena do obývačky
v ZH 168,25 €, sedacia súprava rohová v ZH 612,96 €, farebný televízor značky Orava v ZH 46 €, luster

v obývačke štvorbodový v ZH 12,27 €, chladnička 120 litrová kombinovaná s mrazničkou 120 litrovou
v ZH 188,09 €, 3 kusy barových antikorových stoličiek v ZH 108,89 €, mikrovlnnú rúru v ZH 19,03 €,
kuchynský sporák kombinovaný plyn - elektrika v ZH 70,98 €, digestor v ZH 12,60 €, luster v kuchyni
štvorbodový v ZH 11,71 €, nábytková zostava do detskej izby plus stolička a rohová skriňa v ZH 227,33
€, váľanda s úložným priestorom v detskej izbe v ZH 64,94 €, luster trojbodový v detskej izbe v ZH 17,92
€, automatická práčka v ZH 244,62 € a kúpeľňová skrinka v ZH 76,46 € všetko v sume 2.024,11 €.

Odporkyňa sa stáva preberateľkou úveru vedeného v F. X. X. Č..: XXXXXXXXXX v sume 6.989,50 €.

Navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyni z titulu vyporiania BSM sumu 2.482,69 €
do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd vyporiadal jeho BSM s odporkyňou, ktoré zaniklo
rozvodovým rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 163/2009. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.04.2010. V návrhu uviedol, ktoré veci podľa neho nadobudli za trvania manželstva
do BSM a tiež ako ich navrhuje vyporiadať. Ďalej poukázal na to, že odporkyňa je spoluvlastníčkou

rodinného domu číslo súpisné 937 , dom číslo 15, zapísaný v katastri nehnuteľností, správa
katastra Martin, kat. územie Turany LV č. 1605 v polovici. Nehnuteľnosť vlastní spolu s otcom. Do
tejto nehnuteľnosti oni ako manželia investovali. Robila sa rozsiahla rekonštrukcia. Vykonávala sa
rekonštrukcia a to vymieňala sa strecha, vybudovala sa plynová prípojka, rekonštruovalo sa kúrenie,
vodoinštalácia, ďalej sa vybudovala vodovodná prípojka, kanalizácia. Taktiež sa vykonalo zateplenie
podkrovia, zvodové žľaby a odkvapy, oplechoval sa komín. Urobila sa vonkajšia zámková dlažba a iné

vonkajšie úpravy. Ďalšou investíciou bolo osadenie troch kusov strešných okien, výmena umývadla,
vane, umývadlovej batérie, prerobila sa podlaha, obklad stien v chodbe. Tiež sa vymenila podlahová
krytina v kuchyni. Toto všetko žiadal zohľadniť. Poukázal na to ,že na tieto práce, investície mali aj
úver v F. X. X.. Pokiaľ sa týka vyporiadania hnuteľných vecí, tak navrhoval, aby všetky hnuteľné veci
boli prikázané do výlučného vlastníctva odporkyne a odporkyňa aby bola zaviazaná mu vyplatiť z titulu
vyporiadania BSM sumu 11.816,23 € .V návrhu ďalej poukázal na to, že spor sa snažil riešiť mimosúdnou

cestou, dohodou, avšak bezúspešne.Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov N. X., G. M., X. O., rozsudkom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 7C 163/09, LV č. XXXX, oznámeniami F. X. X., výpismi z účtu z F., amortizačnou
tabuľkou pre úver v F., zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v F., notárskou

zápisnicou - vyhlásením z úveru poskytnutého F. X. O. Y. P. O. sp.zn. A. XXX/XXXX, zmluvou o
stavebnomúvereposkytnutouF.,výpisomzúčtuvedenejvX.Y..X..,fotokópiamidokladovonadobudnutí
hnuteľných vecí a stavebného materiálu, úverovými zmluvami, rozhodnutím ÚPSVaR v P. o dávkach a
príspevkoch v hmotnej núdzi navrhovateľa, fotografiami nehnuteľností, znaleckým posudkom znaleckej
organizácie U. X..H..E.., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Účastníci uzavreli manželstvo 15.04.1994. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
v Martine sp.zn. 7C 163/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.04.2010. Počas manželstva nadobudli
rôzne hnuteľné veci. Odporkyňa nadobudla počas manželstva darovaním od otca polovicu rodinného
domu nachádzajúceho sa v kat. území S. súp. č. XXX, dom č. XX, zapísaný na LV č. XXXX a to dňa
16.04.2007. Počas manželstva došlo k určitej rekonštrukcii tohto domu. Za trvania manželstva účastníci

mali aj úvery z F.. Úver vedený na účte č. XXXXXXXXXX v F. X. X. nebol ku dňu právoplatnosti rozvodu
splatený. Účastníci nevyporiadali BSM dohodou, nakoľko boli nezhody ohľadom investícií do rodinného
domu a preto odporca podal návrh na vyporiadanie BSM s odporkyňou.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Nakoľko si chceli s

odporkyňou vyriešiť bytovú otázku, rodičia odporkyne ich presvedčili, nech idú bývať do rodinného domu
vS..Chcelivykonávaťrekonštrukcieapretootecodporkynepreviedolnaodporkyňu16.04.2007polovicu
rodinného domu. Túto polovicu neskôr zveľaďovali. Nevedel uviesť, akú konkrétnu sumu investovali do
nehnuteľnosti, lebo bol z bytu vyhodený dňa 17.08.2009. Pokiaľ sa týka investícií, tak si spomína, že
spolu s rodičmi odporkyne zakupovali zámkovú dlažbu, škridľu a drevo a to za hotové, nie z peňazí zo

stavebného úveru. Pokiaľ sa týka pridelenia hnuteľných vecí tomu - ktorému z účastníkov, tak žiadal, aby
tieto veci boli pridelené odporkyni, nakoľko sú u nej vyše troch rokov. Jedná sa o veci , ktoré ohodnocoval
znalec.

Odporkyňa uviedla, že stále spláca úver, ktorý zostal aj po rozvode s navrhovateľom. Jedná sa o

úver, ktorý bol poskytnutý z F.. Spoluvlastníčkou rodinného domu v polovici sa stala dňa 16.04.2007 na
základe darovacej zmluvy. Podľa nej pokiaľ sa týka investícií do nehnuteľnosti pred týmto dátumom, tak
tieto sa nemôžu zohľadňovať pri riešení BSM, nakoľko pred týmto dátumom nevlastnila žiadny podiel
k nehnuteľnosti. Zo stavebného sporenia sa prerábala strecha a kupovala sa škridľa, nobasil, strešné
okná. Tieto veci sa kupovali zo stavebného úveru poskytnutého F. Č.. XXXXXXXXXX, ktoré zaniklo

dňa 31.07.2007. Vo svojom písomnom stanovisku ozrejmila zo svojho pohľadu chronológiu stavebných
sporení a poskytnutých úverov. Dňa 27.09.1995 bolo založené stavebné sporenie, na ktoré našetrili
rodičia č. XXXXXXXXXX s cieľovou sumu 20.000 Sk. Dňa 28.03.1998 bola cieľová suma zmenená na
sumu 50.000 Sk, pričom k dátumu 27.12.2001 bola nasporená suma 37.618,40 Sk . Táto bola vyplatená
naúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX.Jednásaoúčetrodičovodporkyne,nakoľkoonaaninavrhovateľnemali

žiadny bankový účet. Z uvedenej sumy bola zakúpená detská izba aj s doplnkami. Dňa 27.12.1996
bolo založené stavebné sporenie č. XXXXXXXXXX s cieľovou sumou 60.000 Sk. Dňa 29.04.1998 bola
zvýšená cieľová suma na 100.000 Sk. K dátumu 31.12.2002 bola nasporená suma 64.475 Sk. V roku
2003 bola podaná žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 160.000 Sk. Nasporená suma bola prevedená
na účet s prideleným novým číslom účtu XXXXXXXXXXX s cieľovou sumou 140.000 Sk. Z poskytnutého

úveru bola zakúpená strešná krytina, zasúvacie dvere a dva kusy radiátorovo. Dňa 10.04.1997 bolo
založené stavebné sporenie na navrhovateľa č. XXXXXXXXXX s cieľovou sumou 60.000 Sk. K dátumu
31.12.2002 bola nasporená suma vo výške 11.893,80 Sk. V apríli 2003 bola uvedená suma prevedená
na stavebné sporenie odporkyne č. XXXXXXXXXX. Dňa 30.11.2001 bolo založené stavebné sporenie
U. B. na syna účastníkov konania č. XXXXXXXXXX s cieľovou sumou 100.000 Sk. K dátumu 31.12.2006

bolo našetrené spolu so štátnou prémiou 56.407,20 Sk. Našetrené peniaze boli prevedené na účet
č. 0432790106, z ktorého sa čerpala pôžička 300.000 Sk, pričom tieto našetrené synove peniaze
boli použité na zakúpenie stavebného materiálu na strechu ( klampiarske práce, drevo, nobasil, ipor,
ochranná fólia, zvody, ríny a vyplácal sa majster ). Dňa 11.07.2007 bola vybavená pôžička s cieľovou
sumou 300.000 Sk, pričom peniaze boli prerozdelené na účet č. 0432790106 ako sporenie a na účet

č. 0432790907 ako úver. Poukázala na to ,že oni ako účastníci mali neustále finančné problémy a
preto im pomáhali jej rodičia. Títo zabezpečovali aj rekonštrukciu domu a to kúrenie, dlažbu, montáž
dvojtarify, dodávku a montáž plynoinštalácie. V tejto súvislosti poukázala na vystavené faktúry, ktoré
pripojila ku spisu. Z úveru č. XXXXXXXXXX boli hradené okrem stavebného materiálu aj rekonštrukciestrechy, aj náklady súvisiace s konfirmáciou syna, ďalej nákupy do domácnosti, ako aj samotné mesačné
splátky úveru, keďže účastníci konania v tej dobe nemali dostatok finančných prostriedkov na splácanie
a preto museli splácať pôžičku pôžičkou. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že aj podľa nej patria do BSM

hnuteľné veci, ktoré boli oceňované v znaleckom posudku.

Svedkyňa N. X., sestra navrhovateľa uviedla, že má vedomosť o tom, že účastníci od začiatku
manželstva šetrili . Mali našetrené okolo 160.000 Sk, za čo kúpili škridľu, pravdepodobne aj vstupné
dvere a radiátory. Má vedomosť o tom, že účastníci spájali stavebné sporenia. Tiež mali preplatok na

plyn, za čo kúpili drevo na klieštiny a krokvy. Tie veci, čo spomínala sa kupovali v roku 2003 alebo 2004.
Vie, že aj v roku 2007 mali našetrené nejaké peniaze. Brali si aj medziúver. V roku 2007 dostali zo
stavebného sporenia 240.000 Sk. Z týchto peňazí vyplácali majstrov. Tiež peniaze použili na prerábku
domu a na nákup reziva. Kupovali aj materiál na zateplenie, nobasil, fóliu. Ďalej kupovali aj klampiarske
výrobky a strešné okná. Kupovali aj dlažbu, ale faktúra bola vystavená na otca odporkyne. Robila sa aj
plynofikácia. Pri niektorých nákupoch bola prítomná. O niektorých zakupovaných veciach sa dozvedela

od samotných účastníkov.

Pravdivosť výpovede svedkyne popierala odporkyňa a uviedla, že pokiaľ sa týka plynu, kúrenia,
zámkovej dlažby nepovedala pravdu, lebo to financovali jej rodičia.

SvedkyňaG.M.,sestranavrhovateľauviedla,žemávedomosťotom,žeúčastnícimalinašetrenénejaké
peniaze. Mohlo to byť snáď zo 100.000 Sk. Tieto použili na prerábanie nehnuteľnosti. Mali aj nejaký úver.
Aj to použili na prerábanie nehnuteľnosti. Kupovala sa strešná krytina, drevo na krov, strešné okná a
menili sa nejaké radiátory. O tom hovorili pred ňou aj samotní účastníci. Finančne účastníkom pomáhali
aj rodičia. Pomáhala aj matka navrhovateľa, čo však odporkyňa poprela.

Svedkyňa X. O., matka odporkyne uviedla, že má vedomosť o tom, že účastníci si zobrali aj úver.
Prerábala sa strecha. Počas manželstva účastníkov sa robil plyn v dome. To však financovali oni, teda
rodičia odporkyne. Brali si aj úver zo stavebného sporenia. Účastníkom pomáhali aj takou formou, že
platili za elektrinu, plyn.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.z. ak zanikne bezdpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ust. § 149 ods. 3 O.z. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

Podľa ust. § 150 O.z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo spoločného vynahradil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok....

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie ustálil masu
hnuteľných vecí patriacich do BSM. V tomto ohľade došlo medzi účastníkmi k zhode, keď obaja uviedli,
že do BSM patria hnuteľné veci, ktoré boli ocenené v znaleckom posudku, teda tie, ktoré sú uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k dohode ohľadom zostatkových

hodnôt hnuteľných vecí, bol súd nútený nariadiť znalecké dokazovanie. Zostatkové hodnoty boli určené
znaleckým posudkom, ktorý účastníci nenamietali.

Inou zložitejšou otázkou v tomto konaní bola otázka investícií zo spoločných prostriedkov patriacich
do BSM, do výlučného vlastníctva toho - ktorého z účastníkov. V tomto prípade sa jednalo o investície

do polovicu rodinného domu č. súpisné 937, nachádzajúceho sa v kat. území S., zapísaného na LV č.
XXXX , ktorý v polovici vlastnila odporkyňa na základe darovacej zmluvy, avšak až od 16.04.2007. Až
od tohto dátumu podľa názoru súdu by prichádzalo zohľadnenie investícií zo spoločných prostriedkov
do výlučného majetku odporkyne, t.j. od polovice rodinného domu. Pred uvedeným dátumom nie je
možné zohľadňovať investície do nehnuteľnosti , ktoré by bolo potrebné riešiť v rámci vyporiadania

BSM, nakoľko pred uvedeným dátumom nehnuteľnosť nebola vo vlastníctve ani jedného z účastníkov,
alebo bola vo vlastníctve otca odporkyne. Dôkazná povinnosť ohľadom tvrdenia, že zo spoločných
prostriedkov bolo investované do výlučného majetku odporkyne , bola na strane navrhovateľa. Tento
vo svojej prvej výpovedi uviedol, že ohľadom investícií do domu nemá konkrétne dôkazy, nakoľko zdomu, bol vyhodený dňa 17.08.2009. Popieral, že by rodičia odporkyne hradili plynofikáciu domu ako aj
zámkovú dlažbu. Na to podľa neho nemali peniaze. Neskôr uviedol ,že to hradili s rodičmi odporkyne
napoly. Ďalej tvrdil, že škridľu, ako aj drevo kupovali z našetrených peňazí, nie zo stavebného úveru.

Jeho tvrdenie vyvracala odporkyňa aj z priloženými dokladmi, z ktorých bolo zrejmé, že ním uvádzané
investície hradili jej rodičia , čo preukázala faktúrami a tiež boli hradené zo stavebného sporenia č.
XXXXXXXXXX , ktoré zaniklo dňa 31.07.2007, teda ešte predtým, ako nadobudla polovicu rodinného
domu. Navrhovateľ nevyvrátil tvrdenie odporkyne ohľadom uzatvárania úverových zmlúv a prevádzania
peňazí z jedného úveru na druhý, ako ani použitie peňazí získaných z úveru. Postup pri uzatváraní

úverov a ich prevody na ďalšie úvery ako ani pripisovanie cieľových odmien , ktoré podrobne rozpísala
odporkyňa navrhovateľ nevyvrátil. Nevyvrátil ani tvrdenie, že z úveru sa hradil ďalší úver. Jeho výpoveď
nepotvrdili ani sestry, ktoré súd vypočul. Sestra odporcu N. X. uvádzala vo svojej výpovedi, že účastníci
z nasporených peňazí kupovali škridľu, vstupné dvere, radiátory, drevo na klieštiny a krokvy. Tieto veci
však kupovali v roku 2003 a 2004, teda ešte v čase, keď odporkyňa nemala žiaden podiel na rodinnom
dome. Taktiež jednoznačne nepotvrdila výpoveď navrhovateľa ani jeho druhá sestra G. M.. Pravdivosť

výpovede odporkyne , že prevažná časť rekonštrukcie rodinného domu sa vykonávala z úveru č.
0432790704 , ktorý zanikol dňa 31.07.2007 potvrdzujú aj výpisy , ktoré na požiadanie súdu zaslala
PSS . Z týchto výpisov mal súd preukázané, že z peňazí z uvedeného úveru bol hradený nákup rôzneho
stavebného materiálu, ktorý bol datovaný ešte predtým, ako odporkyňa nadobudla polovicu rodinného
domu. V konaní mal súd ďalej preukázané, že tvrdenia navrhovateľa najskôr ohľadom financovania

napríklad zámkovej dlažby, plynofikácie rodinného domu, ktoré mali financovať samotní účastníci a
neskôr ako uvádzal navrhovateľ, to mali uhrádzať v polovici boli nepravdivé, nakoľko aj tieto veci
financovali rodičia odporkyne, čo bolo preukázané predloženými faktúrami. Vzhľadom na takto zistený
a vyhodnotený skutkový stav súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, lebo
nepreukázal konkrétne, čo zo spoločného bolo financované do výlučného majetku odporkyne, t.j. do

polovice rodinného domu a vzhľadom na to súd nezohľadnil v prospech navrhovateľa v zmysle ust. §
150 veta druhá O.z. žiadnu sumu, ktorá by preukázateľne bola po dátume 16.04.2007 investovaná zo
spoločných prostriedkov účastníkov do podielu v rodinnom dome vlastnícky patriacom odporkyni.

Z vykonaného rozsiahle dokazovania mal súd preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozvodu ešte zostal

nesplatený úver v F. Č.. XXXXXXXXXX. Tento spláca od právoplatnosti rozvodu výlučne odporkyňa.
Posledná splátka úveru bude dňa 01.02.2017. Súd vychádzajúc z amortizačnej tabuľky pre stavebný
úver v F. dospel k záveru, že od právoplatnosti rozvodu až ku dňu konečného splatenia úveru, t.j. k
01.02.2017 bude odporkyňa povinná zaplatiť 6.989,50 €. Takto súd ustálil dlh , ktorý je na danom úvere.
Súd pri vyporiadavaní musí zohľadniť nielen splatnú časť dlhu ( vrátane úrokov odo dňa zániku BSM do

dňa rozhodnutia ), ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti.

Pokiaľ sa týka pridelenia konkrétnych vecí tomu - ktorému z účastníkov, tak súd vychádzal z toho , kto
mohol s danými vecami nakladať výlučne sám , akú dobu a teda prípadne spôsobiť na veciach určité
poškodenie, opotrebovanie. V tomto konaní mal súd preukázané, že odporkyňa mala vo svojej dispozícii

všetky hnuteľné veci vyše troch rokov. Podľa názoru súdu by bolo nespravodlivé, aby súd akceptoval
jej stanovisko, aby hnuteľné veci boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľovi. Pri takomto
rozhodnutí by mohlo dôjsť k ďalším sporom, nezhodám, ohľadom opotrebovania vecí. Súd vychádzajúc
z vyššie uvedených kritérií prikázal hnuteľné veci do výlučného vlastníctva odporkyni. Jedná sa o veci v
celkovej zostatkovej hodnote 2.024,11 €, čo sú jediné aktíva patriace do BSM. Na druhej strane pasíva ,

nesplatený úver je až vo výške 6.989,50 €. Po odrátaní hodnoty hnuteľných vecí od dlžoby ( 6.989,50
- 2.024,11 ) by bol dlh vo výške 4.965,39 €. Na každého z účastníkov by pripadla polovica dlhu , teda
suma 2.482,70 € ( 4.965,39 : 2 ) . Odporkyňa prebrala dlh vo výške 6.987,50 €. Odporkyni boli prikázané
hnuteľné veci v sume 2.024,11 €, o čo sa jej znížil dlh. Celkovo jej ostal dlh vo výške 4.965,39 €, čo je
o 2.482,69 € viac ( 4.965,39 - 2.482,70 ) ako by jej patril . Túto sumu zaviazal súd vyplatiť navrhovateľa

odporkyni z titulu vyporiadania BSM a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty
na zaplatenie bral do úvahy aj výšku sumy, ktorú má navrhovateľ vyplatiť odporkyni.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach vychádzajúc z úvah,
ktoré sú uvedené vyššie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., teda tak, že o nich rozhodne do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.