Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202689
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314202689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513,
zastúpená SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, proti odporcovi: Y. U., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/XX, F.,
zastúpený opatrovníkom H. L., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie 1 839,98 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.839,98 Eur s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,00% p.a. zo sumy 315,72 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia,

- 9,00% p.a. zo sumy 497,48 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia,
- 9,00% p.a. zo sumy 526,38 Eur od 04.04.2011 do zaplatenia,
- 9,25% p.a. zo sumy 2,50 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia,
- 9,00% p.a. zo sumy 248,95 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia,
- 8,75% p.a. zo sumy 248,95 Eur od 04.09.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť Advokátskej kancelárií SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava náhradu trov konania v sume 432,15 Eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume
322,15 Eur a zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 110,00 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 03.02.2014, sa navrhovateľ domáhal od
odporcu, zaplatenia sumy vo výške 1.839,98 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, titulom
nesplnenia si zmluvných povinností odporcom, vyplývajúcich mu zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k
Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa

Slovak Telekom, a.s. a odporcom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469, (univerzálny právny nástupca
zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.) ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny
predchodca“) a navrhovateľ BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) zmluvu o
pripojení. Predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomnavrhovateľa(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)odporcovi(akoúčastníkovivzmysle
§ 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ne riadne a včas poplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Právnypredchodcanavrhovateľavystavilzaposkytnutéslužbyfaktúry,
v súlade so Zmluvou o pripojení, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti, čím si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa zdržiava, súd jej podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.11.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 21.09.2015, na pojednávaní bol prítomný.

Opatrovníčke odporcu bolo účinne doručené predvolanie dňa 20.09.2015, na pojednávaní nebola
prítomná, svoju neprítomnosť vopred neospravedlnila ani nežiadala, pojednávanie z dôležitého dôvodu
odročiť. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti opatrovníčky odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimisavspise,ato:sZmluvouopripojenízodňa20.12.2010,Dodatkomkzmluveopripojení
faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav:
Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že na základe Rozhodnutia jediného akcionára vo forme
notárskej zápisnice č. N 186/2010, Nz 21815/2010, NCRls 22140/2010 zo dňa 17.06.2010. Zmluva
o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa
17.06.2010 uzatvorená medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská

100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení
stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Obchodná
spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019,
zapísaná v odd. Sa, vl. č. 1238/B sa z obchodného registra vymazáva v celom rozsahu.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o pripojení zo dňa 20.12.2010, kedy došlo k vzniku
záväzkovoprávneho vzťahu, na základe ktorého došlo k poskytovaniu elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi. Z Dodatku k
zmluve o pripojení vyplýva, že jeho predmetom bola aktivácia zvoleného programu služieb DATA SIM

MI NA VŠETKO za zľavnený mesačný paušálny poplatok. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľom
vystavené faktúry v lehote ich splatnosti v celkovej výške 1.839,98 Eur, navrhovateľ si predmetný
nárok uplatnil cestou súdu. Dňa 24.06.2013 právny predchodca navrhovateľa ako postupca postúpil na
navrhovateľa ako postupníka okrem iných pohľadávok aj pohľadávku, ktorú mal voči odporkyni vo výške
1.839,98 Eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZEK; účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods.1 ZEK; zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka''). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53a ods. 1 OZ; ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať
spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na postavenie právneho predchodcu navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy (ako dodávateľa, konajúceho v rámci svoje podnikateľskej činnosti) a postavenie odporcu (ako

spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti), a
teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v návrhu označený navrhovateľ je aktívne

legitimovaným účastníkom, nakoľko je od 24.06.2013 univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra. Rovnako mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol uzatvorením zmluvy o pripojení
záväzkovo-právny vzťah, ktorého bol predovšetkým záväzok právneho predchodcu navrhovateľa ako
dodávateľa poskytovať odporcovi elektrokomunikačné služby v súlade so zmluvou a dohodnutým

účastníckym programom a záväzok odporcu najmä platiť za poskytnuté alebo požadované služby riadne
a včas na základe vystavených faktúr navrhovateľom a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu odporca neuhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa, resp. následne po postúpení predmetnej pohľadávky navrhovateľovi cenu za poskytnuté

elektronické služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 1.839,98 Eur. Odporca v konaní
žiadnym spôsobom nevyvrátil ani nepreukázal, že by cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
navrhovateľovi celkom alebo aspoň čiastočne uhradil.

Nakoľko odporca nesporne porušil svoju povinnosť uhradiť zo zmluvy o pripojení riadne a včas faktúry

resp. cenu služieb, súd návrhu vo veci samej ako dôvodnému vyhovel.

Pretože odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko nezaplatila za
poskytnuté alebo požadované elektronické služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa §
517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, vždy odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vovýške110,-Euranáhradytrovprávnehozastúpenia322,15Eurzatriúkonyprávnejpomoci(prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 25.11.2015, t.j. 3 x 81,33

Eur, 2x 8,04 Eur a 1x 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).