Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/393/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513217103.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom: X. T. Y..N..K.., IČO: XX XXX XXX, M. XXX, Q. F. a X.
J. S., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, Q. F. o zaplatenie 8.982,90 Eur s príslušenstvom na základe zmenky
a o námietkach odporcov v 1. a 2. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 178/2013-13 zo dňa 04.07.2013 v časti náhrady trov konania
741,14 Eur ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 178/2013-13 zo dňa 04.07.2013 v časti zmenkovej sumy
8.982,90 Eur, 6% úroku zo sumy 8.982,90 Eur od 10.5.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 29,94
Eur a náhrady trov konania 227,50 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 178/2013-13 zo dňa 04.07.2013 uložil odporcovi 1.
ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 8.982,90 Eur s úrokom 6 %

od 10.05.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 29,94 Eur a náhradu trov konania 968,64 Eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky s
odôvodnením, že odporca 1. úver postupne spláca v rámci svojich možností.

Navrhovateľ poukázal na to, že v priebehu konania odporca 1. uhradil zmenkovú sumu a preto žiadal
ponechať zmenkový platobný rozkaz len v časti náhrady trov konania v sume 741,14 Eur v platnosti

a návrh v časti zmenkovej sumy 8.982,90 Eur, 6% úroku zo sumy 8.982,90 Eur od 10.5.2013 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 29,94 Eur a náhrady trov konania 227,50 Eur vzal späť a v tejto časti
žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci
v ich neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Košiciach dňa 30. mája
2012 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 09. mája 2013 bez protestu
zmenkovú sumu 8.982,90 Eur. Odporca 2. zmenku podpísal per aval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov
a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom

alebo sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v
čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu,
bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75

zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky
preukázal.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke

vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; v námietkach len
poukázali na to, že úver postupne odporca 1. spláca. Navrhovateľ v časti, v ktorej odporca na zmenku
platil po jej splatnosti vzal návrh späť.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu, z dôvodu plnenia odporcom na

zmenku po jej splatnosti, súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti ako je vyššie
uvedené.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..