Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216327
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľa Y. Y., W..

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., U. X, proti odporkyni Y. Y., W.. X.X.XXXX, trvale bytom T., Ď. XX, o rozvod
manželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmal.LauC.Y.,W..XX.X.XXXX,trvalebytomuodporkyni,
v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov Y. Y., W.. XX.XX.XXXX a Y. Y.Ň., W.. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta T., zväzok XX ročník XXXX strana
XXX pod por. číslom XXX,

z v e r u j e mal. N. Y., W.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne - matky, ktorá je oprávnená
a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

navrhovateľ - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. N. sumou 100 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám odporkyne - matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku opakovane do budúcna,

styk otca s mal. N. sa n e u p r a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2015 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou. Na čas po rozvode navrhol zveriť maloletú N. do osobnej starostlivosti jej
matky a zo svojej strany navrhol určiť výživné v sume 60 Eur mesačne. Styk s maloletou
nežiadal upraviť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že od začiatku roka 2015 nežije s odporkyňou v spoločnej domácnosti, z ktorej
sa odsťahoval k svojim rodičom po tom, čo si prestali rozumieť. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené,
manželstvo je nefunkčné a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželského spolužitia z oboch strán.
Preto navrhol manželstvo rozviesť.

Odporkyňa súhlasila s návrhom v celom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 9.2.2016 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa dohodli, že
maloletá N. bude zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu
sumou 100 Eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku
opakovane do budúcna.Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, keďže je v prospech maloletého dieťaťa.

Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v T., a toto je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu T.Š., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. číslom XXX. U
oboch ide o prvé manželstvo. Obaja sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné trvalé bydlisko
je v T..

Z manželstva pochádza jedno dieťa, maloletá N. Y., W.. XX.X.XXXX. Navštevuje súkromnú materskú
školu, kde sa platí stravné a školné v sume 100 Eur mesačne.

Navrhovateľ pracuje v T., vo firme ApoN. J., V. L., T.-Z., U. T. XXXX a jeho priemerný čistý mesačný
príjem je vo výške XX XXX V..

Odporkyňa je zamestnaná vo firme V., L..C..I.. a poberá minimálnu mzdu vo výške XXX Eur netto a
stravné lístky, spolu v sume okolo XXX Eur mesačne.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci účinne vzdali práva podať odvolanie.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Keďže sa účastníci konania svojho práva podať odvolanie vzdali, rozsudok nadobudne právoplatnosť

dňom doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.