Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204997
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113204997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Sécapital S. á.r.L

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luexemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: V. R., C..
XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L.. M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou X. W., O. D.
L. O. A. C. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 656,21 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 456,52 EUR spolu s 9 %-tným ročným úrokom z

omeškania od 11.7.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 60,10 EUR, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia v sume 45,20 EUR a iných trov v sume 14,90 EUR, a to na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 21.2.2013 navrhol právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer

Finance Holding a.s. uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 656,21 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 11.7.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania s tým, že trovy
právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 118,32 EUR (2 úkony právnej pomoci, každý úkon po
41,49 EUR + 7,81 EUR paušál + 20% DPH).
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že účastníci uzavreli dňa 23.12.2009 zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 774 EUR. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach po 12,98 EUR mesačne, avšak ku dňu podania

žaloby uhradil iba sumu 22,98 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 2.7.2010 vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, avšak žalovaný do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil.
Podaním zo dňa 1.4.2015 žalobca na základe výzvy súdu oznámil, že žalobcovi bola poskytnutá pôžička
500 EUR a suma 774 EUR predstavuje celkové náklady spotrebiteľa.

Uznesením zo dňa 21.3.2014 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti

Consumer Finance Holding a.s. vstúpila spoločnosť Sécapital S. á.r.L so sídlom 2 Avenue Charles de
Gaulle, L-1653, Luexemburské veľkovojvodstvo, z dôvodu postúpenia pohľadávky.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi dňa 23.12.2009 vyplýva, že schválená výška pôžičky

je 500 EUR, splátka 22,98 EUR, celková suma pôžičky 774 EUR, mesačná výška poistenia 1,48 EUR,
celkové náklady spotrebiteľa 274 EUR, počet splátok 36, konečná splatnosť 36 mesiacov, sadzba
poistenia 6,90 %, ročná úroková sadzba 35,80 % RPMN 35,80 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 %.
Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom (č.l. 75 spisu) vyplýva, že žalovaný uhradila celkovo
sumu 22,98 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci účastníci nesporne uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z ustanovenia
§ 4 ods. 2 tohto zákona vyplýva, aké obligatórne náležitosti musí takáto zmluva obsahovať, pričom

zmluva, ktorá je predmetom tohto konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
(§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona), pričom za údaj o konečnej splatnosti nemožno považovať vyjadrenie
„36 mesiacov“, keďže konečná splatnosť úveru musí byť vyjadrená konkrétne t.j. uvedením presného
dátumu, čo v uvedenej zmluve absentuje. Zmluva zároveň neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona). Z dôvodu absencie týchto náležitostí

zmluvy sa na základe § 4 ods. 3 tohto zákona považuje poskytnutý úver (pôžička) za bezúročný a
bezpoplatkový. Z vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 22,98
EUR, pričom žalobca poskytol žalovanému sumu 500 EUR, čo predstavuje rozdiel 478,02 EUR. V
rámci vyjadrenie zo dňa 1.4.2015 žalobca poukázal na to, že prvá splátka pôžičky bola splatná k
20.1.2010, pričom žalovaný túto splátku uhradil a druhá splátka bola splatná k 20.2.2010 a keďže
žaloba bola podaná dňa 18.2.2013, nemôže byť nárok žalobcu premlčaný. Uvedená skutočnosť však

nie je pravdivá, nakoľko žaloba bola súdu doručená dňa 21.2.2013, a keďže súd ex offo prihliada aj na
premlčanie nároku, nepriznal žalobcovi sumu 21,50 EUR ako jednu bezúročnú a bezpoplatkovú splátku.
Vzhľadom na uvedené teda súd priznal žalobcovi sumu 456,52 EUR (478,02 - 21,50 = 456,52 EUR)
spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 11.7.2010, keďže žalobca preukázateľne vyzval
žalovaného na jednorazovú úhradu zostatku pôžičky v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom

žalovaný túto výzvu prevzala dňa 7.7.2010, preto bol ku dňu 11.7.2010 v omeškaní s plnením dlžnej
sumy. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Úspech žalobcu predstavuje 69,6 % a neúspech 31,4 %, čo
predstavuje rozdiel 38,2 %, preto súd priznal žalobcovi z titulu súdneho poplatku trovy konania v sume

14,90 EUR (38,2 % zo sumy 39 EUR) a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 45,20 EUR (38,2 % zo
sumy 118,92 EUR), pričom pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovi
je dôvodné priznať náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to: príprava a
prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, každý úkon po 41,49 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20%
DPH, t.j. spolu 118,32 EUR, tak ako to žalobca vyčíslil v žalobe.