Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/415/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705213784
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Berníková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8705213784.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO 35 807 598 proti povinnému A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. XXXX/XX o vymoženie 179,25
eur (5.400,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, Exekútorský úrad
Košice, Moyzesova 34, Košice takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie
vo výške 32,04 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 08.12.2005 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 179,25 eur (5.400,- Sk) s prísl. na základe exekučného

titulu notárskej zápisnice N 3615/2005, NZ 34194/2005, NCRLs33707/2005 spísanej na Notárskom
úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 23.07.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5706 006710 * dňa 04.01.2006.

Dňa 22.11.2010 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 10, Bratislava.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 3615/2005, NZ 34194/2005, NCRLs33707/2005 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 23.07.2005 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe
notárskej zápisnice o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil advokát Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe
splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7102105

uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom, keďže sa doposiaľ nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej
zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát ako
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom

nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu advokáta Mgr. Tomáša Kušníra
predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra
ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť
povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a
teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvy o

úvere,nemožnokonštatovať,žemieniluzavrieťajzmluvuoplnomocenstvesurčenýmadvokátom,atoaj
z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý
by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol vybraný
priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy
osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť

predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude
hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných
konaniach vedených na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané,
že notárska zápisnica N 3615/2005, NZ 34194/2005, NCRLs33707/2005 spísaná na Notárskom úrade
JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 23.07.2005 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a

neúčinnej plnej moci. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu
zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je

aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Keďže súd exekúciu zastavil,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu, čo bolo aj dôvodom zastavenia exekúcie. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému
uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008

(ďalej len „vyhl. č. 288/1995 Z.z.“)

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného od 01.01.2012 za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa § 14 ods. 2 vyhl. 288/1995 Z.z. základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur za

každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.
Podľa § 14 ods. 3 vyhl. 288/1995 Z.z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 eur.
Podľa § 15 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Zuplatnenýchtrovsúdpriznalsúdnemuexekútorovitrovypozostávajúcezpaušálnejodmenyza3úkony

(získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie
platiteľa mzdy povinného) v sume 9,96 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti)
a časovú odmenu za počet hodín účelne vynaložených na exekúciu (prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie 30 min., spracovanie výzvy povinnému na súčinnosť 35
min., spracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zrážkami zo mzdy, príkazu na začatie

exekúcie a exekučného príkazu 40 min., spolu 105 min.) v sume 13,28 eur (základná hodinová sadzba
za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura), spolu vo výške 23,24 eur + 19 % DPH, t. j. 27,66 eur. Súd
pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len reálne potrebný čas na ich vykonanie bez relevancie počtu
jednotlivých úkonov, nakoľko má za to, že pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1
písm. a) vyhl. č. 288/1995 Z.z. je určujúce, aký čas je potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na

počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti a na základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. je v súlade
s jej ust. § 14 ods. 1 písm. a). Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 vyhl. č.
288/1995 Z.z. náhradu za poštovné vo výške 4,38 eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to časová odmena za úkony
spracovanie žiadosti o udelenie poverenia 35 min., spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie,
spracovanie žiadosti o súčinnosť pri zisťovaní platiteľa mzdy povinného, túto mu súd nepriznal, nakoľko
má za to, že pokiaľ cit. vyhláška pripúšťa dva spôsoby odmeňovania exekútora, tak časový ako aj
paušálny, môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, pokiaľ v paušálnej odmene za

úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods.
1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.. Za úkony zahrňujúce aj časové hľadisko súd považoval spracovanie žiadosti
o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie žiadosti o súčinnosti
pri zisťovaní zamestnávateľa povinného. Pojem získanie poverenia na vykonanie exekúcie zahŕňa v
sebe všetky činnosti exekútora smerujúce k získaniu poverenia a teda zahŕňa aj spracovanie a spísanie

žiadosti o vydanie poverenia, jej zaslanie na súd a zaevidovanie poverenia a rovnako pojem doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie zahŕňa v sebe všetky činnosti exekútora smerujúce k doručeniu
upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa aj spracovanie, spísanie, rozposlanie a zaevidovanie
upovedomenia o začatí exekúcie, obdobne zisťovanie platiteľa mzdy v sebe zahŕňa aj vypracovaniežiadosti o súčinnosť pri zisťovaní. Preto súd nepriznal časovú odmenu za úkony spracovanie žiadosti
o udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, spracovanie žiadosti o súčinnosť,
nakoľko za uvedené úkony bola priznaná paušálna odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou,

nemôže byť odmeňované hodinovou sadzbou podľa § 14 vyhl. č. 288/1995 Z.z..

Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú paušálnu odmenu za druhé doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 288/1995 Z.z. sa paušálnou
sumou odmeňuje doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod
písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného
úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie
skutočností (zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena
paušálnou sumou za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie priznáva len raz, napriek tomu, že

takéto doručenie upovedomenia o začatí exekúcie sa doručuje viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel
zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, vyjadril
by to výslovne, tak ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku
povinného.Výdaje,ktorévzniknúsúdnemuexekútorovitým,žeúkonexekučnejčinnostiuvedenývpísm.
a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 vyhl. č.

288/1995 Z.z. a preto skutočnosť, že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadnil
pri náhrade hotových výdavkov poštovného.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 32,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.