Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815208149.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast. JUDr.
Marekom Czompolym, advokátom, AK Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: X. Q., S..
XX.XX.XXXX M. Č.L. XXX o zaplatenie sumy 2.960,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.386,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 2.838,86 eur od 01.12.2014 do 14.01.2015, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
2.688,12 eur od 15.01.2015 do 14.04.2015, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.537,38 eur od 15.04.2015
do 14.10.2015 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.386,64 od 15.10.2015 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že konanie v časti o zaplatenie sumy 150,74 eur
zastavuje.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 127,80 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 207,17 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.960,33 eur
spolu s úrokmi, tak ako sú presne špecifikované v návrhu. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa
10.03.2011 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške
6.000,- eur a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené s úverom a to formou

60 mesačných splátok vo výške 150,74 eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2011. Pri uzatváraní ÚZ
žalovaný bez výhrad súhlasil so VÚP pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Poukázal na bod III.-4,-1
Úverovej zmluvy. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne v včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej
sumy a to sumu vo výške 5.745,92 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. Ďalej poukázal na bod
IV.-4,-1 ÚZ. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vypovedal dňa

10.09.2014 úverovú zmluvu. Dňa 30.11.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal
splatný v celom rozsahu. Poukázal na ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka, bod V.-3 VÚP, na ustanovenie
§ 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný voči žalobcovi ku
dňu 02.09.2014 neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 2.960,33 eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 10.03.2011 Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 10.09.2014, výpisom z účtu,

vyjadrením žalobcu zo dňa 19.11.2015 vrátane príloh, potvrdením o odfinancovaní a o úhradách na čl.
21-25 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.02.2011 zistil, že žalovaný pod
bodomB)klasickýúverpožiadal,abymužalobcaposkytolbezúčelovýúvervovýške6.000eur.Žalovaný

sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v 60-tich mesačných splátkach po 150,74 eur mesačne, splátky
boli splatné k 15. dňu v mesiaci. Podľa obchodných podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzavretí zmluvy, (čl. IV3.3). Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 15,99 % ročne.

Listom označeným ako výpoveď zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014 žalobca oznámil
žalovanému, že vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu so splácaním úveru, vypovedá zmluvu v zmysle

Všeobecných podmienok s účinnosťou k 01.12.2014. Účinnosťou výpovede sa úver stáva splatným
v celom rozsahu. To podľa akých ustanovení zmluvy tak urobil alebo v zmysle akých obchodných
podmienok neuviedol.

Podľa Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru ( ďalej len ,, Všeobecné podmienky“), prijatím návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je klientom prijaté písomné oznámenie o prijatí návrhu klienta Cetelemom príp. iným
spôsobom.

Podľa Článku III. bod 3.1. Všeobecných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že

prevedie dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom
a to jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru. Ak je žiadosť odovzdaná Cetelemu
prostredníctvom predajcu, je Cetelem oprávnený podmieniť prevod PP doručením žiadosti predajcu
o zaplatenie spolu s dokladom Cetelemu, ktorým klient potvrdil prevzatie tovaru alebo služby podľa
žiadosti.

Podľa Článku III. bod 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak. Cetelem
splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa

aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je
klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s
365 dňami alebo v prípade prestupného roku s 366 dňami a zo skutočného počtu dní. Klient je povinný
splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na účet Cetelemu a pod variabilným symbolom, ktorých čísla
oznámi Cetelem klientovi písomne. Platba bez uvedenia správneho VS nemusí byť považovaná za

uhradená. Cetelem si vyhradzuje právo určiť klientovi nové bankové spojenie pre splácanie úveru. Túto
zmenu Cetelem klientovi oznámi vopred. platného v deň čerpania úveru, vrátane poplatkov za poistenie,
pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa Článku III. bod 4.2. Všeobecných podmienok prvá splátka je splatná v dohodnutý deň, najskôr

však počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom Cetelem previedol PP, ak
nie je dohodnuté inak. Cetelem je oprávnený dohodnutý dátum splatnosti akejkoľvek splátky odložiť.
Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet Cetelemu v súlade s jeho pokynmi.

Podľa Článku III. bod 6.1-4. Všeobecných podmienok ZoSÚ je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu

trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. ZoRSÚ môže zaniknúť splatením dlhu, odstúpením od zmluvy
alebo zo zákona. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením
splátky dlhšej ako tri mesiace, alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé, neaktuálne alebo neúplné
údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie na majetok klienta, prípadne spoludlžníka, vrátane majetku

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
zo zmluvy alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku
sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou. Ak klient odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo
poskytnutí služby a ak cena tovaru alebo služby je hradená plne alebo čiastočne spotrebiteľskýmúverom poskytnutým na základe tejto zmluvy, dňom zániku zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí
služby zaniká tiež táto zmluva. Ku dňu zániku tejto zmluvy sa stáva splatným celý dlh klienta voči
Cetelemu. Klient súhlasí, aby po zániku zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí služby a po vrátení tovaru

alebo služby predajcovi, predajca uhradil Cetelemu sumu zodpovedajúcu cene tovaru alebo služby.
Cetelem následne o túto sumu poníži dlžnú čiastku na úverovom účte klienta (predajca a Cetelem si
navzájom vysporiadajú vrátenie poskytnutých PP bez účasti Klienta). Pokiaľ suma zodpovedajúca cene
tovaru alebo služby bude vyššia ako pohľadávka Cetelemu voči klientovi zo zmluvy, predajca vyplatí
rozdiel klientovi. Ak je spotrebiteľský úver poskytnutý výhradne na kúpu tovaru alebo poskytnutie služby

u predajcu a ak tovar alebo služba na ktorú sa vzťahuje zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
neboli dodané či poskytnuté, alebo boli dodané či poskytnuté len čiastočne alebo nie sú v súlade so
zmluvou o ich dodaní či poskytnutí a klient uplatnil všetky zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy
u predajcu, avšak napriek tomu, že jeho nárok bol dôvodný, nebol zo strany predajcu uspokojený, klient
má právo uplatniť svoj nárok na peňažné plnenie u Cetelemu. Cetelem je tento uplatnený nárok klienta
v primeranej lehote posúdi a rozhodne o ňom. Odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať písomne

formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené oznámenie o
odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku IV. 1.1. Všeobecných podmienok, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III. bod 1.1. Cetelem

zaradí klienta medzi žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, t. j. poskytnutie úverového rámca
a vydanie kreditnej karty. Rozhodnutie o prijatí návrhu na uzavretie ZoRSÚ prislúcha Cetelemu a
závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou o priebehu splácania
klasického spotrebiteľského úveru. Okamihom vzniku ZoRSÚ je doručenie písomného oznámenia
Cetelemu o prijatí návrhu a poskytnutí ÚR klientovi.

Podľa článku V bod 6 ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy alebo výpovede zmluvy je splatný celý
dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená úveru istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby
Cetelemu. Odo dňa splatnosti celého dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo
výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Cetelem je oprávnený účtovať klientovi úrok z omeškania podľa predchádzajúcej vety aj v prípade
márneho uplynutia splatnosti akejkoľvek mesačnej splátky, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
príslušnej mesačnej splátky. Zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa čl. V-1 týchto VOP.
Cetetelem je oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške stanovenej aktuálnym SP a platnými právnymi predpismi, najmä požadovať zaplatenie poplatku

za vyhovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania ako aj náklady spojené s
externým vymáhaním pohľadávky.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade u klienta
X. Q. zo dňa 22.10.2015 vystaveného žalobcom súd zistil, že žalovaný celkovo odčerpal finančné

prostriedky vo výške 6.000 eur.

Z predloženého výpisu z úverového účtu u žalovaného a potvrdenia žalobcu zo dňa 22.10.2015 vyplýva,
že žalovaný zo sumy úveru uhradil sumu 5.896,66 eur. Po účinnosti výpovedi zmluvy boli realizované
3 splátky, z toho dve do podania žaloby a to dňa 14.01.2015, 14.04.2015, obe v sume 150,74 eur. Po

podaní žaloby bola realizovaná 1 splátka 150,74 eur dňa 14.10.2015.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že oznámili súdu, že žalovaný uhradil po podaní
žalobného návrhu na účet žalobcu dňa 14.10.2015 sumu vo výške 150,74 eur. Uviedol, že žalovaný
má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 2.809,59 eur a to z titulu zvyšku

dlžnej úverovej istiny vo výške 2.809,59 (istina z mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti,
keby nedošlo k vypovedaniu úverovej zmluvy). Zároveň špecifikoval úroky z dlžnej úverovej istiny, ktoré
žiada zaplatiť od žalovaného.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretápred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 6.000 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné
prostriedky žalovanému a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 60 splátkach vo

výške 150,74 eur mesačne. Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany
žalovaného a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, listom z 10.09.2014 vypovedal zmluvu
s účinnosťou k 01.12.2014. To podľa akých ustanovení tak urobil neuviedol. Dňom nasledujúcim po
tomto dni, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenia celej jeho pohľadávky.

Zpredloženýchlistinnýchdokladovmalsúdďalejzapreukázané,žežalovanývprospechžalobcuuhradil
5.896,66 eur, poslednú splátku dňa 14.10.2015 po podaní žaloby.

Zmluva o spotrebnom úvere bola uzatvorená dňa 10.2.2010. Žalobca úverovú zmluvu s účinnosťou k
01.12.2014 vypovedal listom zo dňa 10.09.2014, no to podľa akých ustanovení tak urobil neuviedol.

Avšak v zmysle ust. čl. III bod 6.1 keďže ide o zmluvu na dobu určitú ide o odstúpenie od zmluvy z
dôvodu porušenia povinnosti a to z dôvodu omeškania s úhradou splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa obsahu vyššie citovaných všeobecných obchodných podmienok výpoveď sa vzťahuje len na
zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere , ktorý je vlastne uzavretá na dobu neurčitú ( viď ust.

čl. III bod 6.1 podľa ktorého ZoSU môže zaniknúť len splnením, odstúpení alebo zo zákona) a nie na
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, tá je uzavretá na dobu určitú. Aj podľa ust. § 582 OZ ( keďže ide
o spotrebiteľskú zmluvu) je možné vypovedať len zmluvu uzavretú na dobu neurčitú alebo zmluvu
predmetom ktorej je časovo neobmedzený záväzok, čo taktiež daná zmluva nie je.Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že list zo dňa 10.09.2014 nemôže byť výpoveďou zo
zmluvyaleidevlastneozosplatnenieúveruzdôvoduporušeniadohodnutýchzmluvnýpovinnostisplácať

poskytnutý úver.

Súd sa ďalej zaoberal aj výškou dohodnutého úroku uvedeného v zmluve. Čo sa týka dohodnutého
úroku z úveru bol 15,99 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného
úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka 5 rokov v rozhodnom

období činil úrok 10,55 % p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade
bol primeraný.

Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že žalobcovi má nárok na 45 nezosplatnených
splátok po 150,74 eur, t.j. 6.783,30 eur a 15 zosplatnených splátok po 100 eur, t.j. 1500 eur, spolu
8.283,30 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 5.896,66 eur, jeho dlh je tak len 2.386,64 eur. Zvyšok

nároku žalobcu preto súd považoval za nedôvodný a zamietol ho.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 150,74 eur, ktorú žalovaný uhradil po začatí konania v zmysle ust.
§ 96 ods. 1,3 OSP súd zastavil.

Z predloženého výpisu z úverového účtu u žalovaného a potvrdenia žalobcu zo dňa 22.10.2015 vyplýva,

že žalovaný zo sumy úveru uhradil sumu 5.896,66 eur. Po účinnosti výpovedi zmluvy boli realizované
zo strany žalovaného 3 splátky, z toho dve do podania žaloby a to dňa 14.01.2015, 14.04.2015, obe v
sume 150,74 eur. Po podaní žaloby bola realizovaná 1 splátka 150,74 eur dňa 14.10.2015.

Súd má za to, že žalobca, pokiaľ sa týka úroku, má nárok len do doby kedy došlo k zosplatneniu

úveru, t.j. k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v zmysle listu zo dňa 10.09.2014. Týmto došlo k
zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Taktiež, tak ako je to vyššie
uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovaného na iné než na istinu.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.

všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Akékoľvek ďalšie
úroky súd považoval súd preto za nedôvodné. Úroky do doby zosplatnenia, t.j. do doky dokedy má na

ne nárok súd žalobcovi priznal a sú vlastne zahrnuté v mesačnej splátke , ktorá je anuitná , pričom v
tejto splátke je zahrnutá časť istiny ako aj príslušných úrokov.

Preto súd nárok žalobcu čo do úrokov z úverovej istiny vo výške 15,99 % ročne tak ako ich žalobca
žiadal vlastne až do zaplatenia ako nedôvodný zamietol. Priznať úroky je možné len tak ako je to vyššie

uvedené.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Podľa predloženého výpisu z účtu si žalobca účtoval rôzne poplatky a úroky a úhrady žalovaného

započítaval na tieto svoje nároky. V žalobe žalobca nepreukázal o aký úrok či poplatky sa má jednať a
podľa čoho bol vypočítaný a účtovaný ( započítaní na niečo iné ako na istinu) z akej sumy, v akej výške
a za aké obdobie. Žalobca to súdu neozrejmil a nie je to zrejmé ani z predloženého výpisu.

Súdzistil,žemedziprávnympredchodcomžalobcua žalovanoubolauzavretázmluvaospotrebiteľskom

úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienokv spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Takéto zmluvne podmienky ktoré na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho

oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za

fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Zároveň súd neakceptoval započítanie žalobcom tak ako to vykonal a ako vyplýva z výpisu. Započítanie
úhrad žalobca nijakým spôsobom súdu neozrejmil. Zmluvnú podmienku, ktorá to umožňovala považoval

za neprijateľnú pretože nebola individuálne dojednaná. Súd pre úplnosť poukazuje, že uvedené
ustanovenie zmluvy, ktoré malo umožňovať jednostranne započítanie má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a
konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Takáto zmluvná podmienka vo svojej

podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické
záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však
zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v

právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za
fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

V tomto smere má súd za to, že postup žalobcu ohľadom jednostranného započítania úhrad zo strany

žalovaného na niečo iné ako na istinu, okrem toho, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku ktorá je
v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa ktorá nebola individuálne dojednaná a preto je neplatná. Súd
taktiež poukazuje, že v tomto smere žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno. Nie je pritom ani zrejmé
a žalobca to nijako nepreukázal, aké poplatky účtoval, podľa čoho ani ich výšku a výpočet, aký bol vdanom čase sadzobník na ktorý sa v odvoláva v úverových zmluvných podmienkach ani to či bol s ním
žalovaný oboznámený.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo k odstúpeniu
od zmluvy a vlastne k zosplatneniu celého úveru ku dňu k 01.12.2014. Žalovaný sa teda týmto dňom
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania z dlžnej sumy.

Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby ku dňu omeškania bola teda 8,05 % ročne.
Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej výške, avšak len z sumy ktorú považoval
za dôvodnú, s tým, že vzhľadom na to, že po zosplatnení boli realizované žalovaným splátky dňa
14.01.2015, 14.04.2015 a 14.10.2015 tieto pri priznaní úroku z omeškania zohľadnil, ako aj deň ich
úhrad, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ku dňu 01.12.2015 bola dlžná suma 2.838,36

eur. Následne boli uhradení tri splátky po 150,74 eur a to dňa 14.01.2015, 14.04.2015 a 14.10.2015.

Zvyšok nároku na zaplatenie úrokov z omeškania zo zamietnutej časti istiny taktiež ako nedôvodný
zamietol. Keďže nie je dôvodná istiny nie je dôvodný ani úrok z omeškania z nej.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu bol žalobca úspešný vo výške 86 % a žalovaný vo výške 14
%.Žalobcovitakvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívznikolnároknanáhradupomerných
trov vo výške 72 % (86-14) z celkových jeho trov.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 177,50 eur a z trov
právneho zastúpenia.

Keďže žalobca má nárok len na pomerne trovy vo výške 72 %, 72% zo sumy 177,50 eur za zaplatený
súdny poplatok je 127,80 eur.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v návrhu na začatie
konania.

Súdpriznalprávnemuzástupcovižalobcutrovyprávnehozastúpenia podľavyhláškyMSSRč.655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“),
ktoré sú vyčíslené takto :Tarifná odmena v sume podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania ...........................................111,21 eur.......
- písomné podanie na súd - žaloba, .............................................111,21 eur.......

Náhrada hotových výdavkov v sume podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál rok 2015) - 2 x 8,39 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu sú 239,20 eur. 20% DPH podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zo sumy
239,90 eur je 47,84 eur spolu je to 287,74 eur.

Keďže žalobca má nárok len na pomerne trovy vo výške 72 %, 72 % zo sumy 287,74 eur je 207,17
eur preto mu súd priznal trovy právneho zastúpenia v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.