Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205128
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205128.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: K. U. N., N..V..Q..,
N. N. I. G., W.. K. Č.. XX, zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č.25
proti odporkyni:I. X., J.. XX.XX.XXXX, G. M. Č.. XX , za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
I. Q. K. N., N. N. I. G., Š. J. Č.. X, F.Č.:XXXXXXXX zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom v Bratislave, Ul. Zámocká č. 36 v konaní o zapl. 1.936,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 1.936,41 € s

príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o revolvingovom úvere z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.09.2005. na základe tejto zmluvy jej poskytol úver vo výške 1.659,83 € . Odporkyňa sa zaviazala
splatiť úver v 36-tich splátkach po 92,21 €. Tento svoj záväzok však nesplnila, nakoľko nesplácala úver
v dohodnutých splátkach. V návrhu si uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka

odporkyne, ktorí sa na pojednávanie nedostavili . Zaslali súdu len písomné stanoviská.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, písomným
stanoviskom vedľajšieho účastníka, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.09.2005 úver vo výške 1.659,83 €, ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v 36-tich mesačných
splátkach vo výške 92.21 €. Túto svoju povinnosť však porušila, keď riadne nesplácala poskytnutý úver
a dostala sa do omeškania so splatením splátky č. 14 a preto si uplatnil voči nej nárok na zaplatenie celej
pohľadávky, teda podľa ust. § 565 O.z.. do dnešného dňa mu odporkyňa žalovanú sumu neuhradila aj
napriek tomu, že bola na to vyzvaná. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomných stanoviskách, to aj na základe dotazu súdu, či trvá na podanom
návrhu v celom rozsahu a to vzhľadom na ustanovenie § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z.z. uviedol, že
na návrhu trvá, lebo podľa neho ak by sa malo toto zákonné ustanovenie aplikovať na danú vec by
došlo k retroaktivite. Ďalej vo svojom vyjadrení poukázal na to, že sa jedná o právny vzťah upravený
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to žiadal v celom rozsahu návrhu vyhovieť.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že má dlh voči navrhovateľovi, avšak podľa nej je
premlčaný a preto vzniesla námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že podľa neho sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu a preto je potrebné aplikovať ust. občianskeho zákonníka . Zmluva , ktorú
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sú tam neprimerane vysoké
poplatky a úroky. Taktiež vzniesol námietku premlčania. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ , sa vždy prednostne používajú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5 b) Zákona č. 250/2007 orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolal.

Prednostné použitie obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy a to aj v prípade úverov
ako absolútnych obchodov upravených v obchodnom zákonníku by znamenalo spochybnenie režimu
ochrany práv spotrebiteľa obsiahnutého v občianskom zákonníku ( § 52 a nasl.) a v osobitných
predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči obchodnému zákonníku osobitnou prednostne
použiteľnou právnou úpravou. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa musí použiť aj na zmluvy,

ktoré sú u nás upravené obchodným právom, keďže smernice EÚ kladú štátom explicitnú povinnosť
zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, dospel k
jednoznačnému záveru, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a preto je potrebné na tento vzťah aplikovať

ustanovenia občianskeho zákonníka vrátane ustanovenia § 101 O.z., podľa ktorého ak nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

V danej veci mal súd jednoznačne preukázané, že predčasná splatnosť úveru nastala dňa 14.06.2009

a návrh bol podaný 14.04.2014, teda po trojročnej premlčacej lehote a preto vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania zo strany odporkyne, ako aj vedľajšieho účastníka odporkyne súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania, pretože odporkyňa , ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnila.
V tomto konaní si uplatnil náhradu trov konania aj vedľajší účastník odporkyne, avšak súd mu ich
nepriznal, nakoľko v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal len účelne uplatnené trovy konania. V
danej veci nepovažoval za účelne uplatnené, trovy právneho zastupovania, nakoľko advokát zastupoval
občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Jedná sa o špecializované občianske

združenie zamerané na ochranu práv spotrebiteľov a z toho logicky vyplýva, že by samotné občianske
združenie malo byť dostatočne fundované, aby zastupovalo spotrebiteľov a preto súd nevidel dôvod,
aby si na zastupovanie zvolilo advokáta. Vzhľadom na toto stanovisko preto vedľajšiemu účastníkov súd
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.