Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207223
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207223.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: R. T. D., D..O..M..
D. D. E. J., A.. Ú. Č.. X , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Údernícka č. 5 proti
odporcom: v rade 1/ C. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XX, v rade 2/ I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX v
konaní o zapl. 13.769,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 12.048,12 € spolu

s úrokmi z omeškania od 11.06.2011 do 06.08.2012 vo výške 107,70 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 12.048,12 € od 07.08.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 2.322,87
€ všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu
13.769,28 € a ďalej na zaplatenie úrokov za obdobie od 11.06.2010 do 06.08.2012 vo výške 363,29 € a
tiež k zaplateniu 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 13.769,28 € od 07.08.2012 do zaplatenia
a to z toho dôvodu, že porušili podmienky zmluvy o splátkovom úvere č. 352909197 , na základe
ktorej im poskytol právny predchodca navrhovateľa D. D. S..D.. úver vo výške 300.000 Sk ( 9.958,10
€), ktorú sa zaviazali splácať v 120 mesačných splátkach po 4.321 Sk ( 143,40 € ). D. D. postúpila

svoju pohľadávku navrhovateľovi v zmysle ust. § 524 O.z. zo dňa 27.06.2012. Ku dňu postúpenia bol
dlh vo výške 14.899,78 €. Táto suma pozostávala z istiny vo výške 13.097,64 € , riadnych úrokov v
sume 987,49 €, úrokov z omeškania v sume 790,73 € a ostatného príslušenstva v sume 23,92 €. Z
tejto sumy si navrhovateľ neuplatnil ostatné príslušenstvo v sume 23,92 € a úrok z omeškania v sume
790,83 €, teda uplatnil si, ako je uvedené sumu 13.769,28 € . Ďalej si v návrhu uplatnil aj náhradu
trov konania. Poukázal na to, že podľa neho sa nepochybne jedná o absolútny obchod bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkového vzťahu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, postúpením pohľadávky, zmluvou o úvere, vypočutím svedka W.. Y. ,
dohodou o uznaní záväzku, oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vo výške 300.000 Sk, ktorý sa zaviazali splatiť
v 120 - tich splátkach po 4.321 Sk. Svoj záväzok však nedodržali. D. D. S..D.. postúpila svoju pohľadávku
navrhovateľovi zmluvou zo dňa 27.06.2012 . V čase postúpenia pohľadávky dlhovali odporcovia sumu
14.899,78 €, z čoho si uplatnil navrhovateľ sumu 13.769,28 €, keď si neuplatňoval príslušenstvo vo
výške 23,92 € a úroky vo výške 790,73 €. Pohľadávku odporcovia neuhradili, aj keď boli na to vyzvaní.

K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na to, že podľa neho sa jedná o absolútny obchod, teda premlčacia lehota je 4-
ročná. Ďalej poukázal aj na dohodu o uznaní záväzku, ktorú podpísala odporkyňa v rade 1/.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ na pojednávaní uviedli, že je pravdou, že sú dlžní navrhovateľovi. Úver riadne
nesplácali, nakoľko prišli o zamestnanie. Aj v súčasnej dobe sú bez zamestnania. Odporkyňa v rade
1/ uviedla, že nerobí zo zdravotných dôvodov, avšak nebol jej priznaný žiadny, ani čiastočný invalidný
dôchodok, poberá len aktivačné. Nerobí od roku 2007. Taktiež dlhú dobu nerobí ani odporca v rade 2/.

SvedokW..G.Y.napojednávaníuviedol,žepracujeprefirmunavrhovateľa.Bolvkontaktesodporkyňou
v rade 1/. Dával jej podpisovať nejaký papier. Pri takýchto návštevách nikdy nepoučuje o premlčaní
pohľadávky. Na konkrétne jednanie s odporkyňou v rade 1/ si už nespomína.

Z dohody o uznaní záväzku súd zistil, že sa jedná o pretlač v zmysle ust. § 533 a nasl. O.z., teda o

pristúpení k záväzku . Podľa tejto dohody mala pristúpiť ku záväzku odporkyňa v rade 1/. Podľa názoru
súdu sa jedná o zmätočnú dohodu. V danom prípade právne irelevantnú, nakoľko odporkyňa v rade 1/
je dlžníčkou žalovanej pohľadávky, čo jednoznačne vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere, teda ako
dlžníčka nemôže pristúpiť k záväzku. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nebral do úvahy túto dohodu
vo vzťahu k predmetu konania.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 O.z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ používajú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody , ktorých obsahom,
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Prednostné použitie Obchodného zákonníka na spotrebiteľské práne vzťahy a to aj spotrebiteľských
úverov, ako absolútnych obchodov upravených v Obchodnom zákonníku by znamenalo spochybnenie
režimu ochrany práv spotrebiteľa obsiahnutého v Občianskom zákonníku ( § 52 nasl. ) a osobitných
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré sú voči Obchodnému zákonníku osobitnou, prednostne

použiteľnou právnou úpravou ( lex specialis). Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa musí použiť
aj na zmluvy, ktoré sú u nás upravené obchodným práv, keďže smernice EU dávajú členským štátom
povinnosť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súd vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ako aj zdôvodnenia aplikácie

Občianskeho zákonníka, nakoľko sa nepochybne jedná v tomto prípade o spotrebiteľskú zmluvu
aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka teda aj ustanovenie § 101 ods. 1 O.z., len trojročnú
premlčaciu dobu.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal nepochybne preukázané, že odporcovia porušili

zmluvnépodmienky,keďnesplácaliúvervdohodnutýchsplátkach.Nepochybnesadostalidoomeškania
a preto dôvodne navrhovateľ žiadal splatenie dlžnej sumy. Otázna v tomto konaní ostala tá skutočnosť,
o akú sumu sa jedná vzhľadom na trojročnú premlčaciu dobu , na ktorú súd musel prihliadať vzhľadom
na ustanovenie § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z.z.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
sumy nezaplatené do 10.05.2011 ako aj úroky z týchto súm sú premlčané, nakoľko návrh navrhovateľ

podal na súd až dňa 02.06.2014. Vzhľadom na to súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 12.048,12 € ( 13.769,28 € - 1.721,16 € ). Z tých istých dôvodov , teda z dôvodov
premlčania ďalej odporcov zaviazal zaplatiť úrok z omeškania za obdobie od 11.06.2011 do 06.08.2012
vo výške 107,70 € . Ďalej odporcov súd zaviazal v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. aj k 8,75 % ročnému
úroku z omeškania z priznanej sumy, t.j. zo sumy 12.048,12 € od 07.08.2012 , lebo nepochybne od tohto

dátumu odporcovia boli v omeškaní so zaplatením priznanej sumy.

Vzhľadom na premlčanie časti žalovanej sumy , čo je odôvodnené vyššie súd vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.322,87 € , pretože tento mal v podstatnej

časti návrhu úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 826 € , 4 úkonov
práv.zast.po303,72€,3xrež.pauš.vroku2014po8,04€,1xvroku2015vovýške8,39€a20%DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.