Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217635.4

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Č. B. H. Z..G.., G.
G. D. C. , O.. M. Č.. XXX/XXX, zast. Mgr. Roman Ambrož, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Mikulášska
č. 29 proti odporcovi: Q. Y.Y., T.. XX.XX.XXXX, C. H. I., O.. Z.. C. XXX/XX toho času na neznámom
mieste, zast. v konaní opatrovníkom I. I., v konaní o zapl. 60.819,33 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 47.908,05 Kč , kapitalizovaný úrok vo výške 8.796 Kč, 16,90
% úrok zo sumy 47.908,05 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75
% zo sumy 47.908,05 Kč od 16.08.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 326,28 € všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 4.114,97 Kč za obdobie od
16.10.2013 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 47.908,05 Kč, čo sú
finančné prostriedky, ktoré mu poskytol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 05.12.2011
na úverový účet č. XXXXXXXXX. Celkove mu poskytol prostriedky vo výške úverového limitu 59.000 Kč.
V zmluve sa zaviazal odporca splácať poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach po 2.930 Kč. Tento
svoj záväzok nesplnil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. V návrhu si uplatnil aj úrok z omeškania
a náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil
napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal súdu písomné stanovisko.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd z dôvodov ochrany práv odporcu mu v tomto konaní ustanovil opatrovníka ,
nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste. Tento sa na pojednávanie nedostavil a preto súd konal v
jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, zmluvou o úvere , výpisom z účtu,
všeobecnými obchodnými podmienkami v Č., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcovi na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXR . Tieto sa
zaviazal zaplatiť v zmysle zmluvy o poskytnutí úveru v 24 mesačných splátkach po 2.930 Kč. Zmluvné
podmienky však porušil a žalovanú sumu do dnešného dňa nevrátil aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Do dnešného
dňa odporca nevrátil žalovanú sumu, čo preukázal aj výpisom z účtu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
vrátane aj úrokov z omeškania tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že
jeho návrh je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľovi aj trovy konania v sume 325,28 €, pretože tento mal úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 81,33 € , 2 x rež. pauš. po 7,81 €, 20 % DPH a súdneho poplatku
v sume 112 €.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral v časti týkajúcej sa 8,05 % úroku z omeškania zo sumy 4.114,97
Kč za obdobie od 16.10.2013 do zaplatenia späť a preto v tejto časti konanie zastavil v zmysle ust. §
96 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.