Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201657.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: V. O., Y.. Š., K..
XX.XX.XXXX, O. B. Č.. XXX, I..Č.. O. V., Z. XX/X proti odporcovi: X. O., K.. XX.XX.XXXX, O. B. Č.. XXX
v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 150 € počínajúc dňom 11.02.2015
vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu z titulu
manželskéhovýživnéhomesačnepo150€atoztohodôvodu,žeodoktóbra2014jeevidovanánaÚrade

práce v Q. ako nezamestnaná. Nemá žiadny príjem. Nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi. Zamestnanie
si hľadá. Odporca sa vo februári 2015 vyjadril v tom zmysle, že každý sa bude živiť sám, z toho, čo
si sám zarobí. S odporcom žije v spoločnej domácnosti. Tento poberá starobný dôchodok mesačne po
337,40 €. Na jej výživu neprispieva žiadnou sumou.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, žiadosťami navrhovateľky o zamestnanie, potvrdením

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, potvrdenie zo sociálnej poisťovne a zistil:

Účastníci sú manželia. Navrhovateľka je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Q..
Nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. Nie sú jej vyplácané ani dávky v nezamestnanosti zo sociálnej
poisťovne. Odporca na jej výživu neprispieva od začiatku februára 2015. Tento je starobný dôchodca a
poberá starobný dôchodok vo výške 337,40 €. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Do októbra 2014
pracovala na živnosť. Zrušila ju, lebo nemala žiadnu prácu, ktorú by vykonávala na živnosť. Čo mala
zarobené na živnosť, tak si rozdelili s odporcom po 13.000 €. Poukázala na to, že nemá nárok na dávky
v hmotnej núdzi, lebo je posudzovaná spolu s odporcom, nakoľko sú manželia. V súčasnej dobe nemá
žiadny príjem. Hľadá si prácu, avšak doteraz sa jej ju nepodarilo nájsť. Hľadala si prácu prostredníctvom

internetu, ale v súčasnej dobe si nemôže hľadať prácu cez internet, nakoľko jej to odporca neumožňuje.
Chodieva k matke do Prievidze. Táto ju finančne podporuje, ju finančne aj dcéra. Pokiaľ sa týka tej
sumy, čo jej ostalo zo živnosti, tak túto zatiaľ nemíňa, lebo si bude musieť vyriešiť bytovú otázku, nakoľko
ju odporca z domu vyhadzuje. Dom je v jeho vlastníctve. Podľa nej odporca zabezpečil pre svoju matku
bývanie. Zaplatil jej nájom na rok dopredu a ona mu spláca nájomné po 150 €.

Odporcauviedol,ženiejeochotnýprispievaťnavýživunavrhovateľky.Podľanehomôžežiťztejpolovice
peňazí, ktoré jej zostala zo živnosti. On platí elektriku zálohovo mesačne po 40 €. Tiež platí za palivovédrevo. Je pravdou, že poberá starobný dôchodok vo výške 337 €. Poprel, že by matke zaplatil dopredu
nájomné a táto by mu to mesačne splácala po 150 €. Podal návrh na rozvod kvôli nedorozumeniam,
ktoré má s navrhovateľkou. Priznal, že neprispieva na výživu navrhovateľky. Povedal jej, že každý bude

hospodáriť osobitne.

Z listín, ktoré pripojila navrhovateľka ku spisu mal súd preukázané, že táto sa snaží získať zamestnanie,
avšak dosiaľ bezúspešne.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola zásadne rovnaká...

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu prispievať na výživu

navrhovateľky mesačne po 150 € od 11.02.2015 , nakoľko v konaní bolo preukázané, že od začiatku
februáraodporcaneprispievanavýživunavrhovateľky,ktorájejehomanželka.Suma150€jeprimeraná,
teda zodpovedá zákonnej požiadavke, že životná úroveň oboch manželov musí byť v zásade rovnaká.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi nevyžaduje výslovnú odkázanosť manžela na výživné. Táto
vyživovacia povinnosť vzniká už samotným uzavretím manželstva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože navrhovateľka, ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka,ktoráprijalapriezviskoodporcumôže vlehotetrochmesiacov odprávoplatnostirozvodu
požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.