Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213687.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: G. J. X..O.., Y.:
XX XXX XXX, O. O. A. S., P.. D.Š. XX/C, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Tomášikova 23/C proti odporkyni: H. M.I., C.. XX.XX.XXXX, M. S. B., P.. A. XXXX, toho času na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom T. M., O. D. L. O. B. v konaní o zapl. 361,03 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 361,03 € a ďalej 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

209,80 € od 19.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 135,09 € od 19.11.2011
do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,14 € od 19.12.2011 do zaplatenia a uhradiť trovy
konania v sume 104,54 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 361,03 € s
príslušenstvom, čo je dlh za poskytnuté elektronické služby, ktoré jej poskytol právny predchodca

navrhovateľa O. D. na základe zmluvy z 27.04.2011. Tieto služby riadne vyfaktúroval a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 209,80 € splatnou dňa 18.10.2011 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 175,09
€ splatnou dňa 18.11.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 16,14 € splatnou dňa 18.12.2011. Do
dnešného dňa tieto sumy odporkyňa nesplatila. Svoju pohľadávku O. D. postúpil navrhovateľovi zmluvou
o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2013. V návrhu si uplatnil úroky z omeškania, ako aj náhradu trov
konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil odporkyni z dôvodov ochrany jej práv pre toto konanie
opatrovníka, nakoľko táto sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporkyne, faktúrami, zmluvou o pripojení,
oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Na základe zmluvy uzavretej právnym predchodcom navrhovateľa O. D. a odporkyňou z 27.04.2011 boli
poskytnutéodporkynitelekomunikačnéslužby.Tietoboliriadnevyfaktúrovanéfaktúrouč.XXXXXXXXXX

na sumu 209,80 € splatnou dňa 18.10.2011 , faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 175,09 € splatnou dňa
18.11.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 16,14 € splatnou dňa 18.12.2011. Do dnešného dňa
vyfaktúrované sumy neboli uhradené. Na základe zmluvy zo dňa 20.11.2013 O. D. X..O.. postúpil svoju
pohľadávku navrhovateľovi. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k

žalovanej sume. Nevedel uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z predložených faktúr rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že odporkyňa neuhradila
navrhovateľovi za poskytnuté elektronické služby, ktoré jej poskytol právny predchodca navrhovateľa.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ju ďalej zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania za jednotlivé
neuhradené faktúry tak, ako si to navrhovateľ uplatnil, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že so zaplatením riadne vystavených faktúr je v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť

navrhovateľovi aj trovy konania v sume 104,54 €, pretože tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 21,50 €, 2 úkonov práv. zast. po 26,56 €, 2 x rež. pauš. po
8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.