Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200920
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: F. P., bytom N., N. XX, proti odporcovi: Okresný úrad

v Nových Zámkoch, pozemkový a lesný odbor, Podzámska 25, Nové Zámky, za účasti: D. P., bytom
N., F. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 24.6.2013, č. OPÚ-26/13/5463/AF a zo dňa
26.6.2013 č. ObPÚ-26-13-5496-AF, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Nitre potvrdzuje rozhodnutia odporcu č. OPÚ-26/13/5463/AF zo dňa 24.6.2013 a
ObPÚ-26-13-5496-AF zo dňa 26.6.2013.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. OPÚ-26/13/5463/AF zo dňa 24.6.2013, odporca nepriznal oprávneným nárok na

navrátenie vlastníctva k pozemkom a ani právo na náhradu za pozemky v kat. území N. zapísané vo vl. č.
XXXX,parc.č. XXXXoráčinaovýmere709m2,vyvlastnenáčasť131m2avovl.č.XXXX,parc.č.XXXX/
X oráčina vo výmere 705m2, vyvlastnená časť 130m2. Rozhodol ďalej, že nepriznaním vlastníckeho
práva nemajú žiadatelia nárok na náhradu.

V odôvodnení správny orgán poukázal, že navrhovatelia dňa 29. 12. 2004 podali žiadosť o navrátenie

vlastníctva nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. území N., a to parcely č. XXX/X, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/X, k pozemkom nachádzajúcich sa v kat. území U. parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXXX/XX, XXXX/XX a bližšie neidentifikovaným urbárskym pozemkom v kat. území N. po pôvodných
vlastníkoch P. P. a E., rod. D..

Preskúmavaným rozhodnutím rozhodol správny orgán o parcelách č. XXXX/X a XXXX/X. Z vykonaného

dokazovania zistil, že parc. č. XXXX/X je evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako oráčina o
výmere 709m2, v spoluvlastníctve P.. P. P. v podiele 2/24, B. O., rod. P. v podiele X/XX, mal. S. X. v
podiele X/XX, mal. S. X. v podiele 1/24, mal. A. P. v podiele 18/24. Z identifikácie parciel č. XXX/XXXX zo
dňa 16. 02. 2010 je zrejmé, že časť parcely č. XXXX/X o výmere 131m2 je začlenená do parcely registra
CKN č. 1384 a zvyšok do parciel XXXX a XXXX, ktoré nie sú zapísané v žiadnom liste vlastníctva.
Parcela XXXX je zapísaná na LV č. XXX vo vlastníctve F. E. a manželke Z. v podiele 1/1. Predmetná
časť parcely o výmere 131m2 bola vyvlastnená na základe rozhodnutia MNV v N. č. Výst. 330/697/176

zo dňa 25. 08. 1976 v zmysle geometrického plánu č. 762-276-2740-76 na účely výstavby rodinného
domu na stavebnom pozemku č. XXXX/XX. V registri E-KN je založený LV č. XXXX na parcelu č. XXXX/
X o výmere 180m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 398m2, ktorá je evidovaná v spoluvlastníctve P.. P.P. v podiele 2/24, A.. Z. X. v podiele 1/24, S. X. v podiele 1/24, A. P. v podiele 18/24, M.. P.. Q. O., L.
v podiele 1/12.

Parc. č. XXXX/X bola evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, kat. územie N. ako oráčina o výmere
705m2, v spoluvlastníctve P.. P. P. v podiele 2/24, B. O., rod. P. v podiele 2/24, mal. S. X. v podiele
1/24, mal. S. X. v podiele 1/24, mal. Z. P. v podiele 18/24. Z identifikácie parciel č. XXX/XXXX zo dňa
16. 02. 2010 je zrejmé, že časť pôvodnej parcely XXXX/X o výmere 130m2 je začlenená do parcely č.
XXXX a zvyšok do parciel XXXX a XXXX, ktoré nie sú zapísané v žiadnom liste vlastníctva. Parcela C-

KN 1384 je zapísaná na LV č. XXX vo vlastníctve F. E. a manželke Z. v podiele 1/1. Predmetná časť
parcely o výmere 131m2 bola vyvlastnená na základe rozhodnutia MNV v N. č. Výst. 330/697/176 zo dňa
25. 08. 1976 v zmysle geometrického plánu č. 762-276-2740-76 na účely výstavby rodinného domu na
stavebnom pozemku č. 1004/19. V registri E-KN je založený LV č. XXXX na parcelu č. XXXX/X o výmere
180m2, parc. č. XXXX/XXX o výmere 398m2, ktorá je evidovaná v spoluvlastníctve P.. P. P. v podiele
2/24, A.. Z. X. v podiele 1/24, S. X. v podiele 1/24, Z. P. v podiele 18/24, M.. P.. Q. O., L. v podiele 1/12.

Za vyvlastnené časti pozemkov bola poskytnutá náhrada rozhodnutím Nsn 1014/77-7 zo dňa 25. 01.
1977 bola prijatá suma 1.921,40 Kčs do notárskej úschovy, ktorá bola spravovaná na účte po dobu
troch rokov. Keďže kadučná lehota uplynula, oprávnení si sumu neprevzali, štátne notárstvo v Nových
Zámkoch č. Nsn 1014/77-13 zo dňa 27. 02. 1981 vyhlásilo za prepadnutú v prospech štátu.

V priebehu správneho konania zomrel žiadateľ P. dňa 05. 10. 2010. Ako dediči prichádzali do úvahy
súrodenci poručiteľa D. P. a F. P..

Vzhľadom na to, že žiadateľmi uvádzaní pôvodní vlastníci P. P. a manželka E. P. sa nenachádzajú

v PKV č. XXXX a XXXX, príbuzenský vzťah žiadateľov pozemnoknižných vlastníkov, ktorí sú tam
uvedení, nebol zo strany žiadateľov preukázaný, preto správny orgán rozhodol tak, že žiadatelia nie sú
oprávnenými osobami a nespĺňajú ustanovenie § 2 zákona č. 503/2003 Z. z., pretože rodičia žiadateľov
neboli vlastníkmi parciel č. XXXX/X a XXXX/X.

Rozhodnutím č. ObPÚ-26-13-5496-AF zo dňa 26.6.2013 odporca nepriznal oprávneným nárok na
navrátenie vlastníctva k pozemkom a ani právo na náhradu za pozemky v kat. území N. zapísané parc.
č. XXXX/X roľa o výmere 2000m2.

Týmto rozhodnutím správny orgán rozhodol o parcele č. 3102/8, ktorá bola pridelená v zmysle

prídelovéhoplánuskonfiškovanéhomajetkupobývalejvlastníčkeR.T.,rod.Z.zPKVč.XXXXvytvorenej
z pozemnoknižných parciel č. XXXX, XXXX do vlastníctva P. P. a manželky E., rod. D.. Výmer však
nebol zapísaný do pozemkovej knihy. Na základe notárskej zápnice č. N77/00, NZ62/00 zo dňa 12. 05.
2000, osvedčenia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním bol vykonaný zápis v registri EKN na
LV č. 3155, parc..č 3102/8 o výmere 20.000m2 v prospech D. P. v podiele 1/3, F. P. v podiele 1/3 a P.

P. v podiele 1/3.

Podľa identifikácie parciel č. K2-2547/10 zo dňa 28. 12. 2010 vyhotovenej Správou katastra v Nových
Zámkoch je predmetná parcela začlenená do parciel C-KN XXXX, XXXX, ktoré nie sú evidované na
žiadnom liste vlastníctva.

Správa katastra v Nových Zámkoch eviduje duplicitne nadobudnuté vlastnícke právo k časti vo výmere
20.000m2 z pôvodných pozemnoknižných parciel XXXX a XXXX. K pôvodným parcelám XXXX a XXXX
bolo preukázané vlastnícke právo na základe rozhodnutia Pozemkového úradu Nové Zámky č. 1355/92-
T zo dňa 16. 07. 1993, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04. 08. 1993. Týmto rozhodnutím bola schválená

dohoda o vydaní nehnuteľností podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahoch o pôde, medzi oprávnenými osobami B. T. a Z. E., rod. T. a povinnou osobou Ovocinársky
štátny majetok š.p. Stupava.

Správny orgán vykonaným dokazovaním mal preukázané, že parc. č. XXXX/X je ku dnešnému dňu

evidovaná vo vlastníctve žiadateľov. V rozhodujúcom období neprešla do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby spôsobom uvedeným v § 3 zákona. Duplicitne evidované vlastnícke právo je možné
riešiť mimosúdnou dohodou medzi dotknutými vlastníkmi v zmysle § 51 alebo § 585 OZ, alebo podaním
žaloby na príslušný súd postupom podľa § 80 O. s. p.V priebehu správneho konania zomrel žiadateľ P. P. dňa 05. 10. 2010. Ako dediči prichádzali do úvahy
súrodenci poručiteľa D. P. a F. P..

Proti týmto rozhodnutiam podal navrhovateľ návrh na preskúmanie rozhodnutia, ktoré bližšie
nezdôvodnil. Až na výzvu súdu zo dňa 05. 11. 2013 listom zo dňa 06. 11. 2013 namietal, že sudcovia na
krajskom súde konajú proti nemu, pretože úmyselne nepriznávajú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
ktoré majú právoplatne zdedené po ich rodičoch, a tieto natrvalo zabrali inštitúcie a úrady, ktoré ich bez

náhrady užívajú.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 08. 12. 2014 trval na podaných opravných prostriedkoch. Žiadal
zrušiť tieto rozhodnutia, pretože sa po 25. rokoch nemôže dostať k pozemkoch, ktoré zdedil po svojich
rodičoch. Od r. 1992 nedostáva žiaden nájom a nemá ani prístup k nehnuteľnostiam. Správa katastra

uviedla nesprávne identifikácie, neúplné, nehnuteľnosti sú oplotené, zastavané. Poukazoval na to, že
správny orgán nepostupoval v zmysle rozsudku Krajského súdu v Nitre 19Sp/107/2008 zo dňa 29. 03.
2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu zo dňa 17. 04. 2008. Nevie si vysvetliť, prečo
správny orgán rozhodol samostatným rozhodnutím o dvoch parcelách a nie o celku.
Na otázku sudkyne týkajúcej sa parciel č. W./X a XXXX/X navrhovateľ uviedol, že predmetné

nehnuteľnosti si chceli odkúpiť je rodičia od právneho predchodcu P.. P. P., bola už uzatvorená aj kúpna
zmluva, avšak rodičia potom od nej odstúpili. Nový vlastník si postavil na predmetnej parcele dom. Býva
už v ňom ďalšia rodina, ktorá zasahuje do vlastníckeho práva P.. P. P. a jeho predchodcov. Žiadal k týmto
nehnuteľnostiam vyhotoviť grafickú identifikáciu a všetky geometrické plány, tak ako vznikli, ktoré musia
byť pripojené ku každej kúpnej zmluve. Základné údaje nie sú v rozhodnutí, nie sú uvedené vlastnícke

údaje, kto čo má a čo komu patrí.

Zástupky odporkyne na pojednávaní uviedla, že po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia Krajským
súdom v Nitre v konaní č. 19Sp/107/2008 doplnila dokazovanie a zvolila taký postup, keďže je veľa

parciel, ktoré sú predmetom konania, bude o každej rozhodovať samostatným rozhodnutím. Žiadala
napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť, pretože čo sa týka parciel XXXX/X a XXXX/X
sú označení iný vlastníci ako právni predchodcovia žiadateľov. O ďalších parcelách bude rozhodnuté
samostatnými rozhodnutiami.

Krajský súd ako vecne a miestne príslušný podľa § 346 ods. 1 a § 246a O. s. p. a podľa § 250l ods. 1 O.
s. p. v spojení s § 2 ods. 1 a 2 a § 3 zákona č. 503/2003 Z. z., dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný.

Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona

NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach, na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov, tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané
podľa osobitného predpisu (zákon 229/91 Zb. v znení neskorších prepisov) vlastnícke právo sa vracia
k pozemkom, ktoré tvoria
a/ poľnohospodársky pôdny fond, alebo do nej patria,

b/ lesný fond.

Podľa § 2 ods. 1, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť
oprávnená osoba, ktorá je občanom SR s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát,
alebo inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990, spôsobom uvedeným v ustanovení

§ 3.

Podľa ods. 2, ak osoba, ktorej vlastníctva k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu,
alebo inej právnickej osoby, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, alebo bola pred
uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania SR, fyzické osoby

v tomto poradí:

a/ dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,b/ dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania,

c/ deti a manžel osoby uvedené v ods. 1 všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty
uvedenej v § 5 sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti,
d/ rodičia osoby uvedené v ods. 1,
e/ súrodenci, osoby uvedené v ods. 1 a ak niektorých z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa § 5 ods. 1, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.
12. 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v obvode ktorého vlastnila pozemok a zároveň preukáže
skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne.

Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku, alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa

§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

Na konanie podľa ods. 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Proti rozhodnutiu
obvodného pozemkového úradu podľa ods. 2 a 4 možno podať opravný prostriedok na súde.

V predmetnej veci bolo úlohou súdu posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu ako i správnosť
jeho právnych záverov uvedených v odôvodnení rozhodnutia.

Krajský súd z administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovatelia si uplatnili dňa 29. 12. 2004
žiadosťounároknanavrátenievlastníctvakpozemkom,ktorésanachádzajúvkat.územíN.,atoparcely

č. XXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, k pozemkom nachádzajúcich sa v kat. území U. parc. č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX a bližšie neidentifikovaným urbárskym pozemkom v kat.
území N. po pôvodných vlastníkoch, rodičoch P. P. a E., rod. D..

Zákon č. 503/2003 Z. z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa
osobitného predpisu aj cieľom tohto zákona spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi je zabezpečiť
tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone v presne
ustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne

ustanovených prípadov straty majetku. Rozhodujúcu právomoc zákon zveril obvodným pozemkovým
úradom, ktorých povinnosťou je postupovať v správnom konaní podľa jednotlivých ustanovení zákona
71/1967 Zb. a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania tak, ako sú zakotvené
v ustanovení § 3 citovaného zákona. Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti, teda je povinný v
konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať

v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v
nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Jedná sa o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej
úpravy konkrétnej veci.

Čo sa týka rozhodnutia OPÚ-26-13/5463/AF zo dňa 24. 06. 2013 týkajúce sa parciel č. XXXX/X a XXXX/

X sa správny orgán zaoberal skutočnosťou, či sú splnené podmienky § 2 zákona č. 503/2003 Z. z. a
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právni predchodcovia žiadateľov P. P. a E., rod. D., neboli
vlastníkmi parciel č. 1051/1 a 1051/2, čo v podstate potvrdil aj navrhovateľ na pojednávaní. Navrhovateľ
nepredložil ani správnemu orgánu ani súdu žiaden dôkaz o tom, že jeho nebohí rodičia boli vlastníkmi
predmetných nehnuteľností.

Čo sa týka rozhodnutia č. ObPÚ-26-13/5496/AF zo dňa 26. 06. 2013 týkajúcej sa parcely č. XXXX/X
správny orgán vykonaným dokazovaním zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli pridelené na základe
prídelového plánu z konfiškačného majetku do vlastníctva P. P. a manželky rod. D.. Výmer však nebol
zapísaný do pozemkovej knihy, preto dedičia po nebohých rodičoch na základe notárskej zápisnice

č. N77/00, NZ62/00 zo dňa 12. 05. 2000 osvedčením nadobudli vlastnícke právo titulom vydržania k
parc.č. XXXX/X o výmere 20.000m2 zapísanej na LV č. XXXX v podiele každý v 1/3.V danom prípade sa správny orgán zaoberal splneniu podmienky § 2 zákona č. 503/2003 Z. z., teda
skutočnosti, či nehnuteľnosti, ktoré žiadajú žiadatelia vydať prešli na štát alebo inú právnickú osobu
v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990 spôsobom uvedeným v § 3. Žiadatelia na túto skutočnosť

nepredložili žiaden dôkaz, práve naopak, notárskou zápisnicou bolo preukázané, že si predmetnú
parcelu v r. 2000 osvedčili.

Na základe rozhodnutia pozemkového úradu č. 1355/92/T zo dňa 16. 07. 1993 bola schválená dohoda
o vydaní predmetnej nehnuteľnosti medzi oprávnenými osobami po bývalej vlastníčke R. T., rod. Z., a

to B. T. a Z. E., rod. T. a povinnou osobou Ovocinárskym štátnym majetkom š.p. Stupava.

Podľa názoru krajského súdu, správne rozhodol správny orgán, keď dospel k záveru, že v prvom prípade
nebola splnená podmienka pre vydanie nehnuteľností, a to, že právni predchodcovia žiadateľov neboli
vlastníkmi predmetných nehnuteľností, nielen v rozhodujúcom období, ale aj v období po rozhodnom
období a nepreukázali akým spôsobom prešli nehnuteľnosti na štát alebo inú právnickú osobu.

Keďže navrhovatelia nepreukázali existenciu reštitučného dôvodu, teda v správnom konaní
nepreukázali, že ich právni predchodcovia, ktorí boli vlastníci nehnuteľností im tieto nehnuteľnosti boli
zabraté podľa § 3 zákona č. 503/2003 Z. z.

V druhom prípade podľa názoru krajského súdu tiež rozhodol správny orgán správne, že nehnuteľnosť
neprešla do vlastníctva štátu, pretože žiadatelia predmetnú parcelu č. XXXX/X majú vo vlastníctve na
základe osvedčenia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním zo dňa 12. 05. 2000.

Správny orgán postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľov v súlade so zákonom a získané listiny

v priebehu konania boli podkladom pre jeho rozhodnutia, s ktorými sa krajský súd v plnom rozsahu
stotožňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutia odporcu ako vecne správne potvrdil
podľa § 250q ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že správny orgán správne zistil skutkový stav a vec správne

posúdil.

Krajský súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu

na NS SR v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.