Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212630
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813212630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovaným, v 1. rade
X. M., L.. XX. XX. XXXX, J. N. Y. XXX, v 2. rade O. V., L.. XX. XX. XXXX, J. N. Y. XXX, v 3. rade W. B.,
L.. XX. XX. XXXX, J. N. Y. XXX, v 4. rade I. O., L.. XX. XX. XXXX, G. J. N. Y. XXX, v konaní zastúpený
ustanoveným opatrovníkom, I.. G. K., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie
2.358,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.358,59 Eur, v lehote
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, č. ú.: XXXXXX/XXXX, vedený vo E., G.: T.

- C., konštantný symbol: 3558, variabilný symbol: 1160604531.

Súd nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu sumu 141,50 Eur, z
titulu zaplateného súdneho poplatku, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. až 4. rade zaplatenia sumy 2.358,59 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel s poisteným - Železnice Slovenskej republiky, Bratislava (ďalej

len „ŽSR“), poistnú zmluvu č. 411012352, ktorou boli poistené stroje a zariadenia, elektronika a
zodpovednosť za škodu. Poistné mal poistený riadne uhradené, poistná zmluva bola v platnosti. Na
základe poistnej zmluvy, žalobca bol povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie v
prípade zmluvne predpokladanej poistnej udalosti. Dňa 28. 05. 2011, v denných hodinách, žalovaní po
predchádzajúcejvzájomnejdohode,naželezničnomtraťovomúsekuG.-Y.,priobciN.Y.,pomocoupílky
na železo odpílili a odcudzili železný profil „U“ o rozmere 160 x 15 cm, 4 dvojité železné profily tvaru „U“ o
rozmeroch 110 x 15 cm, oceľovú guľatinu o rozmere 450 x 3,6 cm, ktoré následne odpredali v zberných

surovinách v G.. Uvedeným skutkom spôsobili ŽSR škodu vo výške 300,18 Eur. Uvedená skutočnosť
bola preukázaná aj trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, č. k. 3T/65/2012 zo dňa 27. 04. 2012.
CelkovobolovyplatenéŽSRpoistnéplneniezvyššieuvedenejpoistnejzmluvytitulomspôsobenejškody
po odpočítaní spoluúčasti vo výške 2.358,60 Eur. V zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na
žalobcu takto prešlo výplatou poistného plnenia právo na náhradu škody. Podľa ust. § 420 OZ žalovaní
zodpovedajú za vzniknutú škodu vo výške vyplateného poistného plnenia 2.358,59 Eur. Dňa 23. 08.
2013 boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy spoločne a nerozdielne, avšak do podania žaloby

dlžnú sumu, ani jej časť, neuhradili.Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.14Ro/306/2013-20 zodňa16.12.2013,ktorýbolzrušený
uznesením č. k. 14Ro/306/2013 -33 zo dňa 11. 03. 2014, pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným v
1. a 4. rade.

Súd v priebehu konania nezistil miesto pobytu žalovaného v 4. rade , z toho dôvodu mu bol uznesením
č. k. 12C/70/2014 - 62 zo dňa 09. 06. 2015 ustanovený opatrovník v osobe zamestnanca Okresného
súdu Košice - okolie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným
vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, s poukázaním na predložený trestný rozsudok a ďalšie
listinné dôkazy. Súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaní v 1. až 3. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili, rovnako ani ustanovený opatrovník žalovaného
v 4. rade, z toho dôvodu súd pojednával v ich neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Z pripojenej poistnej zmluvy č. 411 012 352 bolo zistené, že bola uzavretá medzi poistníkom Železnice
Slovenskej republiky, Bratislava, ktoré boli súčasne aj poisteným a poisťovateľom Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., dňa 30. 04. 2011. Predmetom poistenia bolo aj poistenie strojov a zariadení, zahrnuté
do oddielu II. a v rámci uvedeného poistenia bol poistený súbor strojov, prístrojov a zariadení pod písm.
a.) uvedeného oddielu.

Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 3T/65/2012 - 131 zo dňa 27. 04. 2012 nadobudol právoplatnosť

vo vzťahu k odsúdenému X. M.Á. S. O. V. dňa 23. 05. 2012, vo vzťahu k W. B. dňa 12. 05. 2012 a vo
vzťahu k I. O.H.Á. dňa 24. 05. 2012. Uvedeným trestným rozkazom boli obvinení v 1. až 4. rade uznaní
vinnými z dôvodu, že dňa 28. 05. 2011 v denných hodinách, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
železničnom traťovom úseku G. - Y., G. M. N. Y.O., M. O., v kilometri 3,328, z priepustu na dažďovú
vodu pod traťou odpílili pomocou pílky a odcudzili železný profil „U“ o rozmere 160 x 15 cm, 4 dvojité

železné profily tvaru „U“ o rozmeroch 110 x 15 cm, oceľovú guľatinu o rozmere 450 x 3,6 cm, ktoré
následne odpredali v zberných surovinách v G., čím spôsobili ŽSR škodu najmenej vo výške 300,18
Eur. Uvedenú sumu boli povinní v zmysle ust. § 287 ods. 1 Trestného poriadku spoločne a nerozdielne
zaplatiť poškodeným ŽSR - Bratislava. Vo zvyšujúcej časti nároku na náhradu škody boli odkázaný
na občianske súdne konanie.

Z hlásenia škodovej udalosti - majetok bolo zistené, že ŽSR Bratislava nahlásili poistnú udalosť, kde
odhadovaná výška škody predstavovala cca 4.187,- Eur. V hlásení bolo uvedené, že sa jednalo o krádež
oceľového roštu z priepustu, v čase hlásenia - páchateľ neznámy. Hlásenie sa vzťahovalo k poistnej
zmluve č. 411 004 955 (podľa názoru súdu, uvedené hlásenie nesúvisí s poistnou zmluvou, ktorá je

pripojená do konania).

Odbor likvidácie poistných udalostí doručil písomné ukončenie likvidácie poistnej udalosti č. 1160604531
poisteného ŽSR, ktorý bol zároveň aj poškodeným. Z výpočtu poistného plnenia vyplynulo, že náklady
na opravu predstavovali výšku 2.690,60 Eur, z toho zmluvne dojednaná spoluúčasť v poistnej zmluve

332,- Eur, výška poistného plnenia bola vo výške 2.358,60 Eur. Od uvedenej výšky poistného plnenia bol
odpočítaný odpočet 1. rizika v sume 292,31 Eur, po odpočte suma na vyplatenie predstavovala 2.066,29
Eur. Uvedené 1. riziko bolo súčasťou poistnej zmluvy, v oddiele II. písm. a.).

Z pripojeného detailu poukazu vyplynulo, že dňa 15. 07. 2013 bola vyplatená suma Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., vo výške 2.066,29 Eur a 292,31 Eur.

Žalovaní v 1. až 4. rade boli vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy z titulu náhrady zaplateného poistného
výzvou zo dňa 08. 10. 2013, na ktorú nereagovali.

Podľa ust. § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.Podľa ust. § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá

ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust.§ 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa ust. § 813 ods. 1,2 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. Ak
prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

Podľa ust. § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej

udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní v 1. až 4. rade trestnou činnosťou spôsobili
škodu ŽSR, Bratislava, čo vyplynulo z právoplatného trestného rozkazu č. k. 3T/65/2012 - 131 zo dňa 27.
04. 2012. Poškodená bola poistená ŽSR poistnou zmluvou č. 411012352 zo dňa 30. 04. 2011, pričom

poisťovateľom bol žalobca. V zmysle poistnej zmluvy žalobca poskytol poistné plnenie v celkovej výške
2.358,60 Eur v prospech poškodeného - ŽSR, čo bolo preukázané oznámením o ukončení likvidácie a
detailom poukazu, z ktorých vyplynulo, že plnenie bolo poukázané dňa 15. 07. 2013. Žalovaní v 1. až
4. rade nereagovali na výzvu žalobcu zo dňa 08. 10. 2013 pred podaním žaloby, ktorá bola súčasne
posledným pokusom o mimosúdnu pokonávku.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení je nepochybné, že žalovaní zodpovedajú za škodu, ktorú
spôsobili porušením svojej právnej povinnosti. Uvedené porušenie bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané výsledkami trestného konania. Výška škody pozostávala z poskytnutého poistného plnenia
poškodeným ŽSR a s poukazom na ust. § 813 ods. 1 OZ, má žalobca ako poisťovateľ právo proti inému

na náhradu škodu, a to do výšky toho plnenia, ktoré poskytol. Z odseku 2 uvedeného ustanovenia
vyplynulo, že v prípade, že prešlo na poistiteľa právo proti fyzickej osobe, platí pri uplatňovaní primerane
ust.§450OZ.Vdanomprípadeprešlonapoisťovateľatakétoprávoprotifyzickýmosobám-žalovanýmv
1. až 4. rade, avšak v súvislosti s uplatneným ust. § 450 OZ súd konštatuje, že nie je dôvod na primerané
zníženie náhrady škody v prípade žalovaných v 1. až 4. rade, pretože uvedená škoda bola spôsobená

úmyselne, čo je zrejmé z trestného konania a z právoplatného trestného rozkazu. Za týchto okolností
súd dospel k záveru, že žalovaní v 1. až 4. rade zodpovedajú za vzniknutú škodu a teda žalobca, ako
poisťovateľ má právo na náhradu škody voči žalovaným v uplatnenom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že
škoda bola spôsobená viacerými škodcami, súd rozhodol o náhrade škody tak, že žalovaní v 1. až 4.
rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť škodu žalobcovi. Spoločná zodpovednosť je založená

na princípe solidarity a v zmysle ust. § 511 ods. 1 OZ znamená, že poškodený môže požadovať náhradu
škody od ktoréhokoľvek škodcu a jeho plnením zanikne povinnosť ostatných zodpovedných osôb.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
žalovanej sumy a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V danom prípade úspešný žalobca si neuplatnil náhradu trov, pretože mu žiadne trovy nevznikli a z toho
dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v tomto konaní oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku podľa
ust. § 4 ods. 2 písm. i.) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok žalovaným v 1. až 4. rade v zmysle ust. § 2 ods. 2 uvedeného zákona.

V zmysle ust. § 2 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok spoločne a

nerozdielne nastáva v prípade ak vznikne takáto povinnosť viacerým poplatníkom. Výška poplatku sa
riadi ust. § 6 ods. 1 a ust. § 7 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a v zmysle Sadzobníka súdnych
poplatkov, položky č. 1 písm. a.) predstavuje 6 % z predmetu poplatkového úkonu. V danom prípade
predmetom poplatkového úkonu je suma 2.358,59 Eur a 6 % z uvedenej sumy predstavuje súdny
poplatok vo výške 141,50 Eur, po úprave v zmysle ust. 7 ods. 11 uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.