Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313214444.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zast.: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615 proti odporcovi: I. L., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX,
Ž., H..Č.. A. Z. XX, D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa

5/A, Lučenec, o zaplatenie 512,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania vo výške 584,14 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 24.7.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.077,05 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I a Zmluvu o
revolvingovom úvere II. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
V súlade so zmluvou a ÚP odporca využil právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktoré mu plynie
zo Zmluvy o RU I. a čerpal revolvingový úver. K platnosti zmluvy o RU I. dochádza podpisom úverovej

zmluvy, no účinnosť nadobúda až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom
úverovejkartyposplneníodkladacejpodmienkyvoformetelefonickejaktivácieúverovejkartyodporcom.
Nakoľko odporca sa dostal pri úhrade splátok do omeškania, ako to vyplýva zo splátkového kalendára,
bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 27.8.2010 l splateniu celého zostatku dlhu vo výške 1.347,05
€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Nakoľko dlh nezaplatil, navrhovateľ voči odporcovi eviduje dlh vo
výške 1.077,05 € pozostávajúci z istiny plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 24.9.2013 pod č. k. 12RO/461/2013-14 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Dňa 2.9.2014 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. Odporca so vstupom vedľajšieho účastníka vyjadril súhlas v
písomnom podaní zo dňa 25.4.2014. V tomto podaní odporca zároveň uviedol, že uznáva svoju dlžobu
voči navrhovateľovi a riadne ju splatí v splátkovom kalendári.

Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť súdu ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním bez ich

prítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil zrejme zo zdravotných dôvodov, nakoľko súdu
zaslal len záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci, o odročenie pojednávania nepožiadal.Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 10.1.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej boli odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnuté finančné prostriedky na nákup
tovaru, pračky, v predajnej cene 16.990 Sk, pričom časť ceny 5.000 Sk bola odporcom zaplatená v
hotovosti a úver bol poskytnutý vo výške 11.990 Sk (= 397,60 €). Úver sa odporca zaviazal splácať v
12 pravidelných mesačných splátkach po 1.359 Sk (= 45,11 €) vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom

prvej splátky 10.2.2008, pri RPMN 76,2 %. Konečná výška úveru je 16.308 Sk (= 541,33 €). V zmluve je
zároveň uvedené, že účastníci podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I a II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 8 až 9 a v hlave 13 Úverových podmienok a na základe takto uzatvorenej zmluvy o
RU I a RU II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty.

Listom zo dňa 27.8.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom
ku skutočnosti, že odporca splátky revolvingového úveru nesplácal riadne a včas. Celkovú dlžnú čiastku
vo výške 1.347,05 € mal odporca uhradiť do 15 dní odo dňa spísania tohto listu. List bol odporcovi podľa
poštového podacieho hárku odoslaný dňa 31.8.2010.

Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 12.11.2015 poukázal predovšetkým na prvotný právny titul,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.1.2008 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýše11.990Sk.Vrámcipredmetnej
zmluvy malo dôjsť medzi účastníkmi tiež k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere I. a Zmluvy o
revolvingovom úvere II. a to s úverovým rámcom a s mesačnými splátkami vo výške dohodnutej

v Úverových podmienkach spoločnosti. Na základe takto uzavretej zmluvy vzniklo navrhovateľovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty a revolvingového úveru
II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok uvedených v Úverových podmienkach spoločnosti.
Vedľajší účastník má za to, že dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej zmluvy,

podpisom úverovej zmluvy sa žalovaný spotrebiteľ zároveň podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je
vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka
absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob, ktorým sa navrhovateľ
ako poskytovateľ finančných služieb snažil uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere, pokladá vedľajší
účastník za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné

prijať záver o tom, že odporca nemal v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu
o revolvingovom úvere a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok
vôle odporcu. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi
sumu 1.520,59 €. Avšak v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, navrhovateľ
nemá nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe (zmluvný úrok, poplatky za výber z

bankomatu,zmluvnápokutaapoistné),ktoréspolusistinoumalitvoriťsumu2.597,64€,nazákladečoho
navrhovateľ žiada odporcu o zaplatenie sumy 1.077,05 €. Z uvedeného vyplýva, že ak odporca reálne
čerpal finančné prostriedky v sume 1.935,90 € a reálne navrhovateľovi na danú úverový rámec zaplatil
1.520,59 €, že by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy len vo výške 415,31 €. Nárok uplatnený
navrhovateľom vo výške 661,74 € (= 1.077,05 € - 415,31 €) považuje za nedôvodný a neoprávnený,

nakoľko naň navrhovateľ nemá platný právny titul. Nárok vo výške 415,31 € považuje za bezdôvodné
obohatenie a pokladá ho za premlčaný, preto v tejto časti vznáša námietku premlčania. Na pojednávaní
sa právny zástupca vedľajšieho účastníka v celom rozsahu pridržiaval ich písomného vyjadrenia.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa §93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej boli odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnuté

finančné prostriedky na nákup tovaru, pračky, v predajnej cene 16.990 Sk, pričom časť ceny 5.000 Sk
bola odporcom zaplatená v hotovosti a úver bol poskytnutý vo výške 11.990 Sk (=397,60 €). Úver sa
odporca zaviazal splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach po 1.359 Sk (= 45,11 €) vždy k 20.
dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 10.2.2008, pri RPMN 76,20 %. Konečná výška úveru je 16.308
Sk (= 541,33 €). V zmluve je zároveň uvedené, že účastníci podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne

uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 až 9 a v hlave 13 Úverových podmienok a na
základe takto uzatvorenej zmluvy o RU I a RU II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru prostredníctvom kreditnej karty. Zo splátkového kalendára odporcu vyplýva, že odporca reálne
čerpal finančné prostriedky vo výške 1.935,90 € (položka istina debet) a navrhovateľovi doposiaľ vrátil

sumu 1.520,59 € (položka čiastka celkom kredit). Celkovú sumu, vrátane úrokov, poplatkov, pokút, ktoré
by odporca mal podľa navrhovateľa vrátiť, predstavuje čiastku 1.077,05 € (položka celková čiastka
debet). Ak bol navrhovateľ ochotný poskytnúť odporcovi akýkoľvek resp. určitý úverový rámec, bolo
nevyhnutné, aby mu písomný návrh na uzavretie zmluvy s náležitosťami uvedenými v cit. § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z. z. najskôr doručil, čo ostatne zákon vyžaduje (§ 4 ods. 1 cit. zákona č.

258/2001 Zb. a § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka), pretože až po jeho prijatí odporcom a doručení
jeho písomného súhlasu s obsahom návrhu navrhovateľovi (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Zb.
a § 43c ods. 1 a ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka), mohla byť zmluva o revolvingovom
úvere uzatvorená a zároveň aj účinná (§ 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Samotné
konštatovanie v úverovej zmluve, že jej podpisom sa zároveň uzatvára aj zmluva o RU a odkaz na

Úverové podmienky navrhovateľa, nepostačuje na platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.
Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by návrh na uzavretie takejto zmluvy bol odporcovi
doručený a odporcom aj písomne prijatý, nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu takejto zmluvy. Na
uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že odporcovi bola úverová karta vydaná, tento ju aktivoval a
čerpal finančné prostriedky navrhovateľa vo výške 1.935,90 €. Čerpanie peňažných prostriedkov, hoci

bez existencie platne uzavretej zmluvy, kvalifikoval súd ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré je odporca povinný vydať navrhovateľovi. Nakoľko odporca už vrátil sumu
1.520,59 €, mal by navrhovateľovi vrátiť sumu 415,31 €. V tejto časti však vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania a preto je súd povinný sa ňou zaoberať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podstata premlčania spočíva v tom, že ak sa určité právo po zákonom stanovenú premlčaciu dobu
nevykonáva alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde či u príslušného orgánu, nemôže
už byť po jej uplynutí veriteľovi priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká a trvá ďalej, ale do
značnej miery sa oslabuje zmenšením možností jeho úspešného uplatnenia. Dovolanie sa premlčania

pred súdom má za následok spočívanie nároku, ktorý síce naďalej existuje, je však oslabený do takej
miery, že právo vyplývajúce z tohto nároku súd nemôže veriteľovi priznať. Súd je tak povinný na
vznesenú námietku premlčania vždy prihliadať a ak je námietka vznesená úspešne, nesmie veriteľovi
právo priznať.

Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je stanovená kombinovaná premlčacia doba,

a to subjektívna dvojročná, ktorá začína plynúť odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa oprávnený
skutočne dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a objektívna
trojročná, ktorá začína plynúť odo dňa nasledujúceho pod dni, kedy bezdôvodné obohatenie skutočne
vzniklo. Obe premlčacie doby sú od seba nezávislé čo do plynutia, začiatku i konca. Ak skončí plynutie
jednej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na to, či druhá z nich uplynula alebo nie (ak bola vznesená

námietka premlčania). V prejednávanom prípade ide o plnenie z neplatného právneho úkonu - neplatnej
revolvingovej zmluvy, tzn. že pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih,
kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a nie
dňom, kedy došlo k zosplatneniu úveru. Začiatok plynutia premlčacej doby je preto potrebné stanoviť
pre každú čiastku bezdôvodného obohatenia, ktorá bola odporcom získaná, či už výberom z bankomatu

alebo platbou kartou. Dátum začiatku jej plynutia je preto daný nasledujúcim dňom po získaní uvedených
súm odporcom a koniec, resp. posledný deň je daný uplynutím dvoch rokov od začiatku plynutia
premlčacej doby. Zo splátkového kalendára je zrejmé, že posledný výber z bankomatu bol odporcom
uskutočnený dňa 1.6.2009. Dvojročná subjektívna premlčacia doba tak uplynula dňom 2.6.2011, z čoho
vyplýva, že uplynula aj premlčacia doba pre všetky predchádzajúce čiastky. Keďže navrhovateľ podal

návrh 24.7.2013, uplatnil si svoj nárok po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a námietka
premlčania vznesená vedľajším účastníkom bola preto dôvodná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal odporca a vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho strane, vo veci úspech, súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi plnú náhradu trov proti navrhovateľovi pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia včas uplatnených a vyčíslených v sume 584,14 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to
za 3 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 61,41 eura (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie, pojednávanie dňa 14.1.2016), t. j. 184,23 eura, 1
úkon po 15,35 eura (pojednávanie dňa 23.11.2015) + 3 x 8,39 eura + 1 x 8,58 eura režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. 33,75 eura. Súd priznal podľa § 15a cit. vyhlášky aj náhradu cestovného

z Lučenca do Levíc a späť na pojednávanie dňa 23.11.2015 v 1/2-ici (230 km x 0,183 eura + 230 km
x 1,250 eura/l x 7 l/100 km) a 14.1.2016 (230 km x 0,183 eura + 230 km x 1,150 eura/l x 7 l/100 km)
vo výške 91,71 eura; a podľa § 15b cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času vo výške 170,32 eura (8
začatých polhodín cesty na pojednávanie dňa 23.11.2015 po 13,98 eura, z toho iba 1 pre dalšie pojed. +
8 začatých polhodín cesty na pojednávanie dňa 14.1.2016 po 14,30 eura) + 97,36 eura ako 20 % DPH

z odmeny, výdavkov a náhrad.

Navrhovateľ nahradí vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru č. XXXXXXXXXX/XXXX, S. XXXXXXX podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .