Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202655
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713202655.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: L. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y., Š. Č.E. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom

so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 4 285,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni sa proti navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený U. M.,

E..L.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, U. XXXXXXXX trovy vedľajšieho účastníka vo výške 381,82 eur do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd upravuje Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľovi súdny poplatok v sume 250,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2013, zmeneným podaním zo dňa
6.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 4 285,05 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 321,84 eur od 9.12.2011 do zaplatenia a nahradenia trov
konania.

Elektronickým podaním podpísaným zaručeným elektronickým podpisom doručením súdu dňa

11.4.2013 (č.l. 26 súdneho spisu) občianske združenie - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne podľa ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ako vedľajší
účastníksamôžekonaniazúčastniťajprávnická osoba,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľa
osobitného predpisu. Súd vo veci ďalej konal s občianskym združením ako s vedľajším účastníkom
konania na strane odporkyne.

Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2015, doplneným originálom doručeným
súdudňa27.5.2015vzalnavrhovateľsvojžalobnýnávrh vcelomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť.
Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, konanie
podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto

prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Navrhovateľ vzal svoj žalobný návrh späť, a to bez
uvedenia dôvodu, čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ nepreukázal,
že k tomuto späťvzatiu by ho viedlo správanie odporkyne, a preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2
O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť odporkyni i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania.
Odporkyni v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnila, preto jej súd ich

náhradu proti navrhovateľovi nepriznal.

Trovykonaniavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynepozostávajú z trovjeho právnehozastúpenia.
Tieto si právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil naposledy v podaní doručenom súdu dňa
25.11.2014. Jeden úkon právnej služby má podľa § 9, § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.) hodnotu 151,05 eur.

Z právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka si právny zástupca uplatnil trovy konania za dva úkony
právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie vo

veci samej zo dňa 21.11.2014 + 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu s 20
% DPH sú vo výške 381,82 eur.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Andreja Cifru, ako právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorému bola priznaná

náhrada trov konania voči navrhovateľovi.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďženavrhovateľeštepredprvýmpojednávanímvoveci vzalsvojnávrhvovecisamejvcelomrozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol ovrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o 6,70 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.