Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208070.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci
navrhovateľa: T. C. I., X..H..E.., X. X. Q. S., J.. P. Č.. XX, G.: XXXXXXXX, zast. advoconsulting, s.r.o.,
so sídlom v Trnave, Ul. Tamaškovičova č. 17/2742 proti odporkyni: H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. P. Č. Č..
XX v konaní o zapl. 333,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 333,85 € a ďalej príslušenstvo vo výške 80,11 € a to na

účet vedený v X. X., Y..X.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, Q. XXXXXXXXX.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v X. X. Y..X.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, Q. XXXXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 102,54 € .

Na vyššie uvedené sumy súd povoľuje odporkyni mesačné splátky po 100 € počínajúc dňom 01.01.2016

vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania z istiny za obdobie od 01.01.2015 do
zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 333,58 € , čo je dlh
zo zmluvy o bežnom účte, ktorú uzavrel manžel odporkyne s právnym predchodcom navrhovateľa X.
X.. Tento prekročil rámec povoleného prečerpania. Manžel odporkyne zomrel dňa 16.12.2009. X. X. si
uplatnila svoju pohľadávku v dedičskom konaní po ňom. Toto sa viedlo na Okresnom súde v Martine pod
sp.zn. 17D 2/2010. Uvedenú pohľadávku prevzala odporkyňa. Do dnešného dňa ju v celosti neuhradila,
aj keď bola na to vyzvaná. V zmysle zmluvy zo dňa 27.09.2013 X. X. postúpila svoju pohľadávku

navrhovateľovi. Ďalej si v návrhu navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, aj keď bol riadne predvolaný. Zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, zmluvou

o úvere, uznesením Okresného súdu v Martine sp.zn. 17D 2/2010, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpoveďou zmluvy o sporožírovom účte, výzvou na zaplatenie žalovanej sumy, zmluvou
o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

PrávnypredchodcanavrhovateľaX.X.uzavrelasU.O.zmluvuobežnomúčte.Tentoporušilustanovenie
zmluvy o povolenom prečerpaní. Dlžnú sumu nezaplatil, aj keď bol na to vyzvaný. Pohľadávku si uplatnil

právny predchodca navrhovateľa po U. O. vedenom na Okresnom súde v Martine sp.zn. 17D 2/2010.
Preberateľom pohľadávky sa stala odporkyňa, t.j. manželka U. O.. Pohľadávku v celosti neuhradila,aj keď bola na to vyzvaná. X. X. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi a to zmluvou zo dňa
27.09.2013. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Ohľadom 5 % ročného úroku z istiny za obdobie od 01.01.2015 do zaplatenia zobral svoj návrh späť.
Uplatnil si aj náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Poukázala

na to, že v súčasnej dobe je nezamestnaná. Privyrába si len brigádnicky. Má dve malé nezaopatrené
deti, s ktorými býva v rodinnom dome. Mesačné náklady na bývanie ju vyjdu na 120 €. Je ochotná
splácať dlh mesačne po 100 €.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 333,85 €, ako aj príslušenstvo vo výške

80,11 €, nakoľko mal nepochybne preukázané, že tieto sumy odporkyňa dlhuje navrhovateľovi, čo aj
sama uznala.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu uhradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľaajtrovykonanianavrhovateľavsume102,54€pozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume

19,50 € a trov práv. zast., čiže 2 x po 26,56 €, 2x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH, pretože navrhovateľ
mal úspech vo veci.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd pri rozhodovaní bral do úvahy zlú finančnú situáciu na strane
odporkyne a preto jej povolil splatiť priznané sumy v 100 € mesačných splátkach počínajúc dňom

01.01.2016. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý
dlh.

V zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie o zaplatenie 5 % ročného úroku z omeškania z istiny od
01.01.2015 do zaplatenia zastavil a to vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.