Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212740
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Z. Š., D..
X.X.XXXX, trvale bytom A. X, A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, právne
zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie
958,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou podanou dňa 5.5.2014 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 958,30 EUR spolu s 9,25 %-tným ročným úrokom z omeškania od 20.11.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného poukázal na to, že zmluva medzi účastníkmi nevznikla z dôvodu
nedodržania písomnej formy, keďže návrh v bode 5 zmluvy nebol akceptovaný v bode 6 zmluvy, keďže
je tam odlišná RPMN a ročná úroková sadzba revolvingu než bola v návrhu, čo je potrebné považovať za
nový návrh, ktorý ale žalovaný nijakým spôsobom neprijal, preto zmluva nevznikla a žalobca má nárok
iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom keďže zmluva nevznikla, žalovaný mal povinnosť
vrátiť poskytnuté prostriedky odo dňa nasledujúceho po poskytnutí finančných prostriedkov, teda v

decembri roku 2008 a od tohto momentu plynie aj premlčacia doba. Vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania s ohľadom na skutočnosť, že nárok je možné uplatniť iba z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Zároveň poukázal na to, že úrok sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový, pričom ale
neuviedol z akých konkrétnych dôvodov by mal vyplývať tento záver. Uplatnil si taktiež náhradu trov
konania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže predmetom konania je suma 958,30 EUR, jedná sa na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení o drobný spor, pričom súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Dňa 19.12.2008 účastníci uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísal najprv žalovaný ako
dlžník dňa 18.12.2008 s vyplnením údajov v bode 5 zmluvy, v ktorom je uvedené, že žiada o poskytnutie
úveru vo výške 30.000,- Sk s mesačnou splátkou 2.062,- Sk, s počtom splátok 24 mesiacov, ako aj

zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) v sume
19.488,- Sk. V návrhu je ďalej uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 68,87 %, ročná úroková
sadzba v tej istej hodnote, priemerná RPMN vo výške 34,92 % a uvádza sa tu aj revolving vo výške
20.043,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 17.073,- Sk, ročná úroková sadzba revolvingu
62,77 % a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 56,87 %.
Bod 6 zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere s tým, že poskytnutá čiastka

úveru (úverový limit) je 30.000,- Sk, mesačná splátka 2.062,- Sk, počet splátok 24, zmluvná odmena
(predstavuje celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským úverom) v sume 19.488,- Sk, RPMN za
úver 69,49 %, ročná úroková sadzba úveru 68,87 %, priemerná RPMN 34,92 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 20.043,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 17.073,- Sk, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 51,74 % a ročná úroková sadzba revolvingu 62,77 %. Žalobca ako veriteľ

túto zmluvu podpísal 19.12.2008.

Listom zo dňa 19.12.2008 žalobca oznámil žalovanému schválenie úveru, v ktorom rozpísal údaje o
danom úvere, vrátane revolvingu, avšak uviedol tu iné údaje než sú uvedené v samotnej zmluve, pretože
schválená výška revolvingu je 22.401,- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie úveru 22.946,- Sk.

Zkartyklienta(žalovaného)vyplýva,žežalobcamuvyplatilcelkovo(vrátanerevolvingov)sumu1.468,07
EUR, nie 1.817,22 EUR, ako je to uvedené v žalobe (955,82 + 821,40 = 1.817,22 EUR) a žalovaný
zaplatil žalobcovi doposiaľ celkovo sumu 1.916,60 EUR, čo zhodne vyplýva aj z textu žaloby.
Žalobca listom zo dňa 30.10.2011 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru v dôsledku omeškania s
úhradou splátok uplynutím 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon).

Podľa § 4 ods. 1, zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2, zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 19.12.2008
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti, ktoré
sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona a medzi nimi pod písm. g) je konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, pod písm. i) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a

pod písm. j) ročná percentuálna miera nákladov.
Konečnou splatnosťou úveru nie je iba stanovenie počtu mesačných splátok, o čom svedčí aj
ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i), ktoré uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s
konečnou splatnosťou úveru a preto naplnenie dikcie citovaného ustanovenia spočíva v tom, že konečnásplatnosť úveru musí byť určená uvedením konkrétneho dátumu. V zmluve chýba aj ďalšia obligatórna
náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. i) citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v
zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len

suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená informácia je totiž dôležitá
pre spotrebiteľa z hľadiska posúdenia, či príslušný úver je pre neho výhodný alebo nie (napr. rozsudok
Krajského súdu v Trnave 9Co 401/12 zo dňa 6.8.2013).
Uvedené chýbajúce náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobujú následok vyplývajúci z § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. spočívajúci v tom, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Znamená to, že žalovaný má žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 1.468,07 EUR, a keďže
mu uhradil viac, a to sumu 1.916,60 EUR, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Súd zároveň poukazuje na absenciu dohody o RPMN. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu (pri úvere 68,87 % a pri revolvingu
56,87 %) a iná v akceptácii žalobcu (pri úvere 69,49 % a pri revolvingu 51,74 %), pričom nie je podstatné,
že ide pri revolvingu o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o tom, či vznikla
platná dohoda o RPMN. S poukazom na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú OZ totiž v dôsledku

tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalobcu v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by však
žalovaný musel písomne akceptovať, k čomu ale nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN
spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aj z tohto dôvodu je
úver bezúročný a bez poplatkov. K totožnému právnemu záveru dospel napr. aj Krajský súd v Žiline v
rozsudku 6Co 211/2014 zo dňa 29.5.2014.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného

ustanovenia, pričom úspešný žalovaný si s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov
konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného, súd rozhodol taktiež
na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

konania nepriznal, keďže má za to, že trovy konania, ktoré si uplatnil vedľajší účastník nie sú potrebné
pre účelné uplatňovanie, resp. bránenie práv žalovaného, nakoľko súd zamietol žalobu na základe
iných skutočností, než tých, ktorými argumentoval vedľajší účastník, ktorý poukázal na to, že v návrhu
zmluvy a jeho akceptácii bola uvedená iná výška RPMN, čo by ale nespôsobovalo neplatnosť celej
zmluvy, ale bolo by možné iba konštatovať, že zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť, teda určenie

výšky RPMN a v takomto prípade nemožno hovoriť o neplatnosti zmluvy ako celku, ale iba o nesplnení
náležitostí, ktorá spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Vedľajší účastník taktiež uviedol, že
úverjebezúročnýabezpoplatkový,avšakžiadnymspôsobomnešpecifikoval,ktorézákonnénáležitostiv
zmluveabsentujú.Súdzároveňpoukazujenato,žeexoffoprihliadačiúverobsahujezákonnénáležitosti
a či pre ich absenciu nie je bezúročný a bezpoplatkový, resp. či spotrebiteľská zmluva resp. jej časť,

je alebo nie je neplatná.
Súd má taktiež za to, že vedľajší účastník, ktorý bol založený na ochranu práv podľa osobitného predpisu
by mal byť schopný poskytnúť žalovanému spotrebiteľovi odbornú pomoc sám bez toho, aby sa dal
právne zastúpiť, čo má oporu aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 78/2003 v zmysle
ktorého nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia účastníkovi konania, ktorý disponuje viacerými

pracovníkmimajúceprávnickévzdelanie,niejeporušenímzákladnéhoprávanaprávnupomocarovnosť
účastníkov v konaní podľa článku 47 ods. 2, 3 Ústavy SR. V súvislosti s nepriznaním trov konania, súd
taktiež poukazuje na argumentáciu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013, z ktorého
okrem iného vyplýva, že trovy konania, ktoré vznikli zastupovaním advokátom, nemožno považovaťza trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde v tzv. hromadných veciach, kde
sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci. V takomto prípade zastupovanie
advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v

súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.