Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205239
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár
s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanému: K. P., J.. XX.X.XXXX, G. I. X, K.Š., právne
zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, v konaní o zaplatenie 1.339,98 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.962,32 EUR spolu s 5,25%-tným ročným úrokom z
omeškania od 19.2.2014 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 167,15 EUR na účet právneho
zástupcu žalovaného, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradutrovkonaniamedzižalobcomavedľajšímúčastníkomnastranežalovaného nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 24.2.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu

5.086,95 EUR a úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 4.304,80 EUR od 19.2.2014 do
zaplatenia.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 9.7.2009 úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 4.000 EUR, pričom keďže žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátok úveru, žalobca listom zo dňa 27.2.2012 zosplatnil úver so zostatkom vo
výške 4.339,35 EUR.

Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom poukázal na to, že úver riadne splácal do času, kým neprišiel o
prácu a keďže aj manželka bola nezamestnaná, úver už platiť nemal z čoho, keďže nemali pravidelný
príjem.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, splátkový kalendár, prehľad zaplatených platieb, úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi dňa 9.7.2009, úverové zmluvné podmienky žalobcu, výzva k splateniu

celého úveru zo dňa 27.2.2012, doklad o doručovaní tejto výzvy, vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.11.2014,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.11.2014 (súdu doručené dňa 26.11.2014), ako aj ostatný obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:Na základe úverovej zmluvy zo dňa 9.7.2009 žalobca poskytol žalovanému sumu 4.000 EUR s tým, že
mesačná splátka predstavuje 92,44 EUR, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 18,97%, RPMN 21%,
priemerná RPMN 17,73% a celkové náklady spotrebiteľa 3.300,44 EUR.

Zo splátkového kalendára (prehľadu splácania úveru) vyplýva, že žalovaný uhradil 22 splátok v sume
92,44 EUR, čo predstavuje celkovú sumu 2.033,68 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmi dňa 9.7.2009 neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a z tohto dôvodu sa tento

úverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Súdvtejtosúvislostipoukazujenato,žepredmetnázmluva
neobsahuje konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona), pričom uvedený počet splátok
nemožno považovať za konečnú splatnosť úveru, keďže táto musí byť vyjadrená uvedením konkrétneho
dátumu t.j. deň, mesiac a rok. Zmluva taktiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona), keďže je tam uvedená iba mesačná splátka,
pričom aj keď v prehľade splátok (splátkový kalendár) sú tieto atribúty uvedené, tieto nie sú uvedené

v samotnej zmluve a preto absentuje aj táto obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru. Na základe
týchto skutočností sa preto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom keďže žalovanému bola
poskytnutá suma 4.000 EUR a doposiaľ zaplatil sumu 2.033,68 EUR, rozdiel predstavuje sumu 1.962,32
EUR, ktorú súd žalobcovi priznal a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uvedenú sumu
súd žalobcovi priznal spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 19.2.2014, ako to požadoval

žalobca keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho dlhu a aj v prevyšujúcej
časti, ohľadom výšky úrokov z omeškania, žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 4 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu žalovanému súd
priznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniazatriúkonyprávnejslužbyato:
prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 12.11.2014 a účasť na pojednávaní dňa 3.12.2014,

každý úkon po 180,91 EUR + režijný paušál 3 x 8,04 EUR. Súd taktiež priznal právnemu zástupcovi
žalovanému cestovné náklady v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 3.12.2014, a to za cestovné
Svidník - Prešov a späť v polovičnej hodnote účtovanej právnym zástupcom žalovaného v sume 16,20
EUR a rovnako aj náhradu za premeškaný čas (4 polhodiny x 13,40 EUR) v polovičnej sume 26,80 EUR,
čo spolu predstavuje hotové výdavky 43 EUR + odmenu advokáta 566,85 EUR + DPH 121,97 EUR t.j.

spolu 731,82 EUR, pričom keďže úspech žalovaného predstavoval 61,42% a neúspech 38,58%, rozdiel
predstavuje 22,84%, čo zo sumy 731,82 EUR predstavuje sumu 167,15 EUR.
Náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd nepriznal,
keďže vedľajší účastník návrh na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p.
nepredložil, iba súdu oznámil vstup do konania bez realizovania akýchkoľvek ďalších úkonov, navyše

prípadné trovy by súd vyhodnotil ako neúčelné, keďže žalovaný bol v konaní riadne právne zastúpený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.