Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200731
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:

Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad
Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Púchov 020 01, Štefánikova 820, za účasti U. T., rod. I., nar. XX.
R. XXXX, bytom P. XXX XX, E. XXXX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/
XX zo dňa 11. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XX zo dňa 11. júla 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 14. augusta 2013, tunajšiemu súdu predložené na

rozhodnutie dňa 13. septembra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu V XXXX/XX zo dňa 11. júla 2013
a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-X. zo dňa 4.
decembra 2012 uzavretej medzi záložným veriteľom (navrhovateľom) a záložcom p. U. T., zastúpenou
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení.

Dohodou o splnomocnení p. U. T. ako splnomocniteľ udelila Združeniu ProHelp plnomocenstvo na
všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy, vrátane vykonania
ich zmien, alebo doplnení. Záložnou zmluvou sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16. decembra 2011. Dohoda o splnomocnení, podpísaná dňa
16. decembra 2011, v rovnaký deň ako zmluva o úvere, nenasvedčuje tvrdeniu odvolateľa (záložného
veriteľa) o tom, že účastníci tohto právneho vzťahu sa v uvedený deň aj skutočne stretli. A ak sa
obidvaja účastníci dohody v uvedený deň naozaj stretli, mohol splnomocnený zástupca, hájaci záujmy

splnomocniteľa - nezištne a bezplatne - vysvetliť zastupovanej, že založenie nehnuteľnosti, ktorej je
spoluvlastníčkou pre úver 350,00 € a poplatky zaň takmer v rovnakej výške, je nielen pre zastúpenú,
ale aj pre jej manžela, s ktorým vlastní byt a v ktorom zrejme aj spoločne bývajú, naozaj nevýhodné.
Od zástupcu, ktorý sa zaviazal, že právne posúdi svojimi úkonmi založené práva a povinnosti a
rovnako bude postupovať aj v rokovaniach s navrhovateľom a bude hájiť záujmy splnomocniteľky, sa za
obvyklých okolností očakáva, že zastupovaného o nevýhode jeho postavenia ako dlžníka aj náležitým
spôsobom poučí. Uzavretie záložnej zmluvy je pre dlžníka nevýhodné, v prípade nedodržania záväzku

stratí vlastníctvo k založenému predmetu zmluvy, ktorý má zrejme vyššiu hodnotu, než je dlh dlžníka s
príslušenstvom. Vyhlásenie splnomocniteľa, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho
záväzkupoúdajnom„poučení“zástupcom,sajavíakoúplnerozporuplnéanavodzujeotázku,prečoteda
úverovú zmluvu podpísala dlžníčka sama, osobne a načo pre podpísanie záložnej zmluvy potrebovalazástupcu, keď bola už v deň uzavretia úverovej zmluvy rozhodnutá svoj záväzok z úveru zabezpečiť
založením nehnuteľností, ktoré vlastní. Predtlačená dohoda o splnomocnení bola k dispozícii na
mieste, kde poverení zástupcovia navrhovateľa so záujemcami o požičanie peňazí uzatvárajú úverové

zmluvy a podpísanie takejto dohody o plnomocenstve je podmienkou pre poskytnutie úveru. Náhodná
prítomnosť štatutárneho zástupcu ProHelp v mieste uzavretia úverovej zmluvy a jeho ponuka nezištne
poradiť záujemcovi o poskytnutie úveru, vyústiaca do uzavretia dohody o plnomocenstve na základe
slobodnej vôle zastúpeného, je viac ako nepravdepodobná. Podľa Stanov združenia ProHelp cieľom
združenia je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej

správy. Zastupovanie občanov pri uzatváraní záložných zmlúv s navrhovateľom zjavne nevyplýva z
účeluzaloženiazdruženiaobčianskoprávnejpomociProHelp.Podľa§22ods.2Občianskehozákonníka
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Po vyhodnotení právnych účinkov plnomocenstva
ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci, nemožno takéto plnomocenstvo akceptovať, keďže
splnomocnenec je zjavne spriaznený so záložným veriteľom a následne koná v rozpore so záujmami

zastúpenej.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko tvrdenia, že dohodu o splnomocnení,

spísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto
ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.
Uviedol, že p. U. T. uzavrela so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelila
plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jej mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré

mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve, alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil
bezplatnú pomoc zástupcu, ktorý ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene
platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení

záložného práva spĺňajú náležitosti platnosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Ďalej
namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného sa
nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len
potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide
o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa

je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva,
že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol.
Žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal
nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa §
250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. U. T. ako záložný dlžník uzavreli dňa 16. decembra 2011 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 350,00 €. Následne na to p. U. T. dňa
16. decembra 2011 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvo
Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v časeuzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho bezpodielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného
práva č. XXX/XXXX - X. uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava)
ako záložný veriteľ a p. U. T., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci

so sídlom Bratislava dňa 4. decembra 2012. Predmetom záložného práva je nehnuteľnosť, byt v
bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere XX/XXXX, nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX kat. územie P., obec P., okres P.. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a
odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.
1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán
na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného
postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - X.. Pre
posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. U. T. pri uzavretí Dohody o splnomocnení bol platný, t.j.

čiišlooprávnyúkonurobenýslobodne,vážne,určiteazrozumiteľne(§37OZ),alebočisvojimobsahom,
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. U. T. uzavrela s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o
úvereč.XXXXXXXXXdňa16.decembra2011.P.U.T.podpísaladohoduosplnomocnení,vktorejudelila

plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl.

Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi
(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,
aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom

uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,
psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení
je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom
k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej
dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani

námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní
dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o
splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za
dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),
najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za

dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby
právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie
splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi

zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu
sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto
súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto
dôvodu, za neplatné.

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.