Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/343/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206628
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812206628.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: P. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXX za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so

sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie sumy 504,63 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 305,22 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 18,69 EUR od 21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,69 EUR od 21.08.2009 do zaplatenia,
zo sumy 18,69 EUR od 21.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,69 EUR od 21.10.2009 do zaplatenia,
zo sumy 18,69 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,69 EUR od 21.12.2009 do zaplatenia, zo
sumy 18,69 EUR od 21.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 18,69 EUR od 21.02.2010 do zaplatenia, zo

sumy 18,69 EUR od 21.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 18,69 EUR od 21.04.2010 do zaplatenia, zo
sumy 18,69 EUR od 21.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 18,69 EUR od 21.06.2010 do zaplatenia, zo
sumy 18,69 EUR od 21.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 18,69 EUR od 21.08.2010 do zaplatenia, zo
sumy 18,69 EUR od 21.09.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 184,33 eur na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na tunajšom súde dňa 29.06.2012 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.200,16 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 956,78 eur
od 29.06.2011 do zaplatenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že predmetom je pohľadávka, ktorá bola
postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok o dňa 28.06.2011 Slovenskou sporiteľnou,

a.s. Uviedol ďalej, že právny predchodca žalobcu, postupca a žalovaný uzavreli dňa 10.10.2005 zmluvu
o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
finančné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o
úvere. Uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaný neplnil s stanovených termínoch splátky, porušil svoju

povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zmluvy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavuje sumu 1.200,16 eur
a pozostáva zo sumy istiny vo výške 956,78 eur, riadneho úroku vo výške 129,17 eur, úroku z omeškaniavo výške 114,21 eur a ostatného príslušenstva. Uviedol, že žalovaná svoj záväzok uznala. Žalobca si
zároveň uplatnil aj úroky z omeškania počnúc dňom 29.06.2011 do zaplatenia.

Do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, ktoré vo veci
vznieslo námietku premlčania.

Počas konania vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd konanie čiastočne uznesením zo dňa

28.04.2014, č.k. 5C/343/2012-114 čo do sumy 695,53 s príslušenstvom zastavil, zároveň vo zvyšku
žalobného návrhu v zmysle návrhu žalobcu pripustil zmenu petitu žaloby a to tak, že odporkyňa v je
povinná zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo výške 504,63 EUR spolu
s úrokom z omeškania
8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.07.2008 do zaplatenia
8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.08.2008 do zaplatenia

8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.09.2008 do zaplatenia
8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.10.2008 do zaplatenia
6,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.11.2008 do zaplatenia
5,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.12.2008 do zaplatenia
10,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.01.2009 do zaplatenia

10,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.02.2009 do zaplatenia
9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.03.2009 do zaplatenia
9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.04.2009 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.05.2009 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.06.2009 do zaplatenia

9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.07.2009 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.08.2009 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.09.2009 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.10.2009 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.11.2009 do zaplatenia

9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.12.2009 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.01.2010 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.02.2010 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.03.2010 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.04.2010 do zaplatenia

9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.05.2010 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.06.2010 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.07.2010 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.08.2010 do zaplatenia
9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 18,69 EUR od 21.09.2010 do zaplatenia

V rovnakej lehote je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania, ktoré budú vyčíslené dodatočne.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, oznámením o
postúpení pohľadávky, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu z 12.12.2011, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 a prílohou k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa
12.06.2012, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 18.09.2012, vyjadrením
vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 06.06.2013 vrátane príloh na čl. 50-52, vyjadrením žalobcu zo

dňa 13.06.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.05.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.07.2013 a z
14.10.2013, platobnou históriou na čl. 74-76, vyjadrením žalobcu zo dňa 25.11.2013, zo dňa 01.04.2014
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 10.10.2005 zmluvu o

splátkovom úvere č. 0561383902 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy,
predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 20.000,-Sk, t.j. 663,88 eur, úroková sadzba bola ku
dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške 17,30 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou 59mesačných splátok vo výške 563,- Sk ( 18,69 eur )splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky
bola dňa 20.11.2005 a poslednej dňa 20.09.2010.

Z listín a vyjadrení žalobcu po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že od zmluvy pôvodný veriteľ
neodstúpil a úver nebol zosplatnený, ako to pôvodne tvrdil žalovaný.

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.zodňa28.06.2011Slovenskápoisťovňa,a.s.akopostupcapostúpila
pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, postupca na žalobcu postúpil aj pohľadávku voči
žalovanej, ktorá je premetom tohto konania.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2011 pôvodný veriteľ žalovanej oznámil postúpenie
pohľadávky evidovanej voči nemu na žalobcu.

Z pokusu o zmier zo dňa 12.06.2012 vyplýva, že nový veriteľ opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že celkovo žalovaná čiastočne uhradila pôvodnému veriteľovi dlh z

úveru. Sumu uhradenú žalovanou pôvodný veriteľ zaúčtoval na rôzne úroky, poplatky za správu úveru,
poplatky za upomienky ako to vyplýva z platobnej histórie - výpisu z úverového účtu žalovaného.

Dňa 12.12.2011 bola uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej
len ,,Dohoda“) medzi žalobcom a žalovanou. V Článku 2. Dohody - Uznanie záväzku, žalovaný uznal

čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny v sume 956,78 eur a nákladov na inkasné
konanie v sume 150,- eur. V Článku 3. Dohody - Forma splatenia záväzku, bod 3.4. žalovaný vyhlásil,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Zároveň bola 12.12.20011 uzavretá aj dohoda o
prístupekzáväzkužalovanejpodľa§533anasl.OZmedzižalobcomaF.Č.,tátoosobavšakúčastníkom

konania nie je.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné

aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a
vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniamiObčianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

V konaní bolo preukázané, že úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená dňa 10.10.2005 na jej základe bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 20.000,-Sk, t.j. 663,88
eur, úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške 17,30 % ročne, splatnosť úveru
bola dohodnutá formou 59 mesačných splátok vo výške 563,- Sk ( 18,69 eur ) splatných k 20. dňu
v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.11.2005 a poslednej dňa 20.09.2010.Účastníci zmluvy

si ďalej dohodli aj mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 50,-Sk v zmluve. Žalovaná
svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy neplnila. Následne pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.06.2011 postúpil pohľadávku na žalobcu.

V konaní aj napriek tvrdeniu žalobcu v žalobe, že došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy bolo v konaní
preukázané, že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Celý úver sa stal splatný dňom splatnosti poslednej

splátky, t.j. 20.09.2010. Keďže úver nebol zosplatnený a nebolo od zmluvy odstúpené, je potrebné
splatnosť a omeškania každej splátky posudzovať samostatne.

Z predložených listinných dokladov a to výpisu z úverového účtu mal súd ďalej za preukázané, že
žalovaný v prospech žalobcu uhradila časť finančných prostriedkov. Sumu zaúčtoval na vyčíslené

zmluvné pokuty poplatky, upomienky, sankčné úroky ako to vyplýva z platobnej histórie v zmysle
dohodnutých zmluvných ustanovení. Súd má za to, že zmluvné dojednanie podľa ktorého pôvodný
veriteľ takto postupoval umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a
to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku
ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie

nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie
dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na
prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na
jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane

druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,
zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,

nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý činil za obdobie 59 mesiacov pri sume 663,88 eur 17,30% , takáto výška je uvedená v zmluve.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka 5 rokov v rozhodnom období činil úrok 10,97 % p.a.
Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol zhruba primeraný úroku
poskytovaný bankami.

Vo veci vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, preto bolo potrebné sa v prvom rade vyporiadať
s touto námietkou.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje z titulu toho, že so žalovanou uzatvoril dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní dlhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Akprávodlžníkpísomneuznalčododôvoduivýšky,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďkuznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty
( § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ).Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na

subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy

spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovanou.

Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí
byť určitá a zrozumiteľná. V prípade ak takouto dohodou povinný uznáva premlčaní dlh, takéto uznanie
zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal,

vedel o jeho premlčaní, ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny,
nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou, že dlh nevznikol, alebo
že v čase uznania neexistoval.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo úverová zmluva bola ukončená ku dňu

20.09.2010. Zo strany žalovanej však dňa 12.12.2011 došlo k podpísaniu Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku. V čase podpisu predmetnej dohody pohľadávka žalobcu bola čiastočne
premlčaná, niektoré splátky. V bode 3.1 dohody je uvedené, že žalovaná vyhlasuje, že má vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch. V danom prípade totiž ide o predformulovaný obsah dohody. Samotné
uznanie dlhu je spojené s dohodou o uzavretí splátkového kalendára, pričom je možné mať pochybnosti

o tom, že dlžník - žalovaná, si bol vedomý dôsledkov uznania dlhu, najmä predĺženia premlčacej doby
v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.. Spotrebiteľ, ide najmä o to, aby mohol uhradiť dlh v
splátkach, keďže sociálna situácia mu nedovoľuje uhradiť dlh naraz, musel podpísať celý formulár, bez
výnimky. Vzhľadom na takto predformulovaný obsah návrhu dohody a okolnosti podpisu dohody možno
mať vážne pochybnosti aj o tom, že ide o skutočný prejav vôle žalovanej uznať dlh a nejde iba o vôľu

uzavrieť dohodu o splátkach so žalobcom.

Podpisom takejto formulárovej dohody žalovaná ako spotrebiteľ zhoršila svoje zmluvné postavenie v
rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka

Uznanie záväzku žalovanou bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana
- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný, keď
nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutiu uzavrieť

takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej
strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k
akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo
všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Súd preto predmetnú spotrebiteľskú vec podrobil preskúmaniu aj z pohľadu súdnej kontroly nekalých
obchodných praktík. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným termínom, ktorý nie je možné
prehliadať ani v rovine súkromného práva.

V prípade, že navrhovateľ uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť

poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej
praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody (§ 4 ods. 8 zákonao ochrane spotrebiteľa). U iných praktík ako sú taxatívne uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa je pre záver o nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona
o ochrane spotrebiteľa).

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u) zákona
o ochrane spotrebiteľa).

Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

Na základe uvedeného preto súd na predložené dohodu o uznaní dlhu neprihliadol.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovaným.

Úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 10.10.2005
a žalovaná sa poskytnutý úver zaviazal splácať formou mesačných splátok, pričom splatnosť prvej
splátky bola dňa 20.11.2005 a poslednej splátky mala byť ku dňu 20.09.2010. K odstúpeniu od zmluvy
ani k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru nedošlo. Preto súd posudzoval splatnosť každej splátky

samostatne s poukazom na vznesenú námietku premlčania. Žaloba v danej veci bola podaná dňa
29.06.2012. Z toto teda vyplýva, že všetky splátky, ktorý boli splatné pred ňom 29.06.2009 sú premlčané.
Žalobca si po čiastočnom späťvzatí uplatňuje splátky od 20.07.2008 do 20.09.2010.

V zmysle vyššie uvedenej zmluvy nie sú premlčané len splátky splatné od 20.07.2009 do 20.09.2010,

ide o 15 splátok. Jedna splátka je vo výške 18,69, Ide o 15 x po 563,-Sk, t.j. 8.445,-Sk + poplatok za
správu 15 x po 50,-Sk ( 750,-Sk ), t.j. 9.195,-Sk, t.j. 305,22 eur. Tieto splátky ako to vyplýva z prehľadu
transakcii uhradené žalovanou neboli.

Na základe uvedeného preto súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú a vyhovel jej. Žalobu v

prevyšujúcej časti ohľadom istiny ako nedôvodnú z dôvodu premlčania zamietol.

Dňom 21. dňa každého mesiac, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej splátky sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou tej ktorej splátky, t.j. k 21.07.2009, k 21.08.2009, k 21.09.2009, k
21.10.2009, k 21.11.2009, k 21.12.2009, k 21.01.2010, k 21.02.2010, k 21.03.2010, k 21.04.2010,

k 21.05.2010, k 21.06.2010, k 21.07.2010, k 21.08.2010, k 21.09.2010. Na základe uvedeného a
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal súd žalobcovi aj ním požadované úroky z
omeškania v zákonnej výške, tak ako to žiadal z dlžnej mesačnej splátky 563,-Sk, t.j. 18,69 eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej splátky do zaplatenia a ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Zvyšok nároku na úroky z omeškania z nepriznaných splátok ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 695,53 eur bolo

konania pre späťvzatie zastavené a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 305,22 eur s
príslušenstvom súd žalobe vyhovel. Žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenia sumy 199,41 eur. V
časti zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná. Vo zvyšnej časti uplatneného
nároku bol úspešný žalobca. Podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobca ( s prirátaním zastavenia
pre premlčanie) mal teda úspech v konaní vo výške 25 % a žalovaná vo výške 75 %. Po odpočítaní

úspechu žalobcu od úspechu žalovanej (75% - 25%), žalovanej tak vznikol nárok na priznanie náhrady
trov konania vo výške 50% z jeho celkových priznaných trov konania. Ako neúspech žalobcu je potrebné
prirátať aj čiastočné zastavenie, pretože k späťvzatiu došlo po vznesení námietky premlčania. V prípade
ak by žalobca nevzal žalobu v tejto časti späť, súd by ju zamietol. Vzhľadom na pomerný neúspech
žalobcu tento nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne nevznikli preto jej ich súd nepriznal.

Na strane žalovanej vystupoval vedľajší účastník, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, tieto u neho
pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Podľa pomerného úspechu žalovaného tak ako je to vyššie

uvedené má tento nárok na pomerne trovy vo výške 50% z celkových jeho trov.

Vrámcináhradytrovprávnehozastúpeniasúdpriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkanárok
na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) c) ,( § 13a) vyhlášky účinnej v čase
vykonania úkonu a to za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania z 18.09.2012.................................... 61,41 eur
- písomné podanie na súd zo dňa06.06.2013............................................61,41 eur

-účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013.....................................................61,41 eur

Spolu 184,23 eur

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) , rok 2012 1 x po 7,63 eur , rok

2013 -2 x 7,81 eur , spolu 23,25 eur.

Cestovné podľa § 16 ods. 4 cit vyhlášky za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013 na trse Svidník Vranov
n/T a späť ( 130km) a to základná náhrada je 23,79 eur ( 0,183 x 130 km).

Cestovné je 10,90 eur, 130 km, priemerná spotreba 6,10 , cena 1,375 eur za liter, t.j. 130/100 x 6,10
x 1,375, spolu 10,90 eur.

Náhrada za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky je 65,05 eur( 5 polhodín po 13,01 eur).Trovy konania spolu tak 307,22 eur ( 184,23 eur +23,25 eur +23,79 eur +65,05 eur + 10,90 eur ).

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. DPH zo sumy 307,22 eur je 61,44 eur.

Spolu právneho zastúpenia spolu 368,66 eur. Vzhľadom na pomerný úspech vo výške 50 % má právny

zástupca vedľajšieho účastníka nárok na pomernú časť vo výške 50% zo sumy 368,66 eur, t.j. 184,33
eur.

Pre úplnosť súd poukazuje, že výpočet trov právneho zastúpenia ohľadom cestovného a náhrad bol
nesprávny a preto priznal trovy v zmysle zákona tak ako ej to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.