Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206216
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815206216.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: RWE
Gas Slovensko, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809 zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: B. U., K.. XX.XX.XXXX,
O. W. V., K. XXX o zaplatenie 1.667,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.667,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 1.579,70 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 88,24 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 100 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 215,33 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia podľa zaplatenia sumy 1.667,94 eur vrátane
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.067,94 eur od 01.06.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 600,- eur od 01.06.2014 do zaplatenia, náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9,- eur a trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou
sú Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o združenej dodávke plynu, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Na cenu za žalovaným

spotrebovanú združenú dodávku elektriny, žalobca v súlade so zmluvou o dodávke elektriny vystavil
a doručil žalovanému faktúru č. 28000007880 v sume 600,- eur splatnú do 31.05.2014, faktúru č.
4200028595 v sume 979,90 eur splatnú do 31.05.2014. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo
strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 82 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 4200028595 v sume 88,24 eur splatnú do 31.05.2014. V zmysle zmluvných

dojednaní vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 4200028595 v sume 9,- eur splatnú do 31.15.2014. Napriek tomu, že žalovaný spotreboval
žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými dojednaniami mu dohodnutú cenu za dodávku
a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný svoj záväzok
do dňa podania žaloby neuhradil ani len sčasti. Žalobca poukázal na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka

a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca požaduje od žalovaného zaplatiť istinu
vo výške 1.667,94 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 1.067,94 eur od 01.06.2014 dozaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 600,- eur od 01.06.2014 do zaplatenia,
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 9,- eur, trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to faktúrou č. 4200028595
na čl. 3, zoznamom neuhradených položiek na čl. 4,5, predžalobnou upomienkou z 09.07.2014,
zmluvou o združenej dodávke plynu z 24.09.2013, plnomocenstvom na čl. 9, listom zo dňa 07.12.2013,

obchodnými podmienkami, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.07.2015, katalógom služieb na čl. 22-34,
vyjadrením žalobcu zo dňa 20.11.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa kategórie v domácnosti zo dňa 24.09.2013
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola v tento deň uzatvorená zmluva, podľa ktorej žalobca

zaviazal dodávať žalovanému zemný plyn, pre odberné miesto W.Č. V. K. XXX a žalovaný sa zviazal
za jeho dodávku platiť dohodnutú cenu mesačne preddavkovo SIPOM. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú obchodné podmienky.

Z faktúry č. 4200028595 vystavenej dňa 11.04.2014 so splatnosťou dňa 31.05.2014 vyplýva že touto

faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za dodaný zemný plyn v sume za obdobie od 17.10.2013
do 19.03.2014 v sume 1.579,70 eur, ďalej z nej vyplýva, že žalovanému boli účtované poplatky v celkove
sume 97,24 eur.

Z faktúry a rozpisu položiek na čl. 5 ďalej vyplýva, že čo sa týka poplatkov tieto boli účtované v sume

3x 3 eur za upomienky a suma 88,24 eur za prerušenie distribúcie zemného plynu so splatnosťou do
31.05.2014.

Upomienkou zo dňa 09.07.2014 žalobca urgoval žalovaného o úhradu dlhu pred podaním žaloby a to
dlhu z faktúry na sumu 600 eur - preúčtovacia faktúra č. 28000007880 a sumy 1.076,94 eur, fak. č.

4200028595, obe so platnosťou do 31.05.2014.

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm a) zákona č. 656/2004 Z.z. siete.
dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii

dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť
dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12
mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa ust. § 20 ods. 1, písm c)zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, nepochybne vyplýva, že žalobca a žalovaný
uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu podľa zákona č. 656/2004 Zz. Zmluvu účastníci podpísali.
Túto zmluvu súd však posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo to, že žalovaný v rozhodnom období podľa
vystavenej faktúry za obdobie v zmysle vyššie uvedenej faktúry a na základe uzavretej zmluvy odoberal
od žalobcu zemný plyn, pričom za jeho odber neuhradil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu v sume
1.579,70 eur, hoci to bola jeho povinnosť ako aj poplatok za odpojenie v sume 88,24 eur v súlade so
zmluvou v zmysle vystavených faktúr. Odber plynu ako aj odpojenie a žalovaný nerozporoval a k žalobe

sa nijakým spôsobom nevyjadril.

V tejto časti žaloby teda v sume 1.579,70 eur ( cena za dodaný plyn) a 88,24 eur (za odpojenie), spolu
1.667,94 eur s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných
ustanovení považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na úhradu sumy 9,- eur za tri upomienky po 3,- eurá súd žalobu v tejto
časti považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol.

Súd poukazuje, že žalobca svoj nárok na poplatky za upomienky odvádza od obchodných podmienok,

ktoré majú byť súčasťou zmluvy a od cenníka. Súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno, žiadne upomienky na základe ktorých si poplatky uplatnil doručené súdu neboli . Nepreukázal
ani to, že mu v tejto výške vznikli alebo mali vôbec vzniknúť nejaké reálne náklady.

Súd poukazuje, že žalovaný ako spotrebiteľ znenie týchto obchodných podmienok ak takéto boli

nemohol ovplyvniť s prihliadnutím na monopolne postavenie žalobca na trhu v oblasti dodávky plynu.

V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jehoplneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády a to podľa § 3 cit. nariadenia č. 586/2008Z.z. účinného v čase uzavretie
zmluvy výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi kúpnu cenu dodaného zemného plynu v lehote
splatnosti vystavených faktúr dostal sa tak do omeškania a v zmysle zákonných ustanovení je povinný
nahradiť žalobcovia aj zákonné úroky z omeškania ( ktoré sú vo výške 5,25 % ročne podľa aktuálnej
úrokovej sadzby ECB) z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, tak ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd poukazuje, že zo sumy 9 eur žalobca úroky z omeškania
nežiadal.

Pre úplnosť súd poukazuje, že rozhodol na základe vykonaného dokazovania tak ako je to vyššie
uvedené, t.j. listinných dôkazov predložených žalobcom o ktorých nemal žiadne pochybnosti nakoľko

žalovaný sa k žalobe nevyjadril a návrh žiadnym spôsobom ani nespochybnil.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia

iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je

viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 99 % a
žalovaný vo výške 1 %. Ide preto o nepatrný neúspech. Na základe uvedeného a citovaných ustanovení
preto súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného poplatku vo výške 100 eur a z trov právneho

zastúpenia.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie na súdu- žaloba ktoré sú
priznané v zmysle uast. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) c)§ 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa hodnoty sporu je 81,33 eur a režijný paušál pre rok 2015
je 8,39 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú 215,33 eur ( 2 x 81,33 eur +2 x 8,39 eur ) spolu 179,44 eur +

20% DPH z toho - 35,89. Spolu trovy právneho zastúpenia sú tak 215,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.