Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209235
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814209235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: CP

Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 290 27241, zast. Mgr. Peter
Starinský, advokát, Panenská 13, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. L.
XXX, N. H. R., o zaplatenie 36.420,91 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36.420,91 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,75%
ročne zo sumy 36.420,91 Kč od 3.9.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 79,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 819,31 €.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 40,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 36.420,91 Kč, úroku
z úveru vo výške 17% ročne zo sumy 36420,91 Kč od 3.9.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8% ročne od 18.05.2010 do 30.06.2010, úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne
zo sumy 36420,91 Kč od 3.9.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný dňa 30.7.2008 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Č. K., B..K.. zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „zmluva“ ), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 70.000 CZK pri dohodnutej úrokovej výške 17% p.a., ktorý sa zaviazal uhrádzať v mesačných
splátkach vo výške 1557 CZK splatných ku 15. dňu v mesiaci odo dňa 15.8.2008, pričom v splátke úveru
bola zahrnutá splátka istiny, dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Pri

dodržaní zmluvných podmienok mala byť posledná splátka uhradená 15.7.2014.

Vďalšomuviedol,žezmluvabolauzavretápodľa§497 anasl.Obchodnéhozákonníka aneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Č. K., B..K.. a Sadzobník poplatkov. Pre prípad
omeškania žalovaného s úhradou jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo dvoch splátok
v dohodnutej lehote dohodnuté, že právny predchodca žalobcu je oprávnený požadovať splatenie
celého zostatku úveru v lehote, ktorú určí. V dôsledku porušenia dohody žalovaným sa nesplatená

časť úveru spolu s príslušenstvom stala splatnou ku dňu 17.10.2011, ku ktorému dňu bol žalovaný
povinný uhradiť časť nesplateného úveru vo výške 53.620,73 CZK. Od dňa nasledujúceho po splatnosti
neboli žalovanému účtované žiadne poplatky a istina nebola navýšená. Úhrady vykonané žalovaným
po splatnosti úveru do 3.9.2012 boli započítané v plnej výške podľa ust. § 330 Obchodného zákonníka.Žalobca žiada priznať úroky z omeškania dohodnuté v zmluve ako úrok z omeškania vo výške 17%
od 3.9.2012 až do dňa uhradenia pohľadávky. Žalobou uplatňovaná čiastka je súčtom nesplateného
zostatku úveru, riadnych úrokov z úveru a prípade poplatkov podľa zmluvy a sadzobníka. Úrok z

omeškania v zmluvou dohodnutej výške nebol na istinu úveru pripisovaný. Zmluvou o postúpení zo dňa
15.9.2010 postúpila spoločnosť Č. K., B..K.. na žalobcu pohľadávky zo Zmluvy.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXX, potvrdením o čerpaní úveru, výzvou na úhradu dlhu, zmluvou o postúpení
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, sadzobníkom Č. K., B..K.., všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z úverového účtu, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - Č. K., B..K.. ako banka a žalovaný ako klient uzavrel dňa 30.7.2008

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákonníka, ktorou sa banka zaviazala
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky až do výšky 70.000 Kč a žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami v sume po 1557 Kč s tým, že prvá splátka bude
zaplatená dňa 15.8.2008 a posledná splátka dňa 15.7.2014 v sume 1489 Kč ( bod 1. a 6. zmluvy ).

Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Č. K., a.s. a klient prehlasuje, že je mu je známy
obsah podmienok, súhlasí s nimi bez akýchkoľvek výhrad a zaväzuje sa ich dodržiavať ( bod 6., časť
III. zmluvy ).

Podľa bodu 10. Zmluvy, ak nezaplatí klient splátku v dohodnutej lehote alebo sa stane úver s

príslušenstvom splatným podľa bodu 12 časti I.tejto zmluvy, je banka oprávnená požadovať z
nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenej o
10% p.a. a ceny so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru.

Podľa bodu 12., časť I. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala
splatnosť, ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so
zaplatením dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere.

Úroková sadzba predstavuje 17% p.a.. Táto sadzba je nemenná po celú dobu trvania tejto zmluvy o
úvere ( bod 3. zmluvy ).

Na doklade označenom ako „Príkaz k úhrade“ žalovaný svojim podpisom potvrdil čerpanie úveru v sume
63.000,-Kč a v sume7000 Kč dňa 30.7.2008.

Č. K., B..K.. výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 6.9.2011 oznámila žalovanému, že ku dňu 6.9.2011 nebola
napriek písomnému upozorneniu uhradená dlžná čiastka 5.223,- Kč a vyzvala ho na úhradu najneskôr
do 16.10.2011 s upozornením, že v prípade, že v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí, stane sa celý
zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí uvedeného dátumu.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

V rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje
právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu ( čl. 4 ods. 1 Dohovoru ).

V zmysle ods. 2 čl. 4 Dohovoru s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka,

že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy.Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,
prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych

predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej

spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Dňa 27.10.2011 Č. K., B..K.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Smlouvu o postoupení
pohledávek, na základe ktorej Č. K., a.s. postúpila svoje pohľadávky, ktoré vznikli zo zmlúv o úvere, čím
je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 155 ods. 2 OSP výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje
okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým
tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

- Č. K., B..K.. a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 70.000 Kč, ktorú sumu sa zaviazal na základe podmienok dojednaných
v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach splatiť ako aj ďalšie dojednané poplatky. Keďže
žalovaný podmienky pre splácanie nedodržiaval, preto žalobcu v súlade so zmluvou požiadal o splatenie
celého úveru.

V zmysle čl. 4 ods. 1 v spojení s ods. 2 dohovoru má súd za to, že na daný právny vzťah je potrebné
použiť právny poriadok Českej republiky, keďže v čase uzavretia zmluvy mal žalovaný ako to vyplýva z
predmetnej zmluvy trvalý pobyt na území Českej republiky.

Žalovaný je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel s jeho právnym predchodcom
úverovúzmluvu,obsahktorejboltýmtodanýbezmožnostižalovanéhoprivodiťakúkoľvekzmenu.Všetky
režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej
zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom. Jeneprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občanský
zákonník a jeho príslušný vykonávací predpis.

Žalovaný pred súdom uviedol, že mu bol poskytnutý úver Č. K. a tento splácala manželka zo svojho
účtu. Neskôr za neho platila dcéra. V pobočke banky, do ktorej zašiel mu oznámili, že svoju pohľadávku
postúpili, a on nevedel komu ma platiť. V súčasnosti poberá invalidný dôchodok mesačne vo výške
164,30 €, preto požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver
poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania . Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k

predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo
dojednané.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu

medzi účastníkmi konania.

V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 17.10.2011, po jeho
zosplatnení žalovaný vykonal v prospech žalobcu ďalšie úhrady do 3.9.2012, teda týmto dňom sa stal
splatný celý úver a žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 3.9.2012, potom už nastupuje

režim platenia úrokov z omeškania. obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn.. 3Co/85/2013 zo
dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 36.420,91 Kč spolu s

úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 36.420,91 Kč od 3.9.2012 do zaplatenia, ktorý
umožnil žalovaného uhradiť v mesačných splátkach tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Pokiaľ ide o nárok žalobcu týkajúci sa úroku z úveru vo výške 17% ročne od 3.9.2012 až do zaplatenia,
z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

O trovách konania súd rozhodol riadiac sa právnym názorom krajského súdu podľa ust. § 142 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade
sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia a žalobcovi

priznal plnú náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trovy konania a zároveň podal špecifikáciu trov konania v
súvislosti s právnym zastupovaním.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa príslušných ustanovení vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
( ďalej len „vyhl.“ ). Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. v spojení s § 142 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku predstavuje sumu 71,37 €.

Žalobcovi súd priznal náhradu za tieto úkony právnej služby:
- Prevzatie a príprava zastúpenia
- Písomné podanie na súd
- Účasť na konaní pred súdomÚkon právnej pomoci vypočítaný v zmysle ust. §10 vyhlášky z výšky požadovaného peňažného plnenia,
ktorého sa právna služba týka. Pri začatí poskytovania právnej služby, t.j. 18.2.2014, bola hodnota

peňažného plnenia prepočítaná z cudzej meny kurzom ECB 1 € - 27,392 CZK. K úkonom právnej služby
si právny zástupca uplatňuje paušálnu náhradu hotových výdavkov - 2 úkony á 8,04 € a jeden úkon -
á 8,58 €.

Spolu suma právnej služby - 238,77 € (3 úkony á 71,37 € a paušálna hodnota hotových výdavkov vo

výške 24,66 € za 2x 8,04 € + 1x 8,58 €).

Náhrada cestovných výdavkov - 294,54 € (§16 vyhlášky) a náhrada za stratu času vo výške 286,- €
(§17 vyhláška), v celkovej výške 580,54 €. Náhrada cestovných výdavkov pozostáva zo spotrebovaného
paliva do osobného motorového vozidla na vzdialenosť 928 km, pri spotrebe 12 listrov/100 km a cene
paliva 1,12 €/liter (12x 1,12 € x 928 km/100 = 124,72 €) a opotrebení vozidla v zmysle vyhlášky

ministerstva financií v sume 0,183 €/ km (0,183 €x 928 km = 169,82 €). Náhrada za stratu času -
vypočítaná z času stráveného na ceste DO a Z miesta vykonávaného úkonu právnej služby, t.j. účasť
na pojednávaní na Okresnom súde Vranov nad Topľou v roku 2015 - cesta 5 hod. a cesta späť, v trvaní
5 hodín.

Trovy právneho zastúpenia spolu: 238,77 + 294,54 + 286,- = 819,31 €.

Náhrada trov súdneho konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v celkovej výške 79,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.