Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210228451.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: TOI TOI & DIXI, s.r.o, Stará Vajnorská 37, 831
04 Bratislava, IČO: 36 383 074, zastúpeného: Mgr. Michalom Zemanom, advokátom, so sídlom Medená
18, 811 02 Bratislava, proti povinnému: M. Š.B., U.. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX R., zastúpenému:
JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 22, 811 09 Bratislava, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, Exekútorský úrad Kežmarok so sídlom Hlavné námestie 34, 060

01 Kežmarok, pod č. EX 289/2010, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 22.609,93 eur s prísl., trovy
konania a trovy exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k.
53Er/2152/2010-63 zo dňa 09.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 53Er/2152/2010-63 zo dňa
09.10.2012 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňaprvýmvýrokomrozhodolopovinnostioprávnenéhonahradiť
trovy exekúcie vo výške 39,83 eur predstavujúce odmenu podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov a 20 % DPH z odmeny. V
odôvodnení uviedol, že dňa 07.07.2012 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Bratislava
II č.k. 53Er/2152/2010-57 zo dňa 28.05.2012, ktorým súd exekúciu zastavil s odôvodnením, že o trovách
súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením.

Druhým výrokom rozhodol, že oprávnený je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi JUDr. Beáte
Kaprinayovej trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a režijný paušál vo výške 1.841,28
eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov právneho zastúpenia podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že v zmysle úpravy náhrady trov v Ex. poriadku (§ 200 a nasl.)

povinnýnemáprávonanáhradutrovkonania,totoprávomálenoprávnenýaexekútor.Zároveňpoukázal
na to, že náhradu trov konania možno priznať len účastníkom konania, ako to vyplýva z § 142 a nasl.
O.s.p.. Právny zástupca nie je účastníkom konania, a preto mu nemožno priznať náhradu trov konania.
Z ust. § 149 O.s.p. vyplýva, že advokát je len platobným miestom, a nie osobou, ktorej má byť prisúdená
náhrada trov konania. Tiež uviedol, že súd už nemôže priznať náhradu trov konania povinnému, nakoľko
povinnému nebola náhrada trov konania priznaná. Ak teda povinný nepodal odvolanie v zákonnej lehote,

nemožno mu už náhradu trov konania priznať.
Na záver oprávnený namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vypočítal výšku trov právneho
zastúpenia.Z§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov znížená na polovicu v zmysle § 14 ods. 3 písm. f) tejto
vyhlášky by mala byť 209,97 eur. Režijný paušál za právne úkony v roku 2010 bol 7,21 eur.
Vzhľadom na uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutej časti a

oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za odvolacie konanie za jeden úkon právnejslužby vo výške 209,97 eur + DPH a režijný paušál vo výške 7,81 eur + DPH, t.j. spolu vo výške 261,34
eur.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
- ďalej len O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1
O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné
vyhovieť.

Napadnuté uznesenie prvostupňového súdu nespĺňa náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a jasne vyloží, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa
pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Iba
takéto rozhodnutie je preskúmateľné, pretože účastníkom ako aj odvolaciemu súdu v prípade podania

odvolania umožňuje posúdiť správnosť postupu súdu prvého stupňa pri jeho vydaní.

V odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňový súd vôbec neuviedol, ako postupoval pri
výpočte trov právneho zastúpenia. Nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia spôsobuje jeho
nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť a neumožňuje odvolaciemu súdu posúdiť správnosť postupu

prvostupňového súdu pri jeho vydaní.

Súd pri odôvodňovaní rozhodnutia musí postupovať spôsobom záväzne určeným v
§ 157 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 167 ods. 2 O.s.p., ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k
nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť. V uznesení

úplne absentuje odôvodnenie vo vzťahu k výroku o trovách právneho zastúpenia.

To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého
súdneho procesu, vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Ústavný súd Slovenskej republiky sa tiež vyjadril
k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03-30 a IV. ÚS 115/03.

Odvolací súd v súvislosti s námietkou oprávneného, že povinnému nemožno priznať náhradu trov
konania v zmysle Ex. por. uvádza, že podľa § 142 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Povinný tak má nárok na náhradu trov exekúcie vtedy, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie, ktoré procesne zavinil oprávnený. Povinný má nárok na náhradu trov exekúcie vtedy, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie, ktoré procesne zavinil oprávnený. Pre záver o zavinení oprávneného treba zistiť,
či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Odvolací súd súhlasil s námietkou oprávneného, že nemožno priznať náhradu trov konania advokátovi,

ale len účastníkovi konania. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Náhrada trov konania sa však priznáva účastníkovi konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. uznesenie

prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého
stupňa v ďalšom konaní bude špecifikovať úkony právnej služby a pri výpočte odmeny za ne postupovať
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.