Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/57/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507200557
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8507200557.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom AK, Pribinova 25, Bratislava
proti povinnému X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX o vymoženie 278,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Oprávnený a povinný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1 266,48 eur s prísl.
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave spisová značka SR 4964/08 zo dňa
8.11.2006. Súdny exekútor JUDr. Radovan Ferenc požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd udelil exekútorovi poverenie pod č. 5710 010864 dňa 6.3.2007.

Uznesením č.k. 4Er/57/07-28 zo dňa 29.3.2010 súd zastavil exekúciu v časti týkajúcej sa vymoženia
sumy 634,67 eur, v časti týkajúcej sa vymoženia úroku z omeškania ku dňu 19.7.2006 vo výške 68,18

eur a v časti týkajúcej sa vymoženia úroku z omeškania vo výške 0,25% zo sumy 1 190,33 eur od
19.7.2006 do zaplatenia a zároveň priznal súdneho exekútorovi JUDr. Radovanovi Ferencovi trovy vo
výške 278,83 eur. Uznesením č.k. 4Er/57/2007-31 zo dňa 30.3.2010 súd pripustil zmenu exekútora a
exekúciou poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Proti uzneseniu zo dňa 29.3.2010 podali odvolanie oprávnený
ajpovinný.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímč.k.8CoE52/2010-49zodňa31.3.2011odmietolodvolanie
povinného, odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie a v prevyšujúcej časti napadnuté

uznesenie potvrdil. Keďže povinný napadol uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu, v ktorom exekúcia
nebola zastavená, uvedené považoval odvolací súd iba za návrh na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu, o ktorom musí rozhodnúť prvostupňový súd.

Súd vzhľadom na názor odvolacieho súdu opätovne preskúmal vymáhaný nárok a návrh povinného
na zastavenie celej exekúcie a uznesením č.k. 4Er/57/2007-56 zo dňa 18.5.2012 exekúciu v časti

týkajúcej sa vymoženia trov oprávneného vzniknutých v rozhodcovskom konaní vo výške 274,98 eur a
v prevyšujúcej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, a to z dôvodu, že rozhodcovskú
doložku, na základe ktorej v základnom konaní rozhodoval rozhodcovský súd, nepovažoval za
neprijateľnú.
.
Krajský súd v Prešove na základe odvolania oprávneného uznesením č.k. 4CoE/85/2012-69 zo dňa

25.3.2013 zrušil uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie v
prevyšujúcejčastia vecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Odvolacísúdnesúhlasilsnázorom,že rozhodcovská doložka nie je neprijateľná. Nevidel pritom dôvod na odklon od spoločného stanoviska
občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná
podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne
dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa

takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu.“ Uložil preto súdu prvého stupňa posúdiť zákonnosť exekučného titulu a podmienok exekúcie
z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti.

Prvostupňový súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu opätovne preskúmal exekučný titul, zmluvu o

úvere a všeobecné podmienky.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/95 Z.z. súd exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa§ 45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia
alebo exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez

návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
.zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Je nepochybné, že oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o úvere, ktorá bola typová, teda jej obsah

nemohol povinný meniť a zároveň mala vzhľadom na povahu zmluvných strán spotrebiteľský charakter
(povinný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby,
teda ako spotrebiteľ, kým oprávnený konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ, pričom aj keď v znení účinnom do 1.1.2008 OZ obsahoval § 52 ods. 1 OZ iba demonštratívnyvýpočet spotrebiteľských zmlúv, v zmysle v tom čase platného § 23a ods. 1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane
spotrebiteľa za spotrebiteľskú zmluvu treba považovať každú zmluvu uzavretú podľa Občianskeho
zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom

je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje). Na týchto záveroch konštatovaných už v predchádzajúcich rozhodnutiach
sa nič nezmenilo. Súd sa v zmysle záverov odvolacieho súdu zameral na kontrolu exekučného titulu
a rozhodcovskej doložky, ktorá bola podkladom pre konanie rozhodcovského súdu berúc do úvahy
kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská

doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy nespôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ).

Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ

má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo
poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť
také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa

vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

.
Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez

návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu nebráni
ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku.

Ustanovenie § 45 ZoR v sebe zakotvuje osobitný prieskumný inštitút - prieskumnú právomoc

exekučného súdu resp. súdu rozhodujúceho vo veci výkonu rozhodnutia.

Exekučný súd je teda pri postupe podľa § 45 ZoRK oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok
tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním teda viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho
preskúmavaťzhľadískvyjadrenýchv§45ZoRKajčodojehomateriálnejsprávnosti.Môžetedaskúmať,

či sú tu dôvody na zastavenie uvedené v § 57 Ex. por., či sú tu nedostatky uvedené v § 40 písm. a)
alebob)ZoRK,alebočirozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníkarozhodcovskéhokonanianaplnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Toto ustanovenie (§
45 ZoRK) potom treba považovať za to zákonné zmocnenie, ktoré umožňuje exekučnému súdu jeho
skúmanie.

Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu arbitrom rozhodcom ako
súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Častokrát (ako tomu bolo
aj v tomto prípade) sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky,
ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými

podmienkami je predsa len význam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v krízových situáciách a
vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť
nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy.

Občiansky zákonník len indikatívne vypočítava okruh neprijateľných zmluvných podmienok (slovo

najmä v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a súd môže označiť za neprijateľnú aj inú zmluvnú
podmienku. Súdu nebráni, aby judikoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj na vzťahy, ktoré
predchádzalizaradeniuzmluvnejpodmienkymedzineprijateľnépodmienkypriamodozákona.Smernica
93/13 odporúčajúcim spôsobom vypočítava niektoré nekalé podmienky, pričom v prílohe sa dotýka aj
rozhodcovskej doložky v štandardných zmluvách za stavu, že proces pred rozhodcom nie je právne

regulovaný. V tomto smere súd poukazuje aj na vyššie citované stanovisko občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, ktoré vychádza z rovnakého východiska.V danom prípade rozhodcovská doložka nebola dojednaná v osobitnej zmluve, ale bola uvedená len
vo všeobecných podmienkach. Táto je písaná drobným písmom, pričom túto si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami,

čiže mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam upravených
v zmluve a všeobecných podmienkach. Takéto dojednanie nemožno považovať za individuálne
dojednanú podmienku a podľa názoru súdu dosahuje intenzitu hrubého nepomeru zmluvnej podmienky
v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s príslušnými ustanoveniami najmä §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, čo spôsobuje jej neplatnosť. Za takéhoto stavu potom vo veci rozhodol orgán, ktorý na to

nemal právomoc, čo
.je jednou zo základných podmienok právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, na ktorú súd
musí prihliadať, a to počas celého priebehu exekúcie (porovnaj napr. IV ÚS 55/2011).

Súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu v celom rozsahu zastavil.

O trovách oprávneného a povinného, vrátane trov odvolacieho konania, rozhodol súd podľa § 146 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. Oprávnený uplatnením nároku u orgánu, ktorý nebol oprávnený vo
veci rozhodnúť, zavinil zastavenie konania, teda mal by nahradiť trovy povinného, ktorý si však náhradu
trov neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto súd rozhodol, že oprávnený ani povinný nemajú právo na
náhradu trov konania.

O trovách exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodne samostatným uznesením po vyjadrení
exekútora, či si trovy uplatňuje. O trovách súdneho exekútora JUDr. Radovana Ferenca už bolo
rozhodnuté a tieto trovy už boli uhradené, preto súd už o ich náhrade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.