Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206990.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa:
N. I.S., Y.. XX.XX.XXXX, E. E. XXX, L..Č.. C. X, XXXXX E., Z., zastúpený JUDr. Jurajom Gogom,
advokátom AK Námestie slobody 12 Humenné proti odporkyni: Z. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXc,
XXXXX R., Z. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľa N. I., Y.. XX.XX.XXXX a odporkyne Z. E., Y..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 11.12.2011 v E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E.
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo s odporkyňou
rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že, aj keď pred uzavretím manželstva, ani v jeho začiatkoch
nedochádzalo medzi nimi k vážnejším nezhodám, tie časom vyústili do takej miery, že s odporkyňou už
nevedú spoločnú domácnosť, ani sa intímne nestýkajú.

K vážnemu rozvratu vzťahov medzi nimi prispela hlavne nevera odporkyne. Už od septembra 2013 si
všimol „divné“ správanie svojej manželky Z. E. k ich spoločnému nadriadenému, K. C.. Tak ju na to
niekoľkokrát upozornil, ale nepomohlo to. Zistil, že v novembri 2013 mali spolu prvý intímny styk, čo bolo
v čase, kedy on bol na pracovnom turné s detským predstavením. Keď sa vrátil domov, odporkyňa doma
nebola, nakoľko sa počas jeho neprítomnosti celý čas zdržiavala u menovaného K. C.. V tom čase bývali
v meste E. v Y.. Po otvorenom rozhovore sa odporkyňa priznala, že spomínaného K. C. miluje, a že s ním
udržiava intímny pomer, pričom sa k nemu následne odsťahovala a býva s ním v spoločnej domácnosti
v meste R. v Y.. Nedávno sa dozvedel, že odporkyňa je so súčasným partnerom K. C. tehotná, preto sa
rozhodol podať tento návrh na rozvod manželstva.

V ich manželskom spolužití došlo po nevere odporkyne a nájdení si nového partnera, s ktorým v
súčasnosti čaká dieťa k tak vážnemu vzájomnému odcudzeniu, že za týchto okolností nemá záujem na
ďalšom trvaní manželstva s odporkyňou, ku ktorej už vôbec nič necíti.. Vzťahy medzi nimi sú z uvedených
dôvodov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani
nie je predpoklad, aby sa tento stav v budúcnosti zmenil. Po skončení ich manželského spolužitia už
niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Otázka spolužitia v tom najširšom slova zmysle je pre neho s
odporkyňou absolútne nepredstaviteľná a vylúčená. Vzhľadom k uvedenému je jeho rozhodnutie podať
návrh na rozvod výsledkom dôsledného prehodnotenia ich manželského vzťahu bez ďalšej perspektívy v
ňom zotrvať.. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že ich manželské vzťahy sú dlhodobo vážne

a hlboko narušené. Rozvrat manželstva je úplný a trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Odporkyňa vo svojom písomnom návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Uviedla, že tvrdenia
navrhovateľa sú pravdivé. Už skoro rok nevedú spoločnú domácnosť ani sa intímne nestýkajú. Žije
s novým partnerom, s ktorým čaká dieťa. Z dôvodu rizikového tehotenstva sa nemôže dostaviť na
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, správou
OO PZ v J. Y., vyjadrením odporkyne zo dňa 28.10.2014, správou obce E. zo dňa 12.11.2014, správou
Úradu práce soc. vecí a rodiny zo dňa 11.11.2014, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.12.2011 obaja ako slobodní
a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX
pod poradovým číslom XX.

Zo správy OO PZ J. Y. L. zo dňa 27.10.2014 vyplýva, že N. I. ani Z. E. neboli na tunajšom obvodnom
oddelení riešení za žiaden priestupok ani za trestný čin, ktorý by mal súvis s manželským spolužitím.
Iné skutočnosti zistené neboli.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 28.10.2014 na čl. 18 vyplýva, že odporkyňa súhlasí s rozvodom. Uviedla,
že všetko, čo je uvedené v návrhu, je pravda. Skoro rok s navrhovateľom nevedú spoločnú domácnosť,
intímne sa nestýkajú. S novým partnerom zdieľa spoločnú domácnosť a čaká s ním dieťa. Z dôvodu
rizikového tehotenstva sa nemôže zúčastniť na pojednávaní.

Zo správy obce E. zo dňa 12.11.2014 vyplýva, že z pohľadu obce charakterizujú navrhovateľa ako slušnú
osobu. Na verejnosti je jeho správanie hodnotené ako slušné. Navrhovateľ pochádza zo slušnej rodiny.
Už dlhší čas žije v Y., kde pracuje. Je ťažko hodnotiť aké pohnútky ho doviedli k rozhodnutiu pomýšľať
na rozvod. Ohľadom odporkyne nevedeli uviesť nič, nakoľko nie je ich občanom.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. Y. L. zo dňa 11.11.2014 vyplýva, že navrhovateľ
kontaktoval telefonicky poradňu s tým, že je pracovne mimo územia SR, nedostaví sa osobne do
poradne, na rozvode jednoznačne trvá, odporkyňa žije v spoločnej domácnosti s iným partnerom, s
ktorým čaká dieťa. Nič iné zistené nebolo.

Právny zástupca navrhovateľa vo veci uviedol, že žiada, aby súd návrhu vyhovel aj napriek neprítomnosti
účastníkov konania, nakoľko nie je možné z dôvodov, ktoré uviedol, aby sa dostavili na pojednávanie.
Uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu na rozvod a na dôvodoch trvá. Z manželstva účastníkov
konania nepochádza žiadne maloleté dieťa. Pokiaľ ide o dôvody podaného návrhu na rozvod, poukázal
plne na dôvody, ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení podaného návrhu na rozvod.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania
nežijú v spoločnej domácnosti skoro rok. Manželstvo už neplní svoju biologickú ani ekonomickú funkciu.
Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Odporkyňa nadviazala známosť s ktorou sa navrhovateľovi
priznala. Odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti. V súčasti s novým partnerom čaká dieťa. S
rozvodom súhlasila. Obaja účastníci za žiadnych okolností nepripúšťajú možnosť obnovenia riadneho

manželského spolužitia. Poukazujúc na stav v manželstve, tak ako bol zistený vykonaným dokazovaním
aj napriek tomu, že nebolo možné účastníkov konania vypočuť súd dospel k záveru, že vzhľadom
na jednoznačný postoj účastníkov konania nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov a preto
manželstvo účastníkov rozviedol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 OSP prvá veta, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je, pričom v danom prípade ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť orgánom, kde bolo manželstvo uzavreté, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.