Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci CETELEM

SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava I, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euro advokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX/XX, X. D., o zaplatenie 663,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 663,05 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 44,50 % ročne zo sumy 566,11 Eur od 07.10.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 663,05 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania 158,40 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Heleny Strachotovej, usadenej euro

advokátky v mesačných splátkach 20,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.04.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 663,05 Eur spolu
44,5 %-ným úrokom ročne zo sumy 566,11 Eur od 07.10.2013 do zaplatenia, 5,75 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 663,05 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia titulom uzatvorenej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.04.2013, na základe ktorého bolo odporkyni poskytnutých
582,35 Eur. Odporkyňa sa zaviazala platiť úver v 36-tich mesačných splátkach vo výške 31,64 Eur,
splatných k 15-temu dňu v mesiaci od 15.05.2013. Odporkyňa dlh neplnila. Odporkyňa uhradila 10,- Eur.

Navrhovateľ si uplatnil úrok, úrok z omeškania. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, špecifikoval svoj
návrh v podaní zo dňa 04.11.2014.

Odporkyňa pohľadávku uznala, požiadala o splátkový kalendár 20,- Eur, do 20-teho dňa v mesiaci.
Poberá rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami 226,- Eur, je na rodičovskej dovolenke s jedným
dieťaťom, volá sa S. J..

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vedený pod obchodným
menom CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, IČO: 35 787 783. Na č.l. 5 sa nachádza Zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi dňa 03.04.2013, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 582,35 Eur s výškou mesačnej splátky 31,64 Eur, počtom splátok 36,
splatnosť splátky 15-ty deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.05.2013, konečná splatnosť

úveru 15.04.2016, výška úrokovej sadzby 44,50 %, RPMN 54,81 %., poplatok za poistenie 6,99
Eur. Navrhovateľ vypovedal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 10.10.2013.
výpoveď prevzala odporkyňa 15.10.2013. Dlžná suma 673,05 Eur pozostáva z úverovej istiny 566,11
Eur, úrokov, poplatkov a poistného 68,24 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 38,70Eur. Doklad o výške pohľadávky úverový prípad splátkový kalendár sa nachádza na č.l. 6. Na č.l. 20 sa
nachádza oprava petitu návrhu kde si navrhovateľ uplatňuje 5,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy
663,05 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia. RMPN platný k 31.12.2012 je 47,29 %, k prvému štvrť roku

2010 je 76 %. Špecifikácia dlžnej sumy sa nachádza na č.l. 30, potvrdenie o dlžnej sume sa nachádza
na č.l. 31, výška splátky na č.l. 32, doklady o pláne amortizácie účtu na č.l. pv 32, 33, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky sú vyčíslené na č.l. 34 vo výške 81,56 Eur, sadzobník poplatkov, z ktorého
vyplývajú poplatky spojené s poskytnutím úveru č.l. 35.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.2Občianskehosúdnehoporiadku,rozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočného

uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku
len so súhlasom žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 153a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňapohľadávkuuznala,nazákladejejuznávaciehoprejavujusúdzaviazalnaúhradudlhu,úroku

a úroku z omeškania. Tým, že preukázala platobným príkazom, že poberá dávku - rodičovský príspevok
s prídavkami v nízkej miere, súd to zohľadnil a zaviazal ju na splátkový kalendár 20,- Eur do 20-teho
dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 39,50 Eur a nutných trov právneho

zastúpenia za 2 úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 41,50 Eur + 16,08 Eur náhrada
výdavkov + 2x režijný paušál á 7,81 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v
súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia časť trovkonania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 39,50 Eur preúčtovať na účet navrhovateľa. Odporkyňa
je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania 158,40 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Heleny Strachotovej, usadenej euro advokátky v mesačných splátkach 20,- Eur, vždy do 20-teho

dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným
celý dlh naraz.

Súdu je zrejmé, že výška splátky 20,- Eur oproti uplatnenej pohľadávke, príslušenstve a trov konania je
nepomerne nízka, súd však musel zvážiť to, že odporkyňa poberá len rodičovský príspevok a prídavky

na deti, a teda nie je schopná platiť vyššiu splátku. V prípade, že dlh nezaplatí stane sa splatným celý
dlh naraz a navrhovateľ si bude môcť pohľadávku voči nej exekučne vymáhať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.