Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215236.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinpredsamosudkyňouJUDr.MiriamŠtillovouvprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS
a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, pr. zast.: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. S., W.. XX.XX.XXXX, W. F. L.
XXX/X, XXX XX M., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.: Martina Ursínyová, v konaní o zaplatenie
687,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 687,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 687,50 € od 2. 2. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 41 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 118,98 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 687,50 eur, zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 687,50 eur od 02.02.2014 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 66,- eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 16,50 eur x 4 mesiace omeškania od februára
2014 do mája 2014) a nahradiť trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že dňa 20.09.2013
bola medzí ním a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320131690 na čiastku 500,-

eur, za odplatu vo výške 190,- eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- eur
uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom

Zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd uhradil celkovo sumu 2,50 eur, pričom posledná
uhradená suma vo výške 2,50 eur bola uhradená dňa 20.09.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V predžalobnej upomienke zo dňa 19.11.2013
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 23.04.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku

dňu 01.02.2014. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania
návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavuje dlžná čiastka sumu 687,50 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,- eur a čiastkou vo výške 2,50
eur, ktorá bola uhradená žalovaným. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere
aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania

až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania súhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je 500,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta
je 16,50 eur (t.j. 3,30 % z 500,- eur).

Súd návrhu vyhovel a dňa 01.07.2015 vydal Platobný rozkaz č.k. 1Ro/2461/2014-17, ktorý bol následne
zrušený dňa 12.10.2015, uznesením č.k. 15C/388/20115-29 pre nemožnosť doručenia Platobného
rozkazu žalovanému.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobcadňa20.09.2013uzavrelsožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvereč.320131690.Súčasťou
Zmluvy boli Obchodné podmienky, s ktorými boli zmluvné strany uzrozumené, čo potvrdili podpisom na
uvedenej zmluve. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur a súčasne záväzok žalovaného ako dlžníka vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 13-
tich pravidelných mesačných splátok vo výške 2,50 eur - prvé tri splátky a vo výške 68,25 eur - ďalších
desať splátok, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení Zmluvy, každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná
percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola 46,06 %.

Podľa bodu 1 Obchodných podmienok Zmluvy, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej
výške. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške

3,30 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celej dlžnej čiastky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 19.11.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného z dôvodu, že
sa dostal do omeškania s platením dohodnutých splátok na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky vo výške

687,50 eur.

Zoznámeniaozosplatnenízáväzkuzodňa23.04.2014súdzistil,žežalobcavňomžalovanémuoznámil,
že jeho záväzok zo Zmluvy bol v súlade so zmluvnými podmienkami v dôsledku jeho omeškania so
splácaním ku dňu 01.02.2014 zosplatnený. Dlh žalovaného predstavoval ku dňu 23.04.2014 sumu

687,50 eur. Z návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.11.2014 mal súd preukázané,
že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil celkovo sumu 2,50 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného ku dňu uzatvorenia

Zmluvy, t.j. 20.09.2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú
hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 5 cit. zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové

obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákoníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvnú pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný podpísal
ako fyzická osoba - spotrebiteľ, úver mu nebol poskytnutý na výkon povolania, zamestnania alebo
podnikania. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal žalovaný nie ako fyzická
osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho

preukazu. Súd mal za to, že na základe uzavretej zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným,
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu o úvere podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému akodlžníkovi úver vo výške 500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 13-tich mesačných splátkach
po 68,25 eur (prvé tri po 2,50 eur). Žalovaný sa taktiež zaviazal uhradiť odplatu za poskytnutie
úveru vo výške 190,- eur, spolu sumu 690,- eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu vo výške 2,50 eur.

Zostatok neuhradenej istiny predstavuje žalovanú sumu 687,50 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 687,50 eur, a to od 02.02.2014, t.j. deň nasledujúci po
zosplatnení úveru, do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami § 517 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd aj v časti
uplatneného úroku z omeškania žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 41,- eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur,
proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy konania právneho zastúpenia
pozostávali z odmeny za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia v zmysle ust.

§ 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len Vyhláška) a podanie žaloby v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky,
pri hodnote jedného úkonu vo výške 51,45 eur. Ďalej pozostávali trovy právneho zastúpenia z režijného
paušálu k vyššie uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky, t.j. 2 x 8,04 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu vo výške 118,98 eur. Žalovaný je v zmysle ust.

§ 149 ods. 1 OSP povinný priznané trovy konania nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.