Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/191/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511204836
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511204836.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: NETsystems akciová spoločnosť, a.s., Hodžova 27, 949 01 Nitra, IČO: 36 532 231,
zastúpeného: JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom, Nejedlého 12, 841 02 Bratislava, proti odporcovi:
PUKMP s.r.o., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 31 368 638, zastúpenému: JUDr. Martinom
Markom, advokátom, Budatínska 47, 851 06 Bratislava, o zaplatenie 5.324,54 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 657,96 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % za každý deň omeškania plynúcim od 24.5.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 45,63 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 839,36 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 2.3.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
5.324,54 Eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenej ceny diela.

Písomným podaním zo dňa 31.3.2011 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti 4.666,58 Eur a úroku z
omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 8,44 Eur od 24.5.2010 do zaplatenia,
zo sumy 925,82 eur od 24.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.314,95 Eur od 24.6.2010 do zaplatenia,
zo sumy 666,40 Eur od 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 785,40 Eur od 26.8.2010 do zaplatenia, zo
sumy 965,57 Eur od 21.9.2010 do zaplatenia s poukazom na skutočnosť, že odporca sumu 4.666,58
Eur uhradil po podaní návrhu dňa 21.3.2011.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania pred vydaním platobného rozkazu, súd
v súlade s ust. § 172 ods. 6 O.s.p. vydal platobný rozkaz v rozsahu vyplývajúcom z navrhovateľom
uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného rozkazu a uznesením číslo konania 23Cb
191/2011-89 zo dňa 7.10.2011 navrhovateľovi podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení vrátil súdny poplatok krátený o 6,63
Eur vo výške 273,37 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.12.2009 zmluvu o záručnom a pozáručnom servise, pravidelných
odborných prehliadkach a skúškach kontrolnej činnosti na elektrozariadeniach, predmetom ktorej bola

realizácia záručného, pozáručného servisu, pravidelných odborných prehliadok a skúšok v záručnej a
pozáručnej dobe a pravidelných kontrolných a funkčných prehliadok a údržba na zariadeniach budove
AC Petržalka - štrukturovanej kabeláže a slaboprúdových rozvodov.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol cenník o záručnom a pozáručnom servise, pravidelných odborných
prehliadkach, skúškach a kontrolnej činnosti na elektrozariadeniach.

Navrhovateľ v súlade s čl. 3 zmluvy vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXX, splatnú dňa 23.5.2010, znejúcu na sumu 666,40 Eur,

- č. XXXXXXX, splatnú dňa 23.6.2010, znejúcu na sumu 925,82 Eur,

- č. XXXXXXX, splatnú dňa 23.6.2010, znejúcu na sumu 1.314,95 Eur,

- č. XXXXXXX, splatnú dňa 25.8.2010, znejúcu na sumu 666,40 Eur,

- č. XXXXXXX, splatnú dňa 25.8.2010, znejúcu na sumu 785,40 Eur,

- č. XXXXXXX, splatnú dňa 20.9.2010, znejúcu na sumu 965,57 Eur.

Odporca pri čiastočnom splnení dlhu určil v súlade s ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka uvedením
čísla faktúr vo variabilnom symbole, ktorý záväzok plní. (č.l. 53).

Navrhovateľ preto v konaní požadoval zaplatenie zostatku faktúry č. XXXXXXX . (uhradená suma 8,44
Eur) vo výške 657,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania plynúci od
24.5.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Dňa 19.4.2011 bol tunajším súdom na uplatnenú sumu vydaný platobný rozkaz č. kon.
27Rob/74/2011-65, proti ktorému podal odporca odôvodnený odpor, v ktorom vzniesol kompenzačnú
námietku s poukazom na existenciu pohľadávky voči navrhovateľovi - z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej
na sumu 657,96 Eur, z ktorej bolo neuhradených 390,36 Eur, a pohľadávky postúpenej spoločnosťou
Vodohospodárske stavby, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2011 vo výške 559,40 Eur
s príslušenstvom (faktúra č. XXXXXXX so splatnosťou 13.5.2011).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.5.2011 uzavretej medzi odporcom a obchodnou
spoločnosťou Vodohospodárske stavby, a.s., vznikla odporcovi pohľadávka voči navrhovateľovi
predstavujúca zľavu z ceny diela (anhydridového poteru) realizovaného navrhovateľom na základe
zmluvy o dielo zo dňa 17.3.2008 v prospech Vodohospodárske stavby, a.s. Objednávateľ diela dielo
prevzal dňa 14.2.2009, dňa 30.8.2010 bola objednávateľom realizovaná reklamácia vád diela, nakoľko
anhydridový poter nebol v rovine (č.l. XX). Vo faktúre č. XXXXXXX, znejúcej na sumu 559,40 Eur,
vystavenej Vodohospodárskymi stavbami, a.s., sa premietli náklady na vyrovnanie nerovností tohto
poteru.

Odporca v rámci obrany poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi demontoval predmet jeho
vlastníctva - 2 ks Rackov (elektrických rozvádzačov) v úhrnnej cene 390,36 Eur, ktorých náhradu
uplatňoval tiež kompenzačnou námietkou.

Navrhovateľ dementoval skutočnosti uvádzané odporcom, nerovnosti poteru neboli zo strany
pôvodného odberateľa reklamované, dielo bolo prevzaté dňa 14.2.2009, na preberacom protokole bolo
konštatované, že dielo bolo vykonané bez vád. Jednalo sa o samonivelizačný poter, ktorý sa sám po
vyliatí (podľa značiek vyznačených geodetom) zarovná do vodorovnej úrovne, pričom sa leje výlučne
len také množstvo, aby sa dosiahli značky určené geodetom.

Odporca v konaní predložil list koncipovaný Vodohospodárskymi stavbami, a.s., dňa 30.8.2010,
označený ako reklamácia, ktorým reklamuje v budove AC, časti B, 1. poschodie nedodržanie rovinatosti
anhydridového poteru, čo spôsobilo niekoľkonásobné zvýšenie spotreby lepidla pri pokládke dlažby,
pričom súdu nepredložil relevantný doklad o doručení predmetnej reklamácie navrhovateľovi.

Súd v konaní na zistenie skutkového stavu vypočul svedka A., správcu budovy Administratívne centrum
Petrzalka, Rontgenova 26-28, Bratislava, ktorý uviedol, že na 4. poschodí bola potreba výmeny 2
ks malých Rackov za jeden veľký Rack, kto menil tieto elektrické rozvádzače, sa vyjadriť nevedel.
Obchodná spoločnosť Siemens vystupovala ako hlavný subdodávateľ elektro - častí pre navrhovateľa.

Svedok sa k nerovnostiam na podlahe vyjadril tak, že v projekte bol stanovený bod nula. Celý priestor
bol holopriestor kruhového charakteru, v ktorého strede bolo betónové jadro s chodbou, šachtami pre
výťahy a schodiskami. Bod nula bola chodba, na túto sa mal napojiť navrhovateľ pri liatí podlahy. Na
navrhovateľom realizovanú podlahu boli nalepené koberce. Pri rokovaniach s podnájomcom, ktorého
klientami boli zdravotne postihnutí ľudia, bola požiadavka výmeny kobercov za dlažbu. Až pri tejto
výmene kobercov sa ukázali nerovnosti podlahy realizovanej navrhovateľom, ktoré boli riešené použitím
lepidla na vyrovnanie týchto nerovností. Pri napojení na bod nula boli rozdiely pri obvodových stenách
2-2,5 cm.

Štatutárny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že technológia liatia dlážky bola taká, že k bodu
nula sa na nožičkovej konštrukcii namontovali sadrokartónové dosky o hrúbke 18 mm, na ktoré sa
položila nepriepustná fólia s cieľom zabezpečiť zabráneniu nasiakavosti a následne sa vylial anhydridový
poter, ktorý nemohol byť o menšej hrúbke ako 35 mm, lebo menšiu hrúbku neumožňovala pochôzdnosť
podlahy, nakoľko by sa tento poter zlomil. Na praskliny v podlahe odporca nepoukázal, t. zn., že
technológia vyhotovenia bola dodržaná.

Navrhovateľ v marci 2009 odovzdal miestnosti na 4. poschodí obchodnej spoločnosti Siemens so 4
ks malých Rackov. V máji 2009 bola uzavretá zmluva o nájme. Podľa požiadaviek nájomcu si firma
Siemens objednala u navrhovateľa rekonštrukciu týchto priestorov, požadovala 2 ks malých Rackov
nahradiť veľkým. Navrhovateľ nemal v zmluve so Siemens zakotvenú demontáž a likvidáciu Rackov.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods.2 veta pred bodkočiarkou ObZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase
jeho odovzdania (§ 554).

Podľa § 560 ods. 4 ObZ ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422
a § 426.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ v súlade so Zmluvou o záručnom
a pozáručnom servise, pravidelných odborných prehliadkach a skúškach a kontrolnej činnosti na
elektrozariadeniach zrealizoval dojednané práce podľa požiadaviek odporcu, čím svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu s odporcom splnil.

Odporca v konaní nepreukázal existenciu vád anhydridového poteru s ich následnou reklamáciou,
predložil výlučne písomnosť koncipovanú Vodohospodárskymi stavbami, a.s. dňa 30.8.2010 (č.l. 78)
bez dokladu o doručení tejto písomnosti navrhovateľovi ako zhotoviteľovi diela.

Dielo - anhydridová podlaha, bolo objednávateľovi riadne odovzdané, zápisom o odovzdaní diela, kde
sa konštatuje, že ojedinelé závady a nedorobky špecifikované v zozname boli odstránené a ich kontrola
bola realizovaná dňa 19.3.2009. (č.l. 125)

Pri anhydridovom potere sú vady zistiteľné prakticky ihneď, nerovnosť je zistiteľná použitím meracieho
zariadenia (vodováhy, laty a pod.),praskliny taktiež, preto súd dospel k záveru, že odporca neuniesol
procesnú zodpovednosť účastníka konania za preukázanie svojich tvrdení, nepreukázal výskyt vád,

ani ich reklamáciu, preto vyhodnotil pohľadávku vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXX za nespôsobilú
započítania.

Odporca nepreukázal demontáž 2 ks Rackov, ktorých náhradu škody si uplatnil, navrhovateľom,
zostatkovú hodnotu týchto Rackov, s poukazom na nadobúdaciu hodnotu. Nepreukázal protiprávny
úkon navrhovateľa, príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodou ani výšku škody, preto súd
nemohol jeho kompenzačnej námietke vyhovieť.

Návrhu navrhovateľa ako plne dôvodnému vyhovel, o úroku z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1
Obz., zohľadniac dohodu účastníkov konania o výške úroku z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh vo
výške 39 Eur, sumou 6,63 Eur o ktorú bol krátený súdny poplatok pri vracaní a odmenou za poskytovanie
právnych služieb advokátom, účtovanou podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 9 úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (3.2.2011) 190,89 Eur, režijný paušál
7,41 Eur,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 2.3.2011), 190,89 Eur, režijný paušál
7,41 eur,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 31.3.2011)
170,97 Eur, režijný paušál 7,41 Eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 12.6.2012 - odročené bez prejednania veci t.j. 1/4 odmeny),
10,38 Eur, režijný paušál 7,63 eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 26.11.2012) 41,50 Eur, režijný paušál 7,63 Eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 15.4.2013) 41,50 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 7.5.2013) 41,50 eur, režijný paušál 7,81 Eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 9.9.2013) 41,50 Eur, režijný paušál 7,81 Eur,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 4.11.2013) 41,50 Eur, režijný paušál 7,81 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 839,36 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd
povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom Rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie Skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).