Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: G. R., M.. I., T..

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, C., proti žalovanému: Q. R., T.. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, C., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, žalobkyne G. R., M.. I., T.. XX.X.XXXX a
žalovaného Q. R., T.. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 12.7.2007,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 12.2.2016 žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov z dôvodu, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe

živnostenského oprávnenia.

Obaja účastníci písomne vyjadrili súhlas s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté bez nariadenia
pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Prešove,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX,

por. č. XXX.

Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, č.
živnostenského registra XXX-XXXX, vznik živnostenského oprávnenia: 3.2.2016.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný získal dňa 3.2.2016 oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Tým sú splnené zákonné predpoklady v zmysle vyššie citovaného zákonnéhoustanovenia, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pričom dôvody hodné osobitného zreteľa
videl v tom, že žalovaný nepopieral právo žalobkyne a zároveň je, vzhľadom na získanie oprávnenia
na podnikateľskú činnosť žalovaným, v záujme oboch účastníkov upraviť si svoje vzájomné majetkové
pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.