Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201939.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Generali
Poisťovňa, a. s. Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: MBM-
REAL, a. s. Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 429 716, v konaní o zaplatenie
253,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 253,25 EUR s úrokom z omeškania 8,75 % ročne

od 16.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 03. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 11. 04.
2013 poistnú zmluvu č. 5720059833, ktorej predmetom bolo poistenie majetku. Na základe tejto zmluvy
sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné v sume 1013 EUR. Poistným obdobím je dvanásť po sebe
nasledujúcich mesiacov ( poistný rok ). So žalobcom sa dohodli na platení ročného poistného
v štvrťročných splátkach, splatných k 15. dňu v mesiaci v apríli, júli, októbri a januári. Nezaplatením čo
i len jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia splátky stáva splatné celé ročné poistné. Začiatok

poistenia bol stanovený od 15. 04. 2013 na neurčito. Žalovaný nezaplatil poistné ani za prvé poistné
obdobie. Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti , t.j. dňa 15. 07. 2013. Žalobca má nárok na poistné za obdobie do
zániku poistenia vo výške 253,25 EUR. Žalovaný toto poistné doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/109/2014-23 zo dňa 9. 4. 2014, proti ktorému podal žalovaný

odpor. Uviedol v ňom, že žalobu nepovažuje za dôvodnú, pretože doteraz mu zo strany žalobcu nebolo
doručené žiadne oznámenie o zániku poistenia ani žiadna výzva na úhradu sumy 253,25 EUR.

K odporu sa vyjadril žalobca tak, že ho považuje za neopodstatnený. Poistenie zaniklo zo zákona v
dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 11. 04. 2013 účastníci uzatvorili poistnú zmluvu, na
základe ktorej sa žalobca ako poisťovateľ zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie stavieb a poistenie
všeobecnej zodpovednosti za škodu a žalovaný sa zaviazal platiť poistné 1013 EUR ročne, v štyroch
štvrťročných splátkach po 253,25 EUR, splatných 15. 04., 15. 07., 15. 10. a 15. 01. Žalovaný nezaplatil

poistné za prvé poistné, splatné 15. 04. 2013, čo ani nerozporoval. Proti žalobe sa bránil tým, že žalobca
mu neoznámil zánik poistenia a nedoručil mu žiadnu výzvu na zaplatenie poistného. Súd konštatuje,
že túto obranu žalovaného nemožno akceptovať. Ako správne uviedol žalobca vo vyjadrení k odporu
proti platobnému rozkazu, poistenie zaniklo priamo zo zákona uplynutím času a povinnosť žalovaného
zaplatiť poistné nie je podmienená predchádzajúcou výzvou žalobcu na zaplatenie poistného. Keďže

žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že by poistné zaplatil, súd ho zaviazal na zaplatenie poistného do
zániku poistného vzťahu vo výške 253,25 EUR. Súčasne ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej, než je základná úroková sadzba NBS platná k prvému
dňu omeškania s platením poistného, t.j. 16. 04. 2013, čo je deň nasledujúci po splatnosti
poistného za prvé poistné obdobie.

Súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za podanú žalobu 16,50
EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.