Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213202004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615,
konajúcou prostredníctvom L.. A. D., konateľa proti žalovanému Ľ.A. Q., M.. X.X.XXXX, M. Q. Y. XXX/X,
XXX XX Q., zastúpeného opatrovníkom JUDr. T. L., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu U. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom Petrovská 10, 90 901 Skalica zastúpeného JUDr. T. B., advokátom, so sídlom M. T. J. X,
o zaplatenie 652,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách konania vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 26.3.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovi652,04eur,ďalejkapitalizovanýdennýúrokzomeškaniaodzosplatneniado
podania návrhu vo výške 130,64 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 636,12 eur od

15.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca ako obchodná
spoločnosť uzavrela so žalovaným dňa 14.12.2006 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej boli úverové podmienky žalobcu. Tvrdil, že žalovaný bol oboznámený s ich obsahom
a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy malo byť
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.327,76 eur zo strany žalobcu žalovanému a žalovaný
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 33,16 eur, v
celkovom počte 60 splátok. Tvrdil, že žalobca splnil

svoju povinnosť, úver žalovanému poskytol, žalovaný ale nesplnil svoju povinnosť, úver riadne splácať.
Bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a tak zo strany žalobcu došlo k ukončeniu úverovej zmluvy
v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy, keď listom zo dňa 14.2.2011 došlo k
zosplatneniu celého zostatku úveru vo výške 658,68 eur a na úhradu tohto dlhu bol zároveň vyzvaný
žalovaný do 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca k výške žalovanej istiny uvádzal, že pozostáva z istiny
(výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) plus zosplatnená istina (výška
dlžnej sumy úverov bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho

platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru) vo výške 550,93 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 51,71 eur, úrok
z uvedenej zosplatnenej istiny, tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru 33,48eur, spolu 636,12 eur. Okrem toho si žalobca uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15,92
eur odvolávajúc sa na Hlavu UP Záverečné ustanovenia a úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa
podania žaloby, celkom vo výške 130,64 eur, a bežný úrok z omeškania v sadzbe 0,024 % denne zo

sumy 636,12 eur od 15.3.2013 do zaplatenia.

K žalobe žalobca pripojil kópiu úverovej zmluvy označenú ako osobná pôžička SR, platnosť tlače
od 1.8.2006, návrh na uzavretie úverovej zmluvy, podpísaný žalobcom 14.12.2006 a akceptovaný
žalovaným 11.1.2007, a Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámenie - výzva

na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, poštový podací hárok.

Ďalej žalobca dňa 16.7.2013 doručil súdu písomné podanie, ktorým reagoval na výzvu súdu, aby
špecifikoval zmluvnú pokutu vo výške 15,92 eur, a k tomu uvádza, že táto predstavuje zmluvnú pokutu
v zmysle § 3 hlavy 13 úverových zmluvných podmienok a to vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou
je klient v omeškaní, bližšie špecifikoval výpočet.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, č. k. 4Ro/70/2013-27 zo dňa 23.9.2013, ktorý bol následne,
uznesením tunajšieho súdu, č. k.Ro/70/2013-32 zo dňa 20.1.2014 zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Písomným podaním, ktoré súdu bolo doručené dňa 2.5.2014, žalobca zobral žalobu späť v časti,
prevyšujúcej kapitalizovaný úrok z omeškania nad sumu 116,70 eur, naďalej trval na žalobe v časti o
zaplatenie 652,04 eur, na zaplatení kapitalizovaného úroku z omeškania do podania návrhu vo výške
116,70 eur, na zaplatení úroku z omeškania 0,024 % denne zo sumy 636,12 eur od 15.3.2013 do
zaplatenia.

Dňa 7.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania Občianskeho združenia, ako
vedľajšieho účastníka, a to Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, na strane žalovaného.

Dňa 27.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania Združenia na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Tento vedľajší účastník neskôr dňa
11.2.2014 oznámil súdu, že z konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd koná preto ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného len s Občianskym združením
slovenských spotrebiteľov AZ.

Pretože pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu vypátrať, bol mu preto podľa ustanovenia § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovený opatrovník pre zastupovanie v tomto konaní, JUDr. T. L., vyšší súdny úradník
Okresného súdu U..

Podľa § 200ea O.s.p. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €,
od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet sporu je nižší ako suma 1.000,- eur, súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania
ako o drobnom spore. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa
17.4.2015.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu tak, ako bol vymedzený v jeho písomnom podaní zo dňa

29.4.2014, založené v spise pod čl. 46-48. Žalobu v časti prevyšujúcej kapitalizovaný úrok 116,70 eur,
teda rozdiel medzi pôvodne uplatňovanou sumou 130,64 eur a 116,70 eur žalobca zobral späť.

Súd sa v tejto právnej veci oboznámil s obsahom žaloby, s obsahom písomných podaní žalobcu, a s
obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí osobnej pôžičky. Návrh na uzavretie zmluvy žalobca podpísal
dňa 14.12.2006 a žalovaný ho akceptoval 11.1.2007. Ďalej z úverovej zmluvy súd zistil, bol poskytnutýžalobcom žalovanému úver vo výške 40.000,- Sk (1327,76 eur) pri mesačnej splátke 999,- Sk (33,16
eur) v počte splátok 60. Konečná výška úveru je uvedená sumou 59.940,- Sk (1989,64 eur). Ďalej je
uvedená v úverovej zmluve RPMN ako 18,7. V kolónke č. 39 termíny splatnosti splátok je iba odkaz

na text označený hviezdičkou. Konkrétny údaj v tejto kolónke uvedený nie je. Spôsob úhrady splátok
bankovým prevodom. Pod týmto textom je text označený hviezdičkou „ Klient je povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim
po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v

ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci“.

Ďalej sa tam uvádza číslo účtu, na ktorý sa majú splátky uhrádzať, a variabilný symbol. Pod týmto
textomďalejjetaktiežmalýmpísmompísanýtext,podľanázorusúduprebežnéhospotrebiteľavyjadrený
nezrozumiteľným spôsobom, ktorý začína tým, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú

úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a že dole podpísaný klient svojim podpisom
potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné,
považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Klient ďalej potvrdzuje
pravdivosť prehlásení uvedených v tejto zmluve. Rozdiel medzi písmom, ktorým sú vyhotovené iné

časti zmluvy a týmto písmom, môže oprávnene vzbudzovať dojem u spotrebiteľa, že ide o text menej
významný pre spotrebiteľa, netýkajúci sa samotného obsahu a podmienok úverovej zmluvy. Žalobca
ďalej ako dôkaz predložil Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., písané na troch
stranách vo veľmi hustom riadkovaní, veľmi drobným písmom s množstvom informácii, týkajúcich sa
v hlave 1-7 nielen poskytnutého úveru a konkrétnej úverovej zmluvy, ale aj základných ustanovení,

uzatvorenia zmluvy, účelu, plnenia z úverovej zmluvy, poistenia úveru, podmienok zabezpečovania
úverovej pohľadávky, ukončenia úverovej zmluvy po poskytnutí úveru. Hlava 8-9 obsahuje informácie
o poskytnutí revolvingového úveru I., o splácaní a čerpaní revolvingového úveru, číslo I, ďalej ďalšie
hlavy upravujú úverovú kartu, používanie úverovej karty, vernostné identifikačné číslo. Hlava 13 zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II, hlava 14 záverečné ustanovenia. Vzhľadom na veľkosť písma,

na hustotu riadkovania, vzhľadom na to, že na formáte A4 je tento text rozdelený v dvoch stĺpcoch, už
na prvý pohľad písmo navodzuje dojem, že sú to menej podstatné informácie, skôr vysvetľujúce, ako
zaväzujúce. Ide o náročný text na vnímanie s takým množstvom informácií, že bežný spotrebiteľ po
prečítaní, skôr lúštení prvých riadkov musí strácať trpezlivosť s oboznamovaním sa s celým obsahom,
voľnýmokomlenťažkočitateľným,naviacobsahujúcimmnožstvominformácií,ktorévôbecnemajúsúvis

s predmetnom úverovou zmluvou.

Podľa§25ods.1prechodnýchustanoveníterazplatnéhoaúčinnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v § 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase podpisu úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciuvlastníka,akvlastníctvoneprechádzanaspotrebiteľaaokamihomodovzdaniaaprevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok

podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008, teraz ods. 9, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§566ods.1Občianskehozákonníkaveriteľjepovinnýprijaťajčiastočnéplnenie,aktoneodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Zvýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žežalobcamávpredmetesvojejčinnostiajposkytovanieúverov
a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca bol teda v čase uzavretia zmluvy dodávateľom v zmysle §

52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dodávateľom a veriteľom v jednej osobe v zmysle ustanovenia § 3
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný vystupoval
v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, občan, spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 4
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Ide preto v tomto prípade o zmluvný spotrebiteľský vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a ide o dočasné

poskytnutie finančných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 ods. a/
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva sa
považuje za platnú, aj keď neobsahuje všetky predpísané náležitosti, ak už došlo k čerpaniu úveru.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Účastníkmi uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom predpísané náležitostí podľa § 4 ods. 1, 2 zákona

č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorých náležitostí má za následok, že úver sa
považuje za bezúročný, bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia.

Žalobca poskytol žalovanému celkove úver vo výške 40.000,- Sk (1327,76 eur), ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v 60 splátkach, pričom jedna splátka vo výške 999,-- Sk (33,16 eur). Konečná výška

úveru, teda suma, ktorú celkovo mal splatiť žalovaný žalobcovi bola vyčíslená sumou 59 940,-- Sk
( 1989,64 eur ), teda o 19 940,-- Sk (661,88 eur) viac, než bol poskytnutý úver, pričom okrem ročnej
percentuálnej miery nákladov 18,7 nie je uvedená sadzba úroku z úveru. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená iba výška poskytnutého úveru a konečná suma ktorú má žalovaný vrátiť, ktorá je
vyššia o 661,88 eur oproti výške poskytnutého úveru. Z obsahu zmluvy sa nedá zistiť čomu zodpovedá

suma 661,88 eur, či táto suma zodpovedá kapitalizovanému úroku, či ide o iné poplatky spojené s
poskytovaním spotrebiteľského úveru, prípadne či ide o súčet takýchto položiek . Pokiaľ nie je v zmluve
uvedený úrok, ale iba ročná percentuálna miera nákladov, pričom nie je možné stotožňovať pojmovo
úrok a ročnú percentuálnu mieru nákladov, ani nie je možné bez ďalšieho dospieť k záveru, že úrok sa
v tom prípade rovnal ročnej percentuálnej miere nákladov 18,7. Je preto potrebné dospieť k záveru, že

je úrok vyjadrený neurčitým spôsobom a to znamená v konečnom dôsledku neplatnosť zmluvy v tejto
časti, resp. ako, keby úrok nebol vôbec dohodnutý (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Na základe takto uvedeného súd dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť vrátiť úver
bez úrokov a ďalších poplatkov, keďže tieto nie sú špecifikované v zmluve a nie je možné preveriť

ich dôvodnosť, ani uplatňovanú výšku, prípadne, či, ak si započítaval žalobca plnenia poskytované
žalovaným na ich úhradu, či bol na to oprávnený a ak áno, prípadne, v akom rozsahu.Žalovanýboltedapovinnývrátiťúverbezúrokovapoplatkov.Vdanomprípadevýškaúverubola40.000,-
Sk (1327,76 eur). Žalovaný splatil celkom sumu 1359,5761 eur, teda viac, než bol poskytnutý úver.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení
s ustanovením § 151 ods.1 O.s.p. Žalovaný mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania si
neuplatňoval.

Keďže o povinnosti o náhrade trov konania súd rozhoduje len na návrh /§ 151 ods.1 O.s.p./, a žalovaný
návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania neurobil, preto súd rozhodol, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).