Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513206714
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513206714.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so
sídlom ul. Pri Šajbách 12, Bratislava, IČO: 34 000 666, proti odporcovi Ľ. R., L. J. XXXX/XX, J., o
zaplatenie 950,41 € s príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 400,- € z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 550,41 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
5,75% ročne zo sumy 950,41 € od 16.01.2013 do 16.01.2014,
5,25% ročne zo sumy 550,41 € od 17.01.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania.

II. Navrhovateľke vráti krátený súdny poplatok 17,30 € cestou príslušného orgánu, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 13.05.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2013 sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 950,41 € spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € mesačne 16.01.2013

do zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške 57,- € na účet
tunajšieho súdu dňa 07.11.2013.

Navrhovateľka podaním zo dňa 13.04.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2015 v znení

podania zo dňa 19.05.2015 doručeného súdu dňa 25.05.2015 zobrala svoj návrh na začatie konania
v časti o zaplatenie sumy 400,- € späť s tým, že jej bola dňa 17.01.2014 odporcom uhradená suma
400,- €. Zároveň navrhovateľka svojím podaní upravila petit návrhu na začatie konania po čiastočnom
späťvzatí návrhu do takej podoby, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

K svojmu čiastočnému späťvzatiu navrhovateľka pripojila listinné dôkazy, a to tabuľku s prehľadom o

vykonaných úhradách odporcu, zoznam poštových poukazov na účet o vykonaných úhradách odporcu
zo dňa 15.01.2014.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie jeúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporcu k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods. 1 veta tretia OSP rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie v tam označenej časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSUPO“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSUPO, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1 , sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUPO, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľkou v časti istiny, a to v
celkovej výške 400,- €, pričom v dôsledku uvedeného predmetom konania zostala suma 550,41 € s
príslušenstvom. Preto súd v dôsledku uvedenej zmeny výpočtového základu pre vyrubenie súdneho
poplatku zo sumy 950,41 € na sumu 550,41 € ustálil súdny poplatok z podaného návrhu po jeho
čiastočnom späťvzatí podľa § 7 ods. 1 v spojení s položkou č. 1 písm. a) Sadzobníka ZoSUPO na

sumu 33,- €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 17,30 € = (57,- € - 33,- € - 6,70 €) navrhovateľke súd
rozhodol s použitím vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže v danom prípade konanie bolo
čiastočne zastavené a nebol dôvod na vrátenie súdneho poplatku v plnej výške.

Súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený cestou príslušného orgánu po právoplatnosti tohto
uznesenia, výrok II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia je podľa § 202 ods. 3 písm. f) OSP odvolanie prípustné nie je, keďže

však rozhodoval vyšší súdny úradník, tak podľa § 374 ods. 4 OSP je odvolanie prípustné vždy. Proti
výroku I. a III. tohto uznesenia je odvolanie prípustné. Odvolenie je možné podať v lehote 15 dní od
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.