Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217345
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.-O., V. B.
Nedožerského 52/198, o zaplatenie 439,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,03 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 42,35 EUR od 10.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 65,28 EUR od 10.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 44,88 EUR od 10.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 38,52 EUR od 10.2.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 439,98 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 26.4.2005 s odporcom Zmluvu č. XXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol postupca odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované
v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil odporcovi Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach: číslo 7211183035, na sumu 42,35 EUR, splatnú 9.11.2012, číslo 7212268481,

na sumu 65,28 EUR, splatnú 9.12.2012, číslo 7213360021, na sumu 44,88 EUR, splatnú 9.1.2013, číslo
7301012603, na sumu 38,52 EUR, splatnú 9.2.2013, číslo 7311444868, na sumu 248,95 EUR, splatnú
9.11.2013. Odporca do podania návrhu neuhradil žiadnu čiastku.

Súdvovecinariadilpojednávanie.Navrhovateľanijehoprávnyzástupcasanapojednávanínezúčastnili,
svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými

dôkazmi.Odporca na pojednávaní uviedol, že ide o telefóny, ktoré si zobrala jeho bývalá manželka, boli napísané
na odporcu a ona za ne neplatila. Odporca je momentálne práceneschopný, zatiaľ nevie dokedy. Po
skončení práceneschopnosti si bude musieť nájsť zamestnanie.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o pripojení zo dňa 26.4.2005, Dodatok zo
dňa 21.10.2008, Dodatok zo dňa 8.12.2006, Dodatok zo dňa 5.9.2012, Dodatok zo dňa 26.4.2010,
všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., tarifa Slovak Telekom, a.s., faktúry s prílohami
č.l. 14 - 28, Zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 29, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 36 -

40, pokus o zmier č.l. 41.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril
s odporcom ako účastníkom dňa 26.4.2005 Zmluvu o pripojení. Následne právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril postupne s odporcom Dodatky k tejto Zmluve. Tieto boli uzavreté v dňoch:

26.4.2005, 6.12.2006, 21.10.2008, 26.4.2010 a 5.9.2012. Odporca platby za poskytované služby na
základe vystavených faktúr riadne a včas neplatil. Neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné
služby splatné v dňoch: 9.11.2012 na sumu 42,35 EUR, 9.12.2012 na sumu 65,28 EUR, 9.1.2012 na
sumu 44,88 EUR a 9.2.2013 na sumu 38,52 EUR. Dňa 22.10.2013 bola odporcovi vystavená faktúra
číslo 7311444868, splatná dňa 9.11.2013 na sumu 248,95 EUR. Uvedená fakturovaná suma pozostáva

z položky: „Zmluvná pokuta“. Ani uvedenú faktúru odporca neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávky uvedené v
prílohách tejto zmluvy, vrátane pohľadávky proti odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31.10.2011

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účinného do 31.10.2011 účastník je povinný platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)

zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zo znenia návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha svojho uplatneného nároku z

dôvodu, že odporca neuhradil platby za „telekomunikačné služby“, ktoré mu poskytol právny predchodca
navrhovateľa. Z faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa, priložených k návrhu vyplýva,
že na úhradu ceny poskytnutých telekomunikačných služieb boli odporcovi vystavené len faktúry s
číslami: 7211183035, 7212268481, 7213360021 a 7301012603. Faktúra číslo 7311444868, na sumu248,95 EUR, splatnú 9.11.2013 je vystavená na úhradu zmluvnej pokuty. Navrhovateľ však v návrhu
vôbec neuvádza skutkové tvrdenie, že sa vôbec zmluvnej pokuty domáha, ani prečo bola odporcovi
vyúčtovaná (vyrubená) a za porušenie akej povinnosti a na základe ktorého zmluvného ustanovenia.

Návrh teda neobsahuje zdôvodnenie časti žalovaného nároku v sume 248,95 a nie je v ňom ani
uvedené, ktorý z predložených dôkazov tento čiastkový nárok preukazuje. Podľa názoru súdu, bez
ďalších skutkových tvrdení, prípadne listín na preukázanie nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu len
predloženie samotnej faktúry číslo 7311444868.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou Zmluvu o pripojení s dodatkami k tejto
zmluve, a že na základe nich bol odporca oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a
zároveň povinný uhrádzať cenu za tieto služby, na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Skutkové
tvrdenia v návrhu aj priložené faktúry časť nároku týkajúcu sa ceny služieb osvedčujú. Bolo preukázané,
že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 191,03 EUR.

Uvedená suma vyplýva z faktúr splatných v dňoch 9.11.2012, 9.12.2012, 9.1.2013 a 9.2.2013. Súd
zaviazal odporcu, aby túto sumu navrhovateľovi uhradil. Keďže odporca sa neuhradením dlžnej sumy v
lehote splatnosti teda dostal do omeškania, navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej
sumy a to z jednotlivých čiastkových fakturovaných súm, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
konkrétnej faktúry.

Keďže nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu nepovažoval súd za preukázaný, návrh v časti o
zaplatenie sumy 248,95 EUR zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (439,98 EUR) súd priznal len sumu 191,03 EUR
a vo zvyšku (248,95 EUR) jeho návrh zamietol. Navrhovateľ bol teda v konaní úspešný len v 43,42%
uplatneného nároku a úspech odporcu bol 56,58%. Úspešnejší v konaní bol teda odporca, ktorého čistý
úspech bol 13,16%. Z tohto dôvodu by bol mal v súlade s citovaným ustanovením nárok na náhradu
13,16% účelne vynaložených trov konania. Keďže si trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.