Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510221718
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510221718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa

RECLAIM, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46 076 760, zast. Mgr. Martin Babčaník,
Prievozká 2/A, Bratislava proti odporcom v I. rade: E. K. - P. E., I..W..V.., T. XX, D., IČO: XX XXX XXX,
odporcovi v II. rade C. R., R.. XX.X.XXXX, J. XXX/X, Š., v III. rade A. H., R.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, Š.
v IV. rade Ľ. H., R.. XX.X.XXXX, S.. A. XXXX/X, Š., zast. JUDr. Štefan Hec, Vajnorská 8/A, Bratislava, o
zaplatenie 21.782,79 € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu v II. rade proti zmenkovému
platobnému rozkazu, rozhodol

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 588/2010-15 zo dňa 9.3.2011 vo vzťahu k odporcovi v 4. rade

ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 4. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 473,56
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1 Zm
588/2010-15 zo dňa 9.3.2011 uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcom v 2.
až 4. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 21.782,79 € s
úrokom 19 % ročne od 29.9.2010 do zaplatenia, odmenu 72,61 € a trovy konania 2.248,60 €.

Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
uviedol, že jeho ručiteľský záväzok zanikol. O námietkach odporcu v 2. rade bolo rozhodnuté tunajším
súdom v konaní č.k. 3 CbZm 48/2011-45, dňa 19.10.2011. Predmetným rozhodnutím, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa16.12.2011,bolzmenkovýplatobnýrozkazvovzťahukodporcoviv2.radeponechaný
v platnosti.

Odporca v 4. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal
platobný rozkaz zrušiť. Námietky odôvodnil tým, že predmetná zmenka zabezpečovala pohľadávku
vyplývajúcu z kontokorentného úveru, ktorý bol poskytnutý odporcovi 1. Vzhľadom k tomu, že obchodný
podiel odporcu 1. kúpil X. D. a stal sa jediným jeho spoločníkom a konateľom, prevzal aj všetky jeho
záväzky. Na tomto základe mal teda zaniknúť ručiteľský záväzok odporcu 4.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcu sú

irelevantné a nedôvodné, poukázal na to, že zmena v osobe spoločníka a štatutára odporcu 1., nie je
dôvodom zániku ručiteľského záväzku odporcu 4.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v
súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca 4. ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku vystavil v Šale dňa 11.
augusta2008preukázal,žesaodporcazaviazalzaplatiťnaradnavrhovateľazmenkovúsumu21.782,79
€ bez protestu. Odporcovia v 2., 3. a 4. rade predmetnú zmenku podpísali per aval.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň
limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom

konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase

rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.
Tým, že odporca v 4. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného § 32

ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku,
t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník,
za ktorého sa zaručil.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej

stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporca nenamietal rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránil tvrdením, že nový spoločník a štatutár odporcu 1. uznal záväzok vyplývajúci z
kontokorentného úveru. Uvedenú námietku súd považuje za nedôvodnú. Odporca ničím nepreukázal
zánik svojho záväzku ako zmenkového ručiteľa. Tým, že odporca v 4. rade sa na zmenku podpísal ako

zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona,
bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu
v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovémuplatobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym

zastúpením.Právnyzástupcavyčísliltrovyza1úkonprávnejslužbyatoúčasťnapojednávaní.Základná
sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jednej úkon právnej služby
386,74 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) je za jeden úkon 8,39 eur. Náhradu trov
vrátane DPH, v celkovej výške 473,56 € odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi na
účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..