Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200733
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212200733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti
žalovanej X.. K. S., D. H. XX, XXX XX H., zast. Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o. so sídlom
Karpatská č. 18, 811 05 Bratislava , IČO: 35 940 875 o zaplatenie 42.- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie istiny 42.- eur zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 42.- eur
od 1.9.2009 do 6.12.2009 a zo sumy 21.- eur za dobu od 7.12.2009 do 6.1.2010 do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úroku z omeškania zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 1.2.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 42.- eur a 9 % úrok z omeškania od 1.9.2009 do zaplatenia ročne a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca poskytoval žalovanej (pôvodne manželovi

žalovanej S. S., ktorý zomrel XX.X.XXXX a v zmysle oznámenia obce sa žalovaná zdržiavala vo
fakturačnom období v nehnuteľnosti) služby vo forme vodného v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalobca žalovanému fakturoval ceny určené Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví SR faktúrou č. 2112484779 splatnou 31.8.2009, z ktorej je neuhradený
zostatok vo výške 1 265,29 Sk, teda 42.- eur. Tvrdil, že žalovaná do podania žaloby predmetnú
pohľadávku neuhradila.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 4Ro/15/2012-22 zo dňa 12.4.2012.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s odôvodnením vo veci samej. V odpore
namietala, že pohľadávku vo výške 42.- eur na základe vystavenej faktúry č. 212484779 uhradila
XX.XX.XXXX poštovou poukážkou. Pri platbe poštovou poukážkou uviedla variabilný symbol
XXXXXXXXXX, ktorý používala pri predchádzajúcich platbách Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti namiesto variabilného symbolu XXXXXXXXXX, ktorý Východoslovenská vodárenská

spoločnosťuviedlavovýzve.Žalobupretopovažujúzabezpredmetnúažiada,abyjusúdakonedôvodnú
zamietol.Na pojednávanie sa účastníci nedostavili. Predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.
Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť.
Žalovaná pojednávanie nežiadala odročiť.

Boli tak splnené podmienky pre konanie v neprítomnosti účastníkov konania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca v písomných vyjadreniach, ktoré boli doručované súdu po podaní odporu žalovanou, navrhoval
žalobe vyhovieť. Tvrdil, že suma, ktorá je predmetom konania, nebola zaplatená. Platba 42,47 eur z

13.12.2011 bola zaúčtovaná na zálohové faktúry 2115321353 a 2115220932, ktoré patria obchodnému
partnerovi 1000144822 K. S. a že žalovaný dlh je ešte za nebohého manžela žalovanej, za obchodného
partnera č. 100005804, ktorý doposiaľ nie je podľa žalobcu uhradený.

Žalovaná na ďalej trvala na tom, že pohľadávka žalobcu z faktúry č. 2112484779 bola predmetom
splátkovéhokalendárazodňa6.10.2009/dohodažalobcuažalovanejoúhradedlhuvovýškevtomčase

85,47 - faktúra č.2112484779/. Tvrdila, že splátky podľa tohto splátkového kalendára žalovanou boli
uspokojené riadne a včas, prvá splátka vo výške 22,47 eur splatná 6.10.2009 bola uspokojená priamym
zaplatením na pobočke navrhovateľa 6.10.2009, druhá splátka bo výške 21.- eur splatná 6.11.2009 bola
uspokojená formou poštovej poukážky 3.11.2009, tretia splátka vo výške 21.- eur splatná 7.12.2009
bola uspokojená priamym vkladom na účet navrhovateľa 7.12.2009, štvrtá splátka vo výške 21.- eur,

splatná 7.1.2010 bola uspokojená formou poštovej poukážky 6.1.2010. Záväzok z faktúry 2112484779
splatnej 31.8.2009 zo dňa 10.7.2009 bol tak splnený v súlade s dojednaným splátkovým kalendárom.
Následne však žalobca zaslal žalovanej výzvu zo dňa 23.11.2011, podľa ktorej mal evidovať zostatok
faktúry 2112484779 splatnej 31.8.2009 vo výške 42.- eur. Z opatrnosti preto žalovaná aj túto čiastku
zaplatila.Akoúdajepreidentifikáciu platbyuviedlaúdajepodľasplátkovéhokalendárazodňa6.10.2009,

predmetom ktorého bol záväzok z faktúry 2112484779 splatnej 31.8.2009. Žalovaná tvrdí, že svoj podľa
splátkového kalendára riadne a včas splnila na účet žalobcu ako veriteľa a preto žaloba je bezdôvodná.
Práve naopak. došlo zo strany žalobcu k bezdôvodnému obohateniu vo výške 42.- eur, keďže prijal
plnenie, na ktoré vyzval žalovanú, ktoré malo vzniknúť na základe faktúry, ktorá už bola uspokojená.
Poukazuje na ustanovenie § 567 ods. 1 zákona č. 40/64 Zb. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je
splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Žalobca na obranu žalovanej v jej písomnom vyjadrení zo dňa 3.7.2012 reagoval písomným podaním

zo dňa 30.7.2012. Poukazoval na to, že existujú dvaja obchodní partneri žalobcu. Obchodný partner
XXXXXXXXX S. S., ktorý zomrel v roku 2007, napriek tomu faktúra splatná za 08/2009, ktorá bola
žalovaná, uhradená nebola. Nebola ani vykonaná zmena odberateľa. Žalobca naďalej trvá na tom,
že suma podľa faktúry č. 2112484779 je doposiaľ neuhradená ešte v rozsahu 42.- eur. K tomuto
obchodnému partnerovi boli priradené platby uhradené navrhovateľkou č. 1 a 2, spolu 43,47 eur.

Splátkový kalendár bol na sumu 85,47 eur - 43,37 eur zaplatené, takže vznikol rozdiel 42.- eur ako
dlh voči žalobcovi. Obchodný partner XXXXXXXXXX X.. K. S., k tomuto obchodnému partnerovi boli
priradené platby uvádzané žalovanou zo dňa 7.12.2009, 13.12.2011 (21.- eur + 42,47 eur), platby č. 3,
5. Odsúhlasil tvrdenia žalovanej o úhrade splátky 22,47 eur ako manuálnej platbe na meno Jakubov
6.10.2009, splátke 21.- eur, platba poštovou poukážkou na meno Jakubov 3.11.2009. Pokiaľ ide o

splátku 21.- eur, vklad v hotovosti v banke 7.12.2009 poukazoval na to, že táto suma bola 7.12.2009
priradená obchodnému partnerovi XXXXXXXXXX K. S., na účte neboli žiadne položky na výber, suma
ostala na A konte nezaúčtovaná, neskôr mala nezrealizované platby, preto bolo manuálne vyrovnanie
6.4.2010 (15.- eur záloha faktúra) a preplatok 6.- eur bol vrátený S. poukážkou zo dňa 12.4.2010 na
meno S. K.. Splátka 21.- eur, platba poštovou poukážkou 4.1.2010, dátum vyrovnania 7.1.2010 bola

priradená k faktúre na meno S. splatnej 17.12.2009, to ale nie je žalovaná faktúra. Platba poštovou
poukážkou 13.12.2011, suma 42,47 eur bola zaúčtovaná dňa 15.12.2011. Boli vyrovnané dve zálohové
faktúry, 2 x 14,23 eur a dňa 19.12.2011 rozdiel 14,01 eur vrátili poštovou poukážkou na adresu K. S..
K splátkovému kalendáru zo dňa 6.10.2009 uviedli, že žalovaná mala dlh zaplatiť podľa splátkového
kalendára do 7.1.2010, keďže tak k tomuto dňu neurobila, splátkový kalendár bol deaktivovaný, v tom

čase nezaplatená suma ešte 42.- eur a stal sa podľa žalobcu splatným celý dlh vo výške 42.- eur.

Žalobca naďalej trval na tom, že žalovaná istina 42.- eur nebola uhradená. Predstavuje neuhradený
zostatok faktúry 2112484779 vystavenej ešte na nebohého manžela žalovanej S. S.. Tvrdil, že žalovanáv úhradách neuviedla správny variabilný symbol, neboli preto priradené k faktúre, zostatok ktorej žalujú.
Neuviedla správny variabilný symbol (číslo splátkového kalendára), preto boli priradzované k platbám,
týkajúcim sa jej mena ako ďalšieho obchodného partnera. Trvali na žalobe v celom rozsahu a na náhrade

trov konania.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
boli predložené do spisu žalobcom a to s obsahom výzvy na úhradu faktúry č. 2112484779 splatnej
31.8.2009 / neuhradený zostatok 42.- eur/, s obsahom oznámenia obce H., s obsahom faktúry za

vodné a stočné č. 2112484779, splatnej 31.8.2009 na sumu 85,47 eur, s obsahom listinných dôkazov,
ktoré predložila žalovaná a to splátkového kalendára č. XXXXXXXXXX (variabilný symbol) na splatenie
sumy 85,47 eur vyúčtovanej faktúrou č. 2112484779 splatnej 31.8.2009, s obsahom ústrižkov poštových
poukážok o úhradách, ktoré vykonala žalovaná, o ktorých tvrdí, že boli poukázané na splátky podľa
splátkového kalendára a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná a S. S. boli manželmi. S. S. zomrel XX.X.XXXX. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za
dodávku vody a stočné, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 2112484779, splatnou 31.8.2009 na sumu
85,47 eur za dobu od obdobia 8.7.2008 do 6.7.2009. Podľa tejto faktúry suma 85,47 eur predstavovala
rozdiely medzi vodným za uvedené obdobie vo výške 181,25 eur, na ktorý vznikol žalobcovi nárok a
sumou uhradených záloh 95,78 eur. Zo splátkového kalendára, ktorý bol uzavretý účastníkmi konania

dňa 6.10.2009, čo nebolo medzi účastníkmi ani sporné, súd zistil, že tento splátkový kalendár je
označený číslom XXXXXXXXXX, v zátvorke za tým je text („variabilný symbol - uvádzajte vždy pri
úhrade). Podľa tohto splátkového kalendára malo dôjsť k úhrade sumy z faktúry 2112484779 splatnej
31.8.2009 85,47 eur v štyroch splátkach. Prvá splátka splatná 6.10.2009 v sume 22,47 eur, 6.11.2009
v sume 21.- eur, 7.12.2009 v sume 21.- eur, 7.1.2010 v sume 21.- eur.

Z dôkazov predložených žalovanou o ňou vykonaných úhradách, o ktorých tvrdila, že boli
vykonané podľa plátkového kalendára súd zistil, že žalovaná prvú splátku zaplatila do pokladne
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. v Bardejove vo výške 22,47 eur dňa 6.10.2009, čo
nie je medzi účastníkmi sporné, druhá splátka vo výške 21.- eur bola uhradená poštou, 3.11.2009 boli

peniaze poukázané na pošte. Poštová poukážka bez variabilného symbolu, odosielateľ S. S.. tretia
splátka vo výške 21.- eur bola uhradená podľa potvrdenky pokladničnej operácie dňa 7.12.2009 v Dexia
banke na účet VVS, a.s., OZ Košice. Bol uvedený iba konštantný symbol, variabilný symbol uvádzaný
nebol. Ako osoba, ktorá túto splátku platila je uvedená X.. K. S.. Štvrtá splátka 21.- eur platená poštou
4.1.2010 bez uvedenia variabilného symbolu. Dňa 13.12.2011 uhradená suma 42,47 eur K. S. na účet

XXXXXXXXXX, čo je účet žalobcu. Ako variabilný symbol pri tejto platbe je uvedené č. XXXXXXXXXX,
čo je totožné s variabilným symbolom, aký bol uvádzaný na splátkovom kalendári a v ktorom sa výslovne
uvádzalo, že má sa uvádzať na úhradách vykonávaných podľa tohto splátkového kalendára.

Žalovaná preto tvrdí, že všetky splátky podľa splátkového kalendára uhradila, naviac že uhradila aj sumu

42,47 eur na základe výzvy žalobcu zo dňa 23.11.2011, ktorý ju vyzýval uhradiť ešte sumu 42.- eur do
15.12.2011.

Z výzvy žalobcu zo dňa 23.11.2011 súd zisťuje, že žalobca vyzýva žalovanú, aby uhradila sumu 42.-
eur ako zostatok faktúry 2112484779, splatnej 31.8.2009 do 15.12.2011 na účet č. XXXXXXXX/XXXX

vedený v ČSOB, a.s.

Medzi účastníkmi nie je sporná úhrada prvej a druhej splátky.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovaná a S. S. boli manželia, že po smrti S. S. vznikol dlh na

úhradách za dodávku vody za obdobie, na ktoré sa vzťahuje faktúra č. 2112484779, žalovaná v podstate
tentodlhzfaktúryvovýške85,47uznala,keďpodpísalasplátkovýkalendárdňa6.10.2009azaviazalasa
tentodlhvyrovnať.Vpodstateideozáväzok,ktorýboljejzáväzkom,pretožepomanželovejsmrtinaďalej
sama odberala vodu na pôvodnom odbernom mieste bez zmeny odberateľa. Nie je medzi účastníkmi
sporné, že tento dlh v tom čase vo výške 85,47 eur sa zaviazala zaplatiť v štyroch splátkach. Medzi

účastníkmi taktiež nie je sporné, resp. žalobca uznáva úhradu prvej splátky vo výške 22,47 eur a druhej
splátky vo výške 21.- eur a tvrdí, že tieto započítal na dlh podľa splátkového kalendára. Po odpočítaní od
sumy 85,47 tak mu vychádza dlh ešte vo výške 42.- eur. Tvrdil, že ďalšie úhrady v lehotách splatnosti
podľa splátkového kalendára neboli vykonané a úhrady, ktoré prišli neskôr, vklad v hotovosti v banke7.12.2009 od poukazujúcej osoby K. S. a ďalšia splátka vo výške 21.- eur 4.1.2010, boli priradené k
inej faktúre na meno S. a platba 42,47 eur hradená poštovou poukážkou 13.12.2011 pripísaná na účet
žalobcu 15.12.2011, že z tejto sumy vyrovnal žalobca, resp. započítal ju na 2 zálohové faktúry už

odberateľa žalovanej a zbytok žalovanej vrátil. Išlo tiež o iné faktúry, nie plnenie z ktorej je predmetom
konania.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 561 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak možno záväzok splniť viacerými spôsobmi, má právo
voľby dlžník, ak nebolo dohodnuté inak. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 566 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu, potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov, ak nie
je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná bola dlžníčkou žalobcu ku dňu uzavretia dohody o
splátkach dlhu podľa faktúry č. 2112484779, jej dlh voči žalovanému bol v tom čase vo výške 85,47./ ako
manželka S. S., ktorá pokračovala v odbere vody/. Zaviazala sa tento dlh splatiť v štyroch splátkach, s
čím žalobca súhlasil. Dohodli si teda plnenie v splátkach a to dňa 6.10.2009 s určením, že splátky majú

byť uhrádzané s uvedením variabilného symbolu uvedenom na tomto splátkovom kalendári, ktorým bolo
číslo splátkového kalendára.

Medzi účastníkmi nebolo sporné splatenie dvoch prvých splátok. Žalobca ale tvrdí, že nedošlo k splneniu
povinnosti žalovanej ešte v rozsahu 42.- eur, keďže nepovažoval za plnenia na úhradu žalovaného dlhu

plnenia a to úhradu ďalších dvoch zbývajúcich splátok s tým, že boli platené s omeškaním, bez uvedenia
variabilného symbolu a že v tom čase už bol splátkový kalendár deaktivovaný. Za úhradu dlhu, ktorý je
predmetom tohto konania, teda za úhradu na splatenie dlhu z faktúry č. 2112484779 nepovažoval ani
platbu, ktorá bola pripísaná na jeho účet dňa 15.12.2011, hradená žalovanou 13.12.2011.

Z predložených listinných dôkazov žalovanou, pokiaľ ide o úhradu tretej a štvrtej splátky, každá vo
výške 21.- eur vyplýva, že ako osoba, ktorá vykonáva tieto splátky alebo hradí tieto splátky, je uvedená
žalovaná a je pravdou, že neuviedla na týchto úhradách variabilný symbol, teda na úhradu akého dlhu
sú tieto splátky určené. To už neplatí o platbe vo výške 42,47 eur, ktorá bola poukázaná poštou na účet
žalobcu dňa 13.12.2011, s uvedením variabilného symbolu, ktorého číslo bolo uvedené v splátkovom

kalendári. Platba bola označená variabilným symbolom, ktorý je v súlade s variabilným symbolom, ktorý
bol uvádzaný na splátkovom kalendári a ktorý mala uvádzať žalovaná pri úhrade splátok. Napriek tomu
žalobca túto sumu nepriradil ako úhradu k faktúre č. 2112484779, ale k úhrade aktuálnych zálohových
faktúr žalovanej a zbytok jej vrátil.

Žalovaná preukázala, že došlo k úhrade žalovanej dlžnej sumy 42.- eur žalobcovi a to najneskôr
pripísaním sumy 42,47 eur na účet žalovaného v jeho banke, teda 15.11.2011, keďže označila platbu
údajmi podľa splátkového kalendára a nemôže ísť jej na ťarchu, že žalobca si zjednodušil situáciu tým,
že nezisťoval alebo že nepriradil túto úhradu k správnej faktúre, na úhradu ktorej bola táto platba určenás odôvodnením, že splátkový kalendár bol už deaktivovaný. Súd preto dospel k záveru, že žalovaná
svoj dlh splnila, aj keď s omeškaním. Ku dňu rozhodnutia teda neexistoval dlh na istine 42.- eur, ale len
na úrokoch z omeškania. Žalobu v časti o zaplatenie istiny 42,-- eur preto súd zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Cena za dodávku vody vyúčtovaná faktúrou č. 2112484779 mala byť uhradená 31.8.2009. K tomuto

dňu zaplatená nebola. Teda nasledujúcim dňom od 1.9.2009 sa dostala žalovaná (manželka S. S.) do
omeškania s úhradou tejto faktúry a sumy, ktorá bola na tejto faktúre uvedená a je povinná zaplatiť úrok
z omeškania za dobu od začiatku omeškania do splnenia záväzku, pričom za splnenie záväzku, ktorý je
predmetom konania, teda sumy 42.- eur súd považuje deň 15.11.2011už z vyššie uvedených dôvodov.

Požadovaná sadzba úrokov z omeškania zodpovedá sadzbe určenej podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. . V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).