Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/678/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204313
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414204313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku, a

členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi: H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A., Ľ. V. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, o zaplatenie 26.694,91 EUR s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín z 7. septembra 2015 sp. zn. 5C/111/2014-87, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku I., ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a vo výroku II.
o trovách konania účastníkov, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, z o s t á v a n e
d o t k n u t ý .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.461,16 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 05.03.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
návrh navrhovateľa, ktorý žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny do výšky 26.694,91 Eur s
príslušenstvom, ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s
§ 150 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 500 Eur z titulu
trov právneho zastúpenia. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom ako veriteľom na
strane jednej a odporcom ako dlžníkom na strane druhej bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe úverovej zmluvy bol
zo strany navrhovateľa poskytnutý odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 25.000 Eur, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 120 mesačných splátok
vo výške 437,88 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.05.2013. Odporca v konaní nespochybnil, že z
dlžnej sumy uhradil len časť poskytnutého úveru vo výške 1.538,84 Eur. Oboznámením sa s obsahom
spotrebiteľskej zmluvy dospel k záveru, že zmluva neobsahovala všetky náležitosti, ktoré zákon o
spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje, predovšetkým neobsahuje rozčlenenie splátok

úveru na istiny, úroky, či iné poplatky. Tým nebola naplnená podmienka vyžadovaná v § 9 ods. 2
písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je potrebné považovať
predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z priznanej sumy od 05.03.2014 do zaplatenia.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, nakoľko sú ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré ešte nemohli byť predložené. V
zmysle dôkazných a listinných dokumentov žiada nariadenie nového pojednávania za účelom zistenia
objektívnych skutočností.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Odvolanie odporu nepovažoval za dôvodné. Uviedol, že odporca neuvádza ani jeden zákonný dôvod
uvedený v § 205a ods. 1 O.s.p.. Odporca bol súdom prvého stupňa riadne poučený v súlade s ust. §
120 ods. 4 O.s.p. o svojich procesných právach a povinnostiach. Poukázal ďalej, že odvolanie odporcu
nespĺňa náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny
potvrdil.

Preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti rozsudku okresného súdu
nie je dôvodné. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola dňa 24.04.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 25.000 Eur. Okresný súd hodnotiac obsah zmluvy

dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa podmienku uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k/
Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy (okresný súd nesprávne uvádza
v odôvodnení § 9 ods. 2 písm. i/ - poznámka odvolacieho súdu), čo znamená, že v zmysle § 11 ods.
1 tohto zákona, sa predmetný poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ odporca do vyhlásenia rozsudku uhradil z poskytnutého spotrebiteľského úveru sumu 1.538,84

Eur, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zostatok nesplateného spotrebiteľského úveru vo výške
23.461,16 Eur spolu s príslušenstvom.

Odvolacia námietka navrhovateľa, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom tým, že sú ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré nemohli byť v konaní predložené, nie je dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na základe uznesenia okresného súdu z 12.05.2015 (č. l.
59) bol odporcovi zasielaný návrh navrhovateľa na vyjadrenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., pričom
odporca bol zároveň poučený v zmysle podmienok uvedených v § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o jeho práve
predkladať dôkazy a skutočnosti do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uvedené uznesenie okresného
súduboloodporcovidoručenéspôsobompodľa§47ods.2O.s.p.,keďžebolouloženénapošte.Zároveň

krajský súd zistil, že okresný súd dňa 30.07.2015 nariadil pojednávanie vo veci samej na deň 07.09.2015
o 08:30, na ktoré predvolal účastníkov konania. Krajský súd ďalej zistil, že termín pojednávania bol
odporcovi doručený dňa 07.08.2015 a bola dodržaná lehota na prípravu pojednávania (§ 115 ods. 1,
2 O.s.p.). Odporca sa pojednávania konaného dňa 07.09.2015 nezúčastnil a svoju neúčasť písomne
ospravedlnil z dôvodu pracovnej cesty v zahraničí a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo

v jeho neprítomnosti. Z uvedeného je zrejmé, že nebol na strane súdu daný dôvod pre odročenie
pojednávania v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p., z dôvodu neprítomnosti tohto účastníka. Odporca, pokiaľ bol
riadne predvolaný na pojednávanie, mohol realizovať všetky svoje procesné práva, ktoré mu Občiansky
súdny poriadok priznáva. Pokiaľ svoje procesné právo nevyužil (napr. v možnosti vyjadriť sa k návrhu na
začatie konania, predkladať dôkazy a skutočnosti, vyjadrovať sa k návrhom a dôkazom druhej procesnej

strany a podobne), nedošlo postupom okresného súdu k odňatiu možnosti tohto účastníka konať pred
súdom. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku (ako aj v
súvisiacom výroku o trovách konania) ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 1, § 151

ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v súlade
so zákonnými podmienkami uvedenými v § 151 ods. 1 O.s.p. si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerov hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.